Met dit weer ook maar eens een schuilhut opgezocht.
Geen vogel te bekennen.
Gewoon hondenweer.

























Hopelijk zit er nog een goeie tussen.

Hij is geweldig, Gerard. Ik val van m'n stoel Ik vind ze allemaal even prachtig!

Geweldig, met hoeveel frames per seconde heb je dit genomen? Mooie rustige achtergrond.

Een bull mastiff?

Kan inderdaad een knipoog zijn maar ik meen scherpteverschillen te zien. Voor mij 5, beste balans

Leuk idee weer, lastig om goed uit te voeren.

De onderlinge verschillen zijn niet groot. Totdat je de eerste met de laatste vergelijkt.

Voor mij nummer 7. Kan niet goed uitleggen waarom.

Om jullie even uit de droom te helpen, de foto’s zijn in de basis exact gelijk aan elkaar.
Het verschil zit in de wijze van opslag van PSD naar JPG, namelijk in de kwaliteit van de JPG, wat tevens de mate van compressie uitdrukt.
De laatste foto is opgeslagen in maximale kwaliteit (12), dus lage compressie.
Bij de eerste (1) springen de artefacten zowat van je tandglazuur, want die heeft de laagste kwaliteit en de hoogste compressie.
Dat vertaalt zich in de bestandsgrootte, die ik er nu voor iedere foto bij vermeld heb.
Als je met de Chrome-browser werkt, kun je dat makkelijk zien.
Ga met de cursor naar de foto, klik met rechts en kies inspecteren.
In de rechterkolom zie je hoe de pagina is opgebouwd in html.
Ga met je cursor door het vak rechtsboven en zie een masker over de foto komen.
Bij de cursor zie je dan de informatie over de foto, waaronder de bestandsgrootte.
De door PD gerenderde foto naar 900 x 600 ziet er op het oog, ook bij lage kwaliteit, hoge compressie en kleine bestandsgrootte al gauw aardig uit.
Pas als je naar die met het plusje kijkt zie je het verschil.
Bij het afdrukken gaat het pas goed opvallen en de eerste is zelfs bij 10 x 15 niet om aan te gluren.
Ga dus voor de hoogst mogelijke kwaliteit. Flickr en Photodrome kunnen daar goed mee overweg.

Mooi en leuk creatief voorbeeld van de verschillen in compressie.

In dit geval vind ik de maximale kwaliteit niet het fijnste kijken, heeft te maken met de randen van het scherpe gedeelte van de foto (vooral de bloemen). Juist als het iets minder scherp is toont het wat prettiger. Vandaar mijn keuze voor ergens in het midden van het spectrum.

Door de bank genomen heb je natuurlijk gelijk.

De meeste kwaliteit gaat verloren bij het verkleinen van de foto in de zin van minder pixels.
Een mooi voorbeeld daarvan was de ruis in de laatste bewerkingsoefening.
Ik pleit niet voor het plaatsen van foto's op ware grootte. Dat kan betekenen dat je foto bij derden aan de muur hangt zonder dat je het zelf weet.

Soms stoort me het beperkt aantal pixels helemaal niet.
Een mooi voorbeeld daarvan is de foto van Peter van Eekelen.

viewtopic.php?f=9&t=117364

De inhoud spreekt me aan zonder dat ik behoefte heb aan super details.

Er worden nu toch een aantal zaken door elkaar gehaald.
Alleen Herman heeft mijn juiste bedoeling voor ogen.
Wat ik hier laat zien heeft niets van doen met afbeeldingsgrootte, i.c. aantal pixels.
Alle zes afbeeldingen hebben dezelfde basis, namelijk 1200 x 800 pixels,
72 PPI, 8-bits RGB.
Het is een bewerking in Photoshop van 3 items, takje, hond en texture.
Een dergelijke bewerking is heel lastig, want het lijkt gauw simpel geplakt.
Omdat de meeste (laptop) beeldschermen vaak al full hd – 1920 x 1080 zijn,
heb ik gekozen voor een afmeting van 1200 x 800 pixels.
De oorspronkelijke foto is groter en in PS naar dit formaat verkleind.
Voor mij is dit formaat het minimale waarin je op een website een foto goed kan beoordelen.
Niemand hoeft bang te zijn dat hiervan een beeld voor aan de muur kan worden gemaakt.
Al zullen er ongetwijfeld zijn die dit van eigen foto’s doen.
Als je in PS je beeld hebt voltooid en teruggebracht naar de gewenste afmetingen,
moet het voor publicatie omgezet worden naar Jpeg.
En daar gaat het hier nu net om.
Bij het omzetten naar Jpeg kun je kiezen uit verschillende kwaliteiten: maximaal, hoog, normaal en laag,
alsmede met getallen van 0 tot en met 12.
Hoe lager het getal hoe hoger de compressie hoe meer verlies van detail.
Die hogere compressie leidt tot kleinere bestanden.
Heel vroeger toen we nog inbelmodems hadden, was dat prettig, maar nu volstrekt onnodig.
Wat ik laat zien, is dat meer compressie leidt tot verlies van detail.
Peter legt de vinger op de zere plek. Ik heb hier bewust voor deze foto gekozen,
omdat het een bewerking met geplakte items is.
Vooral bij de randen ga je dat zien, zoals de maximale kwaliteit al toont.
Peter heeft voorkeur voor de midden kwaliteit omdat met meer compressie, lagere kwaliteit
dit soort slordigheden worden verdoezeld.
Je ziet dit ook wel bij gewone foto’s, vooral als ze ook nog worden beperkt in formaat
op 900 pixels langste zijde (het plusje ontbreekt dan).
De door mij getoonde foto’s tonen op het eerste oog weinig verschillen,
maar op 1200 x 800 vallen de meeste door de mand.
Dat is waarom ik pleit hoge kwaliteit en lage compressie bij de omzetting naar Jpeg.
Frans snijdt een geheel ander aspect van fotokwaliteit aan, namelijk het formaat in pixels.
Misschien aanleiding voor een andere discussie, net zoals je kunt discussiëren of foto’s altijd ragscherp moeten zijn
of moeten voldoen aan de regel van derden, de gulden snede, de reeks van Fibonacci.
Van mij mag het, want ik houd wel van een goede inhoudelijke discussie.

Helder