Straatfotografie
Moet zeggen een intressante outfit is het

De man op de achtergrond zit duidelijk in dromenland

Mvg Yves

Als je de foto zelf gemaakt hebt en toestemming voor publicatie hebt i.v.m. portretrecht,
dan zou ik hem plaatsen bij Portretten want naakt is het niet.
Zelf zou ik mijn vrouw/vriendin niet zo fotograferen, laat staan die foto publiceren.

Naakt is het niet. Maar met die man die zo aandachtig kijkt is het in strikte zin ook geen portret. Ik zou m bij straatfotografie zetten.

geen van beide. Dus overige

Dit is toch bedoeld als “ grap” neem ik aan? Dit is een plaatje die ik op internet wel vaker heb gezien.

Die micro bikini kun je inderdaad kopen bij AlieExpress.
Gewoon een ordinaire reclame dus.

https://nl.aliexpress.com/item/4000302785543.html

Ben helemaal niet tegen naakt- en/of glamourfotografie, maar een foto plaatsen die gewoon van op een website (zie link Maarten) is "geplukt" is er wel ver over.
Indien dit een originele opname zou zijn, is het commentaar geven verantwoord, maar nu .....
Sorry hoor, maar zie echt niet in wat hier de bedoeling van is ???

Ik zie geen foto meer, en zo te zien is dat maar goed ook.

Inderdaad.
Het plaatsen van een niet zelf gemaakte foto op een fotobeoordelingsforum zonder enige verklaring of toelichting
heeft mijns inziens geen pas, ook al is die geplaatst in Ratjetoe.
Als je al een foto plaatst van een ander, bijv. als voorbeeld voor een stelling, dan doe je dat of met een link
of door een klein formaat (lage resolutie) afbeelding met vermelding van de maker.
In het laatste geval kan dat onder citaatrecht vallen.
Hier zou je op zijn minst excuses verwachten.
Anders moeten we misschien wel overgaan tot het maken van een rubriek Smakeloze Grappen.

Hallo Petra jij snapt het precies goed

En je vond het een goed idee om dat als foto te posten...?

Zoals het werd gepresenteerd, ging ik er in mijn naïviteit vanuit dat het een originele, eigen foto was.
Na de link van Maarten werd mij een en ander duidelijk.
Vandaar mijn tweede reactie.
Als je zoiets als grap bedoeld, dan is de Babbelbox de meer aangewezen plaats, maar ook dan moet duidelijk zijn dat het grappig bedoeld is.
Het verbaast mij dat geen van de moderators en de eigenaar niet hebben gereageerd.
Het publiceren van foto’s van anderen is in strijd met de auteurswet en kan verstrekkende gevolgen hebben.
Dat geldt in het bijzonder voor de eigenaar, want die is juridisch aansprakelijk.
Als je er bekend mee bent, moet je daarop ingrijpen.
Doe je dat niet dan kun je verantwoordelijk worden gehouden.
De eigenaar van de foto kan dan schadevergoeding eisen en dat kan aardig in de papieren lopen.
Als je het op een rechtszaak laat aankomen, ben je in de meeste gevallen de verliezende partij.
Met een simpel ik heb het niet geweten, kom je er niet mee weg.
Ik zou er als eigenaar van een fotobeoordelingsforum voorzichtiger mee omgaan,
door op zijn minst zoals in dit geval te melden dat dit niet de bedoeling is en de foto te verwijderen.
Het kan je een hoop ellende besparen.

Ook al zie je niets wil het niet zeggen dat wij als mods niets doen.
We hebben het gezamenlijk besproken en een pb naar Ronald gestuurd.

Was misschien slimmer geweest dit kenbaar te maken of het gehele topic weg te doen.
Maar op deze manier heeft het ook weer een lerende kant.

Foto is, in ieder geval bij mij, al even niet meer zichtbaar en daarmee lijkt mij dat het 'probleem' ook opgelost is.

Opmijn laptop was ie weg, open m nu op mijn tablet en daar zit ie nog, ook na verversen. Wellicht in de cache.

Modereren moet zichtbaar zijn.
Als er regels zijn, moeten die gehandhaafd worden en daar moet een preventieve werking van uitgaan.
Daarom zijn rechtszaken ook openbaar, m.u.v. bijzondere zaken zoals bijv. strafrecht bij minderjarigen.
Niet dat er in dit geval gestraft moet worden, maar het moet wel duidelijk zijn dat dit niet kan.
Al heb ik het gevoel dat de PB niet veel indruk heeft gemaakt gelet op zijn reactie.
Hij heeft eigenaar en crew in verlegenheid gebracht en dan zou je een passender reactie hebben mogen verwachten.