Toch maar weer eens een kleurenfilm gepakt, niet te duur, dus Kruidvat was de enige optie. Ik vond het niet verkeerd, maar wellicht dat jullie er anders over denken.

Camera: Olympus is3000
Film: Agfa Vista Plus 200 (Kruidvat)

Heel sfeervol plaatje!

Het is lang geleden dat ik nog een foto gezien heb waarbij het gras de juiste kleur heeft. Ik spreek dan over het digitaal gebeuren natuurlijk waarbij de meeste mensen in nabewerking het groen van het gras eerder geel of zelf bijna fluogroen maken.
Leuk.

Mooie plaat, alleen blauw rechtsboven minder mooi

Xafke, over fotorolletjes en de kleuren: wat mij bijstaat van vroeger, is dat elk merk fotorolletje zijn eigen kleureigenschappen had. Datzelfde geldt ook voor de toegepaste materialen verderop in het afdrukproces,mzos bijvoorbeeld het gebruikte papier.

Dat ook niet blauw zijn, want dat is de schaduwkant van een bomenrij. Wellicht zou het blauw er zelfs nog iets uitgefilterd moeten worden.



Er zijn inderdaad meer geweest die die opmerking hebben gemaakt. Het groen digitaal is vaak niet het groen wat er in werkelijkheid was, maar omdat dat door iedereen waarschijnlijk wel als prettig wordt ervaren vindt men het wel oké. Vaak wordt de filmfotografie als minder realistisch afgeschilderd, maar ik denk dat de digitale werkelijkheid ons referentiekader is geworden.



Er zijn inderdaad veel meer factoren die een rol spelen bij het uiteindelijke resultaat. Helemaal mee eens. Die Kruidvatrolletjes doen het best aardig en er zijn prima resultaten mee te behalen!

Mooi beeld, ik denk nog sterker als je het vierkant maakt en de bovenkant behoudt (onderkant van de foto vind ik een minder interessant gedeelte).

Het fluitekruid komt mooi los van de achtergrond.

Kan me nog uit de analoge tijd herinneren dat het ontwikkelen vooraal een alchemistisch proces was met vaak onzekere resultaten.

Digitaal kun je, mits met verstand van zaken, heel natuurgetrouwe kleuren produceren.
Gezond en fris gras is in principe geelachtig groen en dat kun je meten.

Dan zou ik de basis missen en persoonlijk vind ik dat dan jammer. Het zou dan zomaar ergens beginnen. Ik zal het eens proberen



De resultaten zijn natuurlijk nog steeds onzeker Frans, maar je hebt wel de mogelijkheid om na de scan nog het een en ander bij te sturen. Dat maakt het nu juist weer interessant, omdat ook bij analoge fotografie de mogelijkheden weer eindeloos zijn: een print maken of een schitterende barietafdruk..........
En natuurlijk kun je digitale opnamen ook zo maken dat de kleuren weer natuurlijk over komen. Dat heeft vaak echter geen prioriteit. De nadruk wordt veelal gelegd op mooie kleuren i.p.v. natuurlijke kleuren. Daar is niks mis mee natuurlijk, het zijn gewoon keuzes die gemaakt worden. Wel zie je dat de natuurlijke kleuren vaak minder gewaardeerd worden en wat is waarheid? Iemand die kleurenblind is heeft een andere werkelijkheid dan iemand die dat niet is..............

Ja daar heb je een punt

Opvallend mooi licht waar je goed gebruik van hebt gemaakt. Gr. Harry.

Dankjewel Harry. Ik hoop dat ik hier met analoge fotografie kan laten zien dat het nog steeds de moeite waard is. Misschien niet goed genoeg voor een TC, YC of 'whatever', maar gewoon eens even terug naar het wat oudere ambacht. Misschien is het grootste verschil tussen analoog en digitaal wel het verschil tussen 'de kunst van het kijken' en 'de kunst van het schieten' (ik heb het nu even over mezelf, maar ik ken er meer ), maar eigenlijk zou er geen verschil moeten zijn

Ik snap het. (Kom ook nog uit het analoge tijdperk) gr. Harry