De bestaande regels met de toelichting van Mendel op de vraag daar of het de bedoeling was om te ranken of waarderingsounten geven denk ik genoeg duidelijkheid.
Eerlijk gezegd geloof ik ook niet heel erg dat er als ranking gestemd wordt.
Is best ingewikkeld namelijk. Daar heb je zo ongeveer pen en papier bij nodig.

Helemaal mee eens maar ik betwijfel of het ook zo ondervonden wordt.
Ondanks dat het mij niet betreft, voel ik wel de evt teleurstelling van de inzenders van de laag gewaarde foto's.
In tegenstelling tot de maandopdracht waar iedere foto beoordeeld wordt op originaliteit etc aangaande de opdracht mag je bij de weekfoto iedere willekeurige foto inzenden, niet gerelateerd aan een opdracht.
Het is dan ook vanzelfsprekend dat je niet zomaar een foto inzendt, maar zoals reeds door mij aangehaald een foto waarvan de inzender denkt een kans mee te hebben. Kortom: ingezonden foto is géén prullenbakfoto maar een foto met kansen.
Als dan uit het eindresultaat blijkt dat er een onvoldoende staat, klopt er imho iets niet.
Of het waarderingssysteem klopt niet, of de beoordelers hanteren het verkeerd.
Een 5.77, 5.62 en zelfs 5 voorfoto's welke door mij veel ruimer gewaardeerd zijn geworden, staat m.i. niet in verhouding en kan ik ook niet plaatsen.
Voor mij is het iig op deze wijze niet leuk meer en ik heb op deze wijze dan ook mijn twijfels over de eerlijkheid...............

Ik heb géén pen en papier nodig Frans!!!
De ingezonden foto's worden stuk voor stuk individueel beoordeeld en gewaardeerd zonder deze met andere inzendingen te vergelijken.
Als iedereen dit zou doen krijg je toch verschillen want wat ik waardeer met bv een 9, waardeert een ander met bv een 8. Maar een verschil van bv meer dan 3 punten is voor mij niet meer geloofwaardig........
Als je in je eigen cijferrapportage dit verschil wél aantreft, ben je imho toch met onderlinge vergelijkingen en voorkeuren bezig.

Meer of minder stemmen maakt niet uit, het gaat om het gemiddelde.....stel dat jouw foto op het moment dat je stemt op een 7 staat, dan blijft dat ook een 7 als jij er niet op hebt kunnen stemmen. Jouw foto heeft dan bijvoorbeeld 3 x een 8 en 3 x een 6 en 1 x een 7 gehad, dat is 49 : door 7 stemmen is een 7 gemiddeld en een ander heeft bijv. 4 x een 8 en 4 x een 6 gehad(dus 1 stem meer dan jij) en dat is ook gemiddeld een 7.
Als er dus niet op jouw foto wordt gestemd maakt dat niet uit voor het getal waar je op dat moment op staat, het blijft hetzelfde, want stel dat je wel op jezelf had kunnen stemmen en jezelf een 7 had gegeven dan was het 56 : 8 stemmen geweest en dat is ook een 7.

Ranking en cijfers door elkaar werkt niet idd. Gewoon als rapportcijfers gebruiken.

Precies maar als niet iedereen dit doet krijg een ongelijke waardering

Frans, je kunt wel of niet geloven dat ranking wordt toegepast, maar we hebben het gezien dus wat ons mods betreft is het duidelijk dat dit gebeurd.

Jo, voordat je me verkeerd begrijpt: het gaat hier dus niet om hoge of lage waardering, het gaat om de manier van stemmen. Dat is ofwel via rapportcijfers, ofwel via ranking. Voor de duidelijkheid:
a) stemmen via rapportcijfer: je geeft een superfoto een 10, een gemiddelde foto een 7 en een matige foto een 6 (of lager als je streng bent). Dit alles uiteraard bij benadering en naar persoonlijke smaak.
b) stemmen via ranking: je sorteert de foto's in volgorde van diezelfde persoonlijke smaak. Je geeft je favoriet 10 punten, en iedere volgende foto een punt minder. Bij 10 inzendingen krijgt de minst favoriete foto 1 punt.

Ik heb me er even in verdiept, en dit blijkt al een oude discussie te zijn. Beide methodes zijn tot nu toe als legitiem aangemerkt. Helaas wordt met name de onderkant van de lijst onevenredig hard geraakt als ze door elkaar heen gebruikt worden. Immers, het is niet ongebruikelijk om een 9 of 10 uit te delen, maar haast niemand zal via de rapportcijfer methodiek een 1 of een 2 geven.

Ik leg dit zo omstandig uit om het gevoel van onredelijk lage cijfers te nuanceren. Ik proef een vermoeden van kwade opzet, maar dat hoeft dus zeker niet zo te zijn.


Inmiddels weten wij mods dat uit een technisch oogpunt er maar twee mogelijkheden zijn om te stemmen:
1) Een cijfer tussen 1 en 10 (zoals nu dus)
2) Een keuze voor 1 favoriet (zoals bijvoorbeeld bij de Challenge)

Aangezien de tweede methode nogal beperkt is lijkt de eerste methode de voor de hand liggende optie te zijn. En zoals we merken laat die dus ruimte voor verschillende opvattingen.

Ik wilde dit toch even delen, ondertussen blijven wij mods nog even verder denken over mogelijke verbeteringen. Maar de ruimte daarvoor is dus beperkt, lijkt het.

Proficiat aan allen !

Cartouche en Peter, proficiat met de behaalde plaatsen.
Heb de bovenstaande discussie gelezen, ga met Jo mee dat het wel opvalt dat er 3 foto's onder de 6 geëindigd zijn, is toch wel een lager cijfer dan normaal. Kan de oorzaak niet achterhalen (heb deze week niet meegestemd en ook niet alle inzendingen kunnen bekijken). Een wat mindere foto zou best een keer een 5 kunnen krijgen, maar nu is er waarschijnlijk een paar keer een nog lagere cijfer gegeven...is helaas niet erg motiverend voor de deelnemers.
Gr, Bert

Jou valt niets te verwijten Peter en dat doe ik dus ook niet maar als beide systemen willekeurig door elkaar gebruikt worden dan is er sprake van oneerlijke competitie en dat is wat ik graag wilde voorkomen cq wilde ophelderen.
In een competitie zoals het bepalen van de winnaar van de WF moet wel iedereen gelijke kansen hebben.
Ik ben bang dat dit nu niet gebeurt..........

Ik heb de spelregels nog eens doorgenomen.
Volgens mijn bescheiden mening kunnen misverstanden voorkomen worden door de punten 3.3 en 3.4 enigszins aan te passen.
Bij 3.3 stemmen vervangen door waarderen. (ook de zinsconstructie dan aanpassen)
Bij 3.4 het woord stem vervangen door cijfer. Nu wekt dit punt in de huidige constructie mogelijk toch de nodige verwarring.

Iets dergelijks staat in de pijplijn, Jo. Maar het zijn waardevolle aanvullingen. Dank je!