Vogel op tak

[GladiusMaximus]

.

Nieuwe camera uitproberen, geen lange lenzen meer, maar wel veel pixels om te croppen.

.

.

.

[petervaneekelen]

Ik ben benieuwd wat het nieuwe apparaat is geworden, Gerard? Je vogeltje staat er goed op iig

[PetraS]

Mooie camera en een retescherp beeld!
Test gelukt denk ik?

[Fotosmurf]

Ik ben benieuwd wat het nieuwe apparaat is geworden

Volgens mij de fuji X-T5

Vindt de kleuren mooi maar het roodborstje te glad/te weinig detail.

Achtergrond oogt voor mij ook gekunsteld en niet fris.


Ben wel benieuwd of het zo uit de camera komt of dat je flink bewerkt hebt?

[Ron62]

Ook benieuwd naar welke camera het is geworden en wat hier je brandpunt is?

Roodborstje staat er netjes scherp op, maar als ik de foto op het juiste formaat bekijk(2100x1400 pixels) dan mis ik wel veel details.
Toch nog even op zoek naar een lange lens denk ik, als je echt weer vogeltjes wil gaan fotograferen.

[GladiusMaximus]

.

De gebruikte camera is een Fujifilm X-T5.
Naast het inmiddels opgeruimde Canon spul had ik een X-T1,
die ik heb recent ingeruild voor de X-T5.
Ik ging er overigens vanuit de meesten hier de Exif konden zien.
Chrome heeft daarvoor een handige extensie,
nl. de EXIF Viewer Classic 2.5.0, te vinden in de Chrome Web Store.
Verdere Exif data: 120mm F6.3 1/500 ISO800
Nee, lange lenzen gaan het niet meer worden.
De meeste millimeters haal ik uit de XF 18-135mm.
Kan zich absoluut niet meten met bijv. de tele’s van Canon en Nikon.
Voor mij een objectief waarmee ik op reis goed uit de voeten kan.
Dit was voor mij een test of ik uit de 40 megapixels een goede crop kon halen.
Daarbij plaats ik in maximale kwaliteit en dan ben je voer voor pixelpeepers.
Ik heb hier wel vogeltjes met minder detail voorbij zien komen.
Ben best wel tevreden met het resultaat.
Ik fotografeer altijd in Raw en moet dus sowieso bewerken.
De achtergrond is natuurlijk groen en Gaussiaans vervaagd,
vind ik voor het bekijken van het vogeltje rustiger.
Niet veel anders dan de hier getoonde Pimpelmees, maar minder ruis.

.

.

[Fotosmurf]

Ik ging er overigens vanuit de meesten hier de Exif konden zien.

Dat is niet het geval daarom vragen we ook regelmatig om de exif erbij te vermelden.

Ben best wel tevreden met het resultaat.

En dat is nog steeds het belangrijkste, wij geven alleen onze mening en wat tips hoe wij het zien of zouden doen.

[Ron62]

Ik had een Exif reader, maar nu een nieuwe pc met Windows 11 en ben niet echt handig met pc's wat dat betreft, dus moet even wachten totdat m'n broer langs kan komen, maar die zit momenteel in de lappenmand, dus moet nog even geduld hebben.
En wat betreft semi-profs hier op het forum vind ik wel iets wat overdreven, de meesten zijn gewoon amateur, of zelfs beginnend amateur.

[Frans]

Geen slecht resultaat qua detail.

Maar om nou een hoop geld uit te geven aan pixels om ze weer weg te gooien?
Objectieven van Juji zijn behoorlijk duur. Ik weet het.

Zijn vogeltjes je hobby?

[muggie]

Best een leuke foto, maar ook ik vind hem te gladjes. De wat gedrukte houding van de vogel, en dwars op de camera, vind ik ook wat minder.

[Fotosmurf]

Maar in onderhavig geval stond alles netjes vermeld.

`
Dat is waar en ik heb ook alles gezien in de exif zelfs al ben ik nog steeds een amateur met een grotye passie voor fotografie.
Ik heb het even aan moeten leren maar zet tegenwoordig bij mijn foto's een exif, kleine moeite.

Van (semi)-professionals hier op het forum mag je toch verwachten dat ze tenminste de moeite doen om exif te lezen, net zoals het tellen van korrels.

Denk dat er op het moment geen pro's aanwezig zijn op het forum hoor en zelfs pro's vinden het prettig als ze dingen gewoon kunnen lezen en niet alles op hoeven te zoeken.

[petervaneekelen]

Ik gebruik geen Chrome, dus die exif-reader daar heb ik niks aan. Geldt voor wel meer leden, lijkt me. En in het kader van overall werk minimalisatie lijkt het me effectiever als 1 persoon zijn exifgegevens gewoon even vermeldt dan dat iedere kijker dat zelf moet opzoeken.

[GladiusMaximus]

.

Levend exemplaar? Ja wel, springlevend zelfs. Ik heb niet zo veel met opgezette dieren en mensen.

.

Ik vind een uitsnede maken niet het zinloos weggooien van pixels.
Wel als je alleen in Jpeg zou vastleggen, want dan verlies ruim de helft van je beelddata.
Inderdaad, Fuji objectieven zijn niet goedkoop, maar prijs is niet de reden om geen lange lenzen te kopen,
meer de noodzaak om gewicht te beperken (mijn lijf heeft ook betere tijden gekend).
Of vogeltjes mijn hobby zijn? Nee, mijn vrouw is mijn hobby en de rest is bijzaak.

.

“Vogel … dwars op de camera” ach je kan er altijd nog mee scoren bij de weekfoto.

.

@Ron
Om in Chrome een Exif reader te installeren, is super simpel, heb je geen expert voor nodig.
Klik in Chrome rechtsboven op de drie puntjes
Ga naar Extensies
Kies Chrome Webstore bezoeken
Na openen van de Webstore, tik ik het zoekveld (Webwinkel doorzoeken):
exif viewer classic
Klik op de voorgestelde suggestie EXIF Viewer Classic
In het nieuwe venster klik op Toev. aan Chrome
Bevestig.
Daarmee is de extensie toegevoegd en aangezet.
Nu kun je van foto’s de Exif zien in de linker bovenhoek.
Om de extensie uit te zetten of te verwijderen klik je weer op de 3 puntjes,
Kies Extensies en ga naar Extensies beheren.
Echt super eenvoudig, kan niks mee mis gaan.

.

Bij het merendeel van de foto’s hier wordt geen Exif vermeld.
Als ik exporteer naar Flickr worden alle metadata standaard verwijderd.
Voor deze foto heb ik bewust een deel laten staan.

.

.

[Ron62]

Bedankt Gerard, het is gelukt.

[MarcoEOS]

Leuk om weer eens een "echte foto" van jouw hand te zien Gerard. Mij kan hij goed bekoren. Mooi qua compositie, kleur en scherpte. Ik mis overigens geen detail.

O ja, en ik vermeld ook nooit EXIF ;-)

[Fotosmurf]

Jammer

[Ron62]

Ik mis overigens geen detail.

Ook niet als je de foto op ware grootte(2100x1400 pixels) bekijkt?

O ja, en ik vermeld ook nooit EXIF ;-)

En bij jou is de EXIF uit de foto's verwijderd als ik het goed heb?

[MarcoEOS]

Jammer

Wat is er jammer?

Ik mis overigens geen detail.

Ook niet als je de foto op ware grootte(2100x1400 pixels) bekijkt?

Nee (en sowieso doe ik dat niet vaak). Sommigen zijn altijd op zoek naar ultieme scherpte/ aan het pixelpeepen. Mijn lat ligt blijkbaar lager: voor mij is deze foto als ik er naar kijk ruimschoots scherp genoeg om een heel mooi beeld op te leveren.

O ja, en ik vermeld ook nooit EXIF ;-)

En bij jou is de EXIF uit de foto's verwijderd als ik het goed heb?

Soms. Meestal haal ik de Flickr-link weg, soms laat ik 'm staan. Met name als ik feedback echt concrete op de foto wil.

[Ron62]

Nee (en sowieso doe ik dat niet vaak). Sommigen zijn altijd op zoek naar ultieme scherpte/ aan het pixelpeepen. Mijn lat ligt blijkbaar lager: voor mij is deze foto als ik er naar kijk ruimschoots scherp genoeg om een heel mooi beeld op te leveren.

Ik geef direct toe dat ik wel een pixelpeeper ben, ik vind die details bij dieren en vogels prachtig en ik heb ook wat meer geld aan camera en lenzen uit gegeven om dat op de foto te kunnen krijgen.....niet scherp, of weinig details gaat bij mij het ronde archief in.
De foto's die ik niet weg gooi zijn ook zo goed als allemaal geschikt om een flinke vergroting van te maken, hoewel dat natuurlijk maar af en toe gebeurt.
Natuurlijk maak ik ook weleens familiekiekjes en zo en dan is het wat minder belangrijk, hoewel ik ook dan eigenlijk een beetje baal als een foto niet helemaal goed scherp is.

[MarcoEOS]

Ik geef direct toe dat ik wel een pixelpeeper ben, ik vind die details bij dieren en vogels prachtig en ik heb ook wat meer geld aan camera en lenzen uit gegeven om dat op de foto te kunnen krijgen.....niet scherp, of weinig details gaat bij mij het ronde archief in.

Heldere toelichting. Zo kijkt iedereen anders naar foto's. Jouw lat ligt qua scherpte, detail en ruis gewoon heel hoog.

Maar, om dat "niet scherp, of weinig detail" concreet te maken: valt de foto waar dit topic daar draait voor jou echt onder?