Mooie kop, mis wat scherpte op het oog.

Thnx Ab, ik geloof niet dat ik de laatste scherpere foto's heb gepost dan deze.....dit is een 100% crop van het oog:

Toch komt in F1 het oog onscherp over.Komt vermoedelijk door de onscherpte er omheen

Dan denk ik dat ik maar weer naar de opticien ga, scherper dan dit heb ik ze volgens mij nog nooit gemaakt, ook om het oog heen zie ik geen onscherpte.
Vind dit heel vreemd en ben benieuwd of de rest dit ook ziet, want dan kan ik wel stoppen met fotografie, want dan zie ik het gewoon niet goed meer.....de eerste onscherpte die ik hier zie is de achtergrond.

Ik kan wel begrijpen wat Gijs zegt over foto 1, maar ik vermoed dat dat te maken heeft met het comprimeren.
Het is een duidelijk portret van deze nijlgans, maar spreekt mij verder niet direct aan...

Die Gijs toch.

Ik vraag me af of jullie wel op het plusje linksboven klikken?

Dat het je niet aanspreekt omdat het je smaak niet is daar kan ik inkomen, zelf hou ik er wel van als de achtergrond wat donkerder is en het onderwerp er daardoor goed 'uitspringt'.
Ik heb deze juist geplaatst omdat ik de achtergrond mooi vind, het licht mee zat en omdat ie (naar mijn idee) ragscherp is.

Ik snap dus echt niet dat er dan gezegd wordt dat ie niet scherp is en begin aan mezelf te twijfelen.....bij het Leeuwtje wist ik dat ie niet echt scherp was en dan is het terecht commentaar, maar hier niet.

Vraag me ook echt af waarop jullie de scherpte beoordelen, op een goed scherm van je pc, op een tablet, of op een telefoon?

Ik heb niet gezegd dat ie niet scherp is, maar mis wat scherpte op oog.
Nogmaals bekeken op mijn nieuwe IMAC, blijf hetzelfde zien.
Ik vind de 100 % crop scherp . Wat het dan is weet ik niet
Misschien moet ik naar opticien

Maar het blijft een mooie foto, achtergrond niets mis mee

Ik snap er niks van, hier toont het oog van de 1e foto ook gewoon scherp nadat ik op het plusje heb geklikt.

Scherpte op het oog missen is bij mij niet scherp, het oog moet juist scherp zijn.

Gijs staat er fraai op, jammer dat tie niet scherp is.

Als jij zegt dat ie niet scherp is dan moet ie wel ragscherp zijn.

De echte scherpte zit volgens mij in de hals Ron. Gr. Hans.

De hals is inderdaad ook scherp Hans, maar volgens mij het oog ook.....ik heb hier een diafragma van F/4 gebruikt, 200mm en het onderwerp stond redelijk 'recht' op m'n lens, foto is iets gecropt, dus ik denk dat alles wat er van de gans te zien is zo ongeveer binnen de scherpte diepte valt en ook met de sluitertijd van 1/1000 zal ik geen bewegingsonscherpte hebben.
Valt me de laatste tijd wel vaker op dat als er één zegt dat het niet goed is dat de rest dan volgt en andersom gezien ook, dus als het juist niet goed is en één schaap zegt dat het wel goed is dat de rest dan volgt.
Ik weet inmiddels zeker dat de scherpte van deze foto goed is, maar de andere aspecten zoals o.a. achtergrond, kleuren en houding hoor je niemand over.

Ik denk dat het niet gaat wat wel en niet is maar hoe hij op ons overkomt en dan moet ik eerlijk zeggen dat hij op mij ook onscherp overkomt, wil niet zeggen dat het zo is maar het is de beleving die we ervaren .

Maar het blijft een mooie foto, achtergrond niets mis mee [/quote]
Geef ik wel degelijk aan.

@Ab,

Exif van de foto is trouwens: Sony A77 II + Minolta 200mm F/2.8, 1/1000, F/4, ISO-400, 200mm

Ron waar ligt het scherpstelpunt ? ook ik zie wat jij niet ziet

Ik stel meest scherp op het oog, dus daar zal ie liggen....heb geen flauw idee hoe dat later terug te kijken.

Zo op het eerste oog (hahaha leuke woordspeling) oogt het oog inderdaad niet scherp. Na vergroting wel. Dus zit het hem waarschijnlijk in de manier waarop de website met de foto omgaat?