Over de foto: voor mij twee geslaagde foto's! Als je naar het beeld kijkt, dan vind ik een dak niet een echt mooie omgeving.

Om de discussie weer terug te brengen waar het in eerste instantie om ging:
Voor mijn vrouw had ik geleden een Nikon D3100 met 18-200mm lens gekocht. Enkele jaren geleden, voor één van onze vakanties, had ik het plan om die lens op mijn (toen nog) D300 camera te zetten. Ik kon vervolgens een paar andere lenzen thuislaten, waaronder de zware 70-200mm. Omdat ik weet dat zo'n superzoom ook zwakke punten heeft, heb ik voordat we op vakantie gingen systematisch een serie foto's gemaakt en deze kritisch bekeken. Zo wist ik op welke brandpuntsafstanden en bij welke diafragma's de lens minder presteerde. Hoe vertaalde dit zich naar de foto?
- Het beeld was op sommige brandpuntsafstanden minder scherp, ongeacht het diafragma.
- Het beeld was wat wolliger bij sommige diafragma-waarden.
- Ik wist tot welkom f-waarde ik de lens kon dichtknijpen voordat de kwaliteit achteruit ging.
- Ik had last van vignetting en wist bij welke diafragma waarde ik daar vanaf was.

Daarnaast wist ik al wat de zwakke kanten waren van mijn camera. Om een voorbeeld te noemen, denk bijvoorbeeld aan de ISO waarde waarbij er zichtbare ruis in de foto zou komen.

Als je de zwakke en sterke punten van je apparatuur kent, dan kun je in het gebied blijven waar jouw apparatuur sterk opereert. Als je daarbuiten treedt, weet je dat de kwaliteit minder is dan die zou kunnen zijn.

Het is verstandig om je apparatuur goed te kennen.

Tot slot wat Frans al aanhaalde: het is belangrijk om te weten wat een foto aan de randen minder scherp is dan in het midden. Wanneer je weet dat je de foto achteraf zult gaan croppen, dan is het belangrijk dat het onderwerp meer in het midden komt, maar wel zo dat de crop die je in gedachten hebt nog wel gemaakt kan worden.