Ondanks dat er technisch weinig op aan te merken is vind ik deze niet prettig kijken. Waarschijnlijk door de plaatsing van de kop en de onscherpe rotsblokken.

Ik heb wat moeite met de witte veren in zijn nek ,ook de achtergrond aan de rechterkant vind ik niet mooi.

De vogel staat er strak op. De houding kijkt niet helemaal lekker, maar is wel karakteristiek voor deze vogel. Ik vind ‘m ook wel wat krap gekaderd. De achtergrond past wel bij deze vogel.
Ben benieuwd waar je hem gespot hebt. Dierentuin?

Niet zo moeilijk, lijkt me. Zal niet in de achtertuin zijn...

@foto: komt me rommelig over. De gier is niet echt los van de achtergrond.
Misschien dat je daar in PS oid wat aan veranderd had kunnen hebben.
Of toch maar weer eens terug naar de dierentuin.

Afgezien van achtertuinen en dierentuinen is er ook nog een andere mogelijkheid. Heel bijzonder wellicht, maar ze komen ook in het wild voor.

Bedankt allemaal.

@Ronald, wat is er niet goed met de veren in de nek?
De achtergrond rechts is de binnenkant van de soort grot waar ie voor zat.

De Gier komt inderdaad wat minder 'los' van achtergrond, komt doordat de achtergrond vrij dichtbij was, ik hier de vogel er helemaal op wilde hebben en dus wat meer moest uitzoomen en het max diafragma van deze lens bij dit brandpunt F/6.3 is.
Zelf vind ik het wel meevallen en het is ook een beetje de natuurlijke leefomgeving en ook geen overdreven drukke achtergrond, dus voor mij hier niet storend.
Hele achtergronden vervagen doe ik bijna nooit, weleens een stukje, meest als je zo'n hele achtergrond vervaagd dan komt het onnatuurlijk over.

De foto is gemaakt in een wildpark in de Pyreneeën, maar ik ben ze daar ook in het wild tegen gekomen, zowel zittend als in de vlucht.

Maar eigenlijk was van die ontmoetingen er niet één dichtbij genoeg(de vale gier wel een paar keer leuk kunnen vastleggen, maar die kom je veel vaker tegen) en dus vind ik die foto's fotografisch gezien ook niet echt interessant, wel leuk als herinnering....dit is bijvoorbeeld één van die foto's, ik denk dat de afstand ongeveer 200meter was, gemaakt met een cropcamera(x1,5) en 600mm + 1,4x teleconverter:



Door die grote afstand krijg je ook veel 'luchtvervuiling'(trillingen van warmte, stof en ander 'vuil') tussen de lens en het onderwerp erop en daardoor vaak wat mindere kwaliteit.

Hallo Ron in mijn beleving vind ik de nekveren erg wit vandaar mijn opmerking.

Hoi Ronald, de veren in de nek zijn wat lichter, want het licht valt daarop, maar ze zijn zeker niet te licht.
Ik zag pas ook ergens een opmerking van jou over wit wat te licht zou zijn en ook daar zag ik gewoon allemaal details in dat wit, dus ik ben bang dat je scherm misschien iets te licht, of te contrastrijk ingesteld staat.

Je kunt het in eerste instantie controleren door hier op Photodrome naar "Forumoverzicht" te gaan en dan helemaal naar beneden te scrollen, daar staat een balk die van links naar rechts steeds lichter wordt(d.m.v. blokjes).
Dit staat onder de balk: "Stel je monitor zo in dat je alle grijstinten in de bovenstaande balk kan onderscheiden."
Als je alle blokjes kunt zien dan staat je scherm al redelijk goed, maar als je ergens de overgang tussen de blokjes niet kunt zien(in jouw geval de lichte blokjes aan de rechtse kant misschien) dan staat je scherm dus niet helemaal goed ingesteld.

Ook kun je een foto op overbelichting controleren door 'm te downloaden en dan te openen in Photoshop en met "Niveaus" te kijken of het wel of niet overbelicht is en ook als je in "Helderheid/Contrast" het schuifje van "Helderheid" helemaal naar links trekt kun je zien of er overbelichte delen zijn, die worden dan niet donkerder.

Ik denk dat je gelijk hebt wat mijn scherm betreft en wat je voorstelde om te doen ga ik zeker proberen.

Hoi Ron, plaat met best veel details,
beetje jammer van de steen net naast de kop, maar dat heb je niet altijd precies te kiezen.
Gr, Bert