Ik weet het, er zit nogal wat ruis in de foto. Ik heb besloten eens wat meer aandacht te besteden aan het fotograferen met de 75-300 canon lens, en ik vind vogeltjes daar altijd wel een mooi onderwerp voor.

Nadeel van een 400D met deze lens, en ook nog eens erg bewolkt: iso 800 is het best haalbare, dus ruis

Graag zou ik wat tips willen om mijn vogelfoto's er net zo mooi uit te laten zien als die van sommige medeforummers hier

Hierbij nog wat exifgegevens:

Exposure: 0.006 sec (1/160)
Aperture: f/5.6
Focal Length: 300 mm
ISO Speed: 800
Exposure Bias: -1/3 EV



Update
Heb met Noise Ninja even wat aan te ruis proberen te doen. Was nog even wat proberen, maar ik ben er zelf wel wat meer tevreden over. Qua crop kan er links helaas geen ruimte meer bij, aangezien daar een halve andere fuut zit die ik er dus bewust afgeknipt had

Zoek even op ETTR (exposure to the right). Het kan je helpen bij het maken van foto's met minder ruis. Zoeken kan op dit forum (post van Nagtie) of het internet.

Je foto bevat inderdaad heel veel ruis. Er zijn ontruis-programma's (plugin voor Photoshop) die je foto van wat ruis kunnen ontdoen. Als je niet met ISO800 foto's wilt maken, dan zul je op meer zonlicht moeten wachten

V.w.b. de foto:
- let op de compositie. Vogel zit nu wel erg in het midden van het beeld.
- geef de vogel zwemruimte in zijn/haar zwem- / vliegrichting
+ foto is wel goed scherp
+ omgeving is wel lekker rustig

Je titel nodigt uit om te (toch) te kijken. Denk dat Henry het wel gezegd heeft. Blijven proberen en wachten op mooier weer.

In het heel kort. Met dit objectief op F 8 tot F 11 instellen. Daarna inderdaad iets overbelichten zie ETTR!

en tada niks geen nadeel met een 400D in tegendeel, de oudere camera tot ca 10mp presteren vaak beter dan de duurdere omdat er simpelweg minder pixels op de sensor zitten!

Dank voor de reacties.

Ik heb even wat gezocht over dat ETTR en kwam onder andere dit topic tegen. interessant stukje, denk dat ik het binnenkort maar eens moet gaan proberen. Wordt denk ik een hoop proberen om ook de sluitertijden nog een beetje handszaam te houden.

En mezelf toch eens aanleren om dat verrekte histogram op de camera eens te gebruiken ipv pas op de computer

Nog even reactie op punten van Henry:


Mee eens, ik had echter al een stuk links eraf gecropt aangezien hij in het origineel helemaal in het midden zat.


Had ik nog niet zo bekeken... ga ik eens mee aan de slag.

Heb inmiddels ook ff een noise reiniger geïnstalleerd even mee proberen

Tot mijn schaamte moet ik het ook nog helemaal gaan uitwerken, maar inderdaad dat histogram is altijd belangrijk.

Maar je zult zien dat wanneer je deze foto donkerder gaat maken dat je dan minder ruis gaat zien, dan wordt de foto wel weer te donker.

Met een programma als imagenomic noiseware kom je ook een heel eind.

@Nagtie: Snap het niet helemaal. Groter diafragmagetal en dan minder ruis? Lijkt me eerder het tegendeel. Hoor graag je uitleg.
@Polariteit: is dit soms een flinke crop?

@Frans: zoals ik het begrijp, heeft dat grotere diafragma meer te maken met dat deze lens op diafragma F8 - F11 de beste resultaten geeft (geldt volgens mij voor de meeste lensen dacht ik).

Wat beteft de crop: wat is flink? Ik denk dat het origneel ongeveer 2x zo groot is. Maar daar is de ruis net zo goed flink aanwezig.

Nee groter diafragma heeft niks met de ruis te maken...
Maar bij deze lens heb je F8 t/m 11 voor optimale scherpte.
Dus niks met ruis te maken, of toch... wanneer je ruis gaat verwijderen, ga je scherpte missen, wat je met een optimale scherpte kunt opvangen.

Euhm die kan ik even niet volgen.
Het enige verschil is dat je minder makkelijk kunt bewerken dus met ETTR een oplossing die haast onmogelijk is. Daarnaast is de ruisverwijdering die je camera in jpeg doet gewoon een software matig verhaal. Dat beetje ruis kun je denk ik beter zelf doen met een goede adobe plugin. Dan blijf je er ook nog zelf iets over te zeggen hebben.

maar idd wordt ook die software ruis verwijdering gezien als weinig ruis. Zo is ooit de Nikon die daar zo geweldig in zou zijn (ik dacht de d3?) afgezet tegen een vergelijkbare Canon, die bekend stond om veel meer ruis. Deed je bij beide camera's de ruis onderdrukking helemaal uit, dan presteerde beide camera's nagenoeg gelijk. Voor de pixelpeepers de Canon scheen een fractie beter te zijn. maar dat was niet algemeen bij alle foto's zo.

Jah maar die minder ruis kan alleen maar een software trucje zijn. Want de ruis wordt veroorzaakt door je sensor. dan maakt het bestandstype niks uit.
In raw wordt die bewerking niet gedaan en in jpeg.
Ik doe liever die bewerking achteraf zelf. Overigens maakt het heel veel verschil welke plugin je gebruikt. Ik werk het liefst met die van imagenomic. Noise ninja ook gehad, maar daar kreeg ik dus softe beelden van.
Ik denk niet dat het verschil zo groot is. dat je een mooie jpeg hebt en een onbewerk bare raw. Al licht dat ook aan wat je kan met bewerking natuurlijk.

Interessante discussie. Ook de discussie JPEG/RAW is interessant. Gelukkig kan mijn camera foto's in RAW en JPEG tegelijk opslaan, dus dat is makkelijk te testen of het in JPEG wel of niet iets uitmaakt.

Als het meezit vanavond even op pad om het te testen

ik zie dat je 0.33 ev toepast waar is dat goed voor ???
nog meer ruis !
ik zie dat dikwijls in foto die een korretie toepassen van -1/3 stop dit werkt gewoon al ruis in de hand
achteraf moet dit dan toch weer opgehaald worden in het bewerkingsprogramma.
gewoon omdat men denkt dat de grijswaarde (18%)in het midden van het histogram ligt.
dit is gewoon een verkeerde interpretatie de 18% grijs ligt voor het midden.



greets

Sluitertijd binnen de perken houden, ik bibber als een gek en op 300mm valt dat een beetje op