Ik wist niet waar te plaatsen vandaar in beoordelen bij dieren.

Dez zijn gemaakt in een vrij donkere ruimte binnen waarbij de dieren achter glas waren. Men kon niet op het glas komen maar moest vanaf ca. 3 meter staan .

Hoe kan men dan fotoo's maken / scherpstellen / witbalans etc.?

Volgend resultaat heb ik gekregen waarbij ze alle 3 niet scherp zijn

1. 5,6 - 1/400, iso 800, geen flits , 250mm


2. 5,6 - 1/320, iso 1600, geen flits , 250mm


3. 5,6 - 1/50, iso 1600, geen flits , 250mm

mss een polarisatiefilter proberen....

Dan heb je toch nog weer 1 of 2 stops meer licht nodig?

Ik heb al een te hoge iso nodig om voldoende licht op de plaat te krijgen. De sluitertijd langer maken ..... ik weet niet of ik dan ook scherpe foto's had gekregen. waarschijnlijk wel omdat de dieren niet echt steeds bewogen maar dit is achteraf. ... Ik had ook geen statief bij me

met een pola verlies je idd wat stops.. soms heb je gewoon een statief nodig, als het met het licht echt te bar wordt..en dan is het nog maar de vraag, of die vogeltjes doodstil blijven zitten..

moeilijk...

Volgens mij werkt dit alleen ter voorkoming van reflecties van het glas waar hij naar mijn idee niet direct last van blijkt te hebben.

Heb zelf geen ervaring met het fotograferen door het glas heem maar zou zelf iig handmatig scherp stellen! De autofocus zal snel op het glas focussen ipv op het onderwerp.

Witbalans ff op manual en dan ff wat proberen. Natuurlijk RAW schieten dan kun je hier later nog straffeloos aanpassingen in maken.

Wellicht een statief om bewegingsonscherpte uit te sluiten. Maar ga er van uit dat je dat al hebt gedaan! zo niet dan heb je F3 netjes stil gehouden met 1/50 op 250mm.

Je lens eens strak tegen het glas zetten gaat vaak ook al heel goed. Je meldt niet of je dat hebt gedaan..

Wel op blijven letten he

Klinkt als viewforum.php?f=96

Ze passen wat mij betreft heel goed in het forumonderdeel dieren en de vraag die je hebt is heel gericht, dus... hierbij heel gericht het antwoord.

Je hebt de foto's gemaakt met een hoge iso-waarde. Een hoge iso-waarde heeft ook invloed op de scherpte van de foto.
Daarnaast heb je gebruik gemaakt van een behoorlijke telelens. Je diafragma was behoorlijk groot (kleine f-waarde, waarschijnlijk je kleinste f-waarde gezien het feit dat je de iso-waarde flink hebt moeten opschroeven om nog een behoorlijke sluitertijd te krijgen. De meeste lenzen presteren aan het uiteinde van de diafragma-reeks ook nog eens minder). Op een korte opname-afstand is de scherptediepte dan dus heel beperkt. Speel maar eens met de DOF-master...

De foto zal dus best wel scherp zijn, maar de scherptediepte zal ook nog eens klein zijn waardoor de foto als geheel niet als haarscherp over komt. Voor degene die even niet willen spelen:
bij een brandpuntafstand van 250mm, een diafragma van f/5.6 en een opnameafstand van 5 meter, is de scherptediepte slechts een kleine 8cm en bij een opname-afstand van 4 meter is deze slechts 5 cm...

Dus... even spelen met de gegevens en je weet wat je de volgende keer moet doen















































De oplossing kan dus zijn:
- diafragma flink knijpen (grotere f-waarde). Presteert de lens ook beter, wordt de foto ook scherper van
- de opname-afstand vergroten bij gelijkblijvend brandpuntsafstand en in de nabewerking croppen
- de brandpuntsafstand verkleinen en later in de nabewerking croppen


... of een combinatie van bovengenoemde maatregelen

@ henry
De zaken die je noemt kunnen idd van invloed zijn. (theoretisch).
Ik betwijfel of ze hier helemaal van toepassing zijn. Om te beginnen:

Een 550d op is 800 geeft prima plaatjes vwb scherpte.

Ik vind een diafragma van 5.6 nou niet echt heel groot te noemen. De dofmaster toestand zal ongetwijfeld de juiste dof afmetingen geven, echter ben ik prima is staat om met een diafragma van 2.8 de scherte van bijvoorbeeld een rennende hond netjes op de ogen te leggen. De scherpte diepte is misschien wel beperkt maar de scherpte niet. Ook de door jou voorgerekende scherptediepte van 8cm lijkt mij meer dan voldoende om dit onderwerp scherp op de foto te krijgen.

Reko, ik weet zeker dat deze foto's niet gemaakt zijn met een 70-200mm f/2.8
De brandpuntsafstand was 250mm, dus een 250mm of een 300mm lens lijkt me dan meer waarschijnlijk.
Als je naar het profiel kijkt, zie je dat deze waarschijnlijk gemaakt is met de Canon EF 55-250mm.

Een foto gemaakt met iso200 is per definitie scherper dan een foto gemaakt met iso800.
Een diafragma van f/5.6 is niet heel groot, maar bij een Canon EF 55-250mm 1:4-5.6 is dit bijvoorbeeld wel het grootste diafragma bij een telestand.
Ik ken de lens niet, dus weet ook niet hoe deze op f/5.6 presteert. Wellicht zit hier ook een deel van de oplossing.

SLRGEAR meldt het volgende over deze lens:
Sharpness
The 55-250mm ƒ/4-5.6 is impressively sharp for a ''kit'' lens, even when set to its widest apertures. The sharpest performance for this sample is available in the mid-range, when set to 100mm and ƒ/8, where it is tack-sharp from corner to corner.

When set to its widest aperture, ƒ/4-5.6, the lens exhibits only slight traces of softness either in the corners (55-70mm) or generally (135-250mm). Even at ƒ/5, the widest aperture available at 100mm, the lens produces an image with only 1.5 blur units across the frame. The lens improves its sharpness results as you stop down, achieving optimal sharpness at ƒ/8-11, and getting only slightly softer at ƒ/16 with the introduction of diffraction limiting. Results at ƒ/22 are acceptable (just shy of 3 blur units) but anything smaller than that and the image becomes quite soft.

Ook vond ik een andere opmerking over deze lens op het internet: "pretty sharp at shorter end from 55 to about 120mm, but really needs stopping down to f11 at longer and longest lengths".



Waar kan het volgens jou dan aan liggen?

Dat hoor je mij ook niet zeggen! Ik weet het ook zeker dat dit niet het geval is.... maakt niet uit hoe lang ik aan de zoom ring van mijn 70-200 draai.... heb hem nog nooit op 250 gekregen .

Natuurlijk heeft een hogere iso effect op de scherpte van de foto. (zoals ik al aan gaf in theorie heb je gelijk).

Waar ik op doel is dat de beperkte scherptediepte van een groot diafragma geen algehele onscherpte betekend.

PS. advies aan TS...... niet meer achter glas fotograferen....

Bedankt allen voor jullie kommentaar en tips

Deze is inderdaat gemaakt met de EF 55-250.

Zoals reeds vermeld kon ik niet tegen de ruit aan staan en helaas ook niet 90 graden tov het objekt. (Waren verscholen tussen takken en bladeren)

Flitsen dus helemaal niet en het was er best wel donker . Helaas ook geen statief bij (Eigen fout )

Als ik jullie goed begrijp dan presteerd de 55-250 kit lens niet optimaal bij 250mm. Dus beter

a) niet achter glas fotograferen
b) Grotere telelens en niet helemaal gebruiken?
c) de gebruikte lens gebruiken op 200mm en digitaal croppen?

Nogmaals bedankt

Er zijn ongetwijfeld al zeer rake opmerkingen genaakt.
Zou nog willen toevoegen: handmatig scherpstellen en i.v.m. je vraag over witbalans fotograferen in RAW. Bij het bewerken kun je dan makkelijk de juiste witbalans vinden. Foto's van achter glas kunnen vaak opknappen met een verhoging van het contrast.

Ik denk dat flitsen en een statief hier je geen verbetering gaan opleveren. Waarom niet?
Volgens de reviews verliest de lens vanaf 120/135mm iets aan scherpte. Hoeveel vertellen de reviews niet.
Een statief zorgt er je geen last hebt van bewegingsonscherpte. Is hier niet aan de orde. Een flitser kan wel een oplossing bieden, maar dan wel in combinatie met het dichtdraaien van het diafragma (f/8-f/11) en het beperken van het inzoomen (zie ook verderop). M.b.t. flitsen en glas: je houdt er (bijna altijd) hinderlijke reflecties aan over.

N.a.v. punt a): Je kunt volgens mij best beestjes achter glas fotograferen.

N.a.v. punt b): Wat je bedoelt met "grotere telelens en niet helemaal gebruiken", snap ik niet goed. Bijna alle lenzen presteren minder goed bij een groot of heel klein diafragma. Ze presteren het best bij f/8 - f/11, dus als het diafragma wat geknepen wordt. Jouw lens schijnt bij grotere brandpuntsafstanden dus wat softer te worden, maar de scherpte kun je behouden door het diafragma dus iets te knijpen (ik heb deze lens niet en kan dit dus niet uit eigen ervaring bevestigen). Nadeel van het knijpen van het diafragma is dat de scherptediepte toeneemt, iets wat je misschien niet altijd wilt... Toplenzen die een goede kwaliteit leveren over het gehele bereik kosten niet voor niks een klein fortuin. Als je je teveel aan de beperkingen van je apparatuur gaat storen, blijven 2 opties over: "acceptatie" of "handelen"

c) Inderdaad. Dit is een oplossing, maar volgens de review van SLRGEAR kun je lezen dat de lens softer wordt vanaf 135mm. In welke mate de lens bij 200mm softer is geworden, dat vertelt het verhaal niet. Een andere opmerking die ik op internet vond bevestigt het verhaal

Misschien gewoon met deze kennis kijken welke instellingen goede foto's opleveren voor jouw camera en jouw lens.

Zo heb ik voor mijn vorige zomervakantie (rondgetrokken met een rugzak) een 18-200mm lens gekocht. Omdat ik de beperkingen van deze lens kende, kon ik hier ook weg van blijven. Voor deze vakantie was het geen optie om de kwalitatief betere lenzen mee te nemen.

Succes!