Hoi Frans, iedereen zal zo z'n manieren hebben, zal waarschijnlijk ook afhankelijk zijn met welke camera en lens je de opnamen maakt.

1. Manuele instellingen gebruik ik bijna nooit, maar zou misschien in het geval van gelijkblijvende lichtomstandigheden kunnen werken.
Bij manuele omstandigheden zet ik meest de ISO wel op automatisch en zou dan een max van ISO-400 in kunnen stellen....ik zal het eens een keer proberen.

2. Spotmeeting op het onderwerp had ik al genoemd....ik ben bang dat de achtergronden dan overbelicht of onderbelicht raken en in bijvoorbeeld het geval van een Amerikaanse Zeearend er ook gedeelten van de vogel onderbelicht zullen raken, als je goed hebt scherp gesteld op de witte kop.

3. Dit geldt natuurlijk niet alleen bij vogels in vlucht, maar voor de algehele fotografie denk ik.

4. Ook dit is van toepassing op de algehele fotografie....neemt niet weg dat ik het zowel met punt 3 als punt 4 eens ben, hoewel punt 3 ook weer smaak gebonden is.

5. Is bijna niet te doen bij snelle vogels, wel bij bijvoorbeeld een biddende Torenvolk, of een Meeuw die heel langzaam tegen de wind in voorbij komt.
1 punt gebruik ik weleens bij rennende honden, maar die zijn vaak groter en trager dan vliegende vogels.
Bij rennende honden gebruik ik meest "Zone" en dat gebruik ik heel soms weleens bij vogels in vlucht, maar meest alle "breed" alle punten dus.

Je antwoorden zijn helder Ron.

Ron, dank voor je duidelijk uitleg!


___


Cropfactor: FF of 1,5 of 1,6 of 2 etc.


Ik maak gebruik van een Nikon D7100, die heeft een 1.5x cropfactor maar heeft ook een extra 1.3x cropmodus. En die cropmodus gebruik ik erg graag, waarom? Grotere buffer, meer FPS ( Foto's per seconde ) en niet zulke zware bestanden. Vooral als je in RAW fotografeert vind ik dat persoonlijk erg handig, anders komt je geheugenkaart zo snel vol te staan. Tegenwoordig schiet ik alles gewoon in JPEG omdat je dan een grotere buffer hebt, en dat is voor mij iets belangrijks omdat ik graag meerdere foto’s heb, er kan er maar één de beste zijn!


Gebruik van extender: nee of ja met 1,4 of 2 of ......


Ik maak gebruik van een 1.4x en een 1.7x converter. Voornamelijk de 1.4x, die zorgt er voor de het diafragma van een F/4 objectief naar F/5.6 gaat, maar de 1.7x brengt het diafragma naar F/6.7. Dat vind ik niet voldoende om goed te kunnen fotograferen. Vooral met weinig licht. Dus vaak zit de 1.4x converter tussen mijn objectief en camera.


Waar is jouw combinatie vooral geschikt voor: type vogel en gemiddelde afstand.


Tsja… Als ik een Goudhaantje (kleinste vogel van Europa) fotografeer op 20m afstand, zal de meeste mensen die foto niet erg aanspreken. Als ik dat op 5m doe krijg ik al een beeldvullendere vogel op de foto. Mij spreekt dat meer aan dan een vogel die je moet zoeken in de foto. Maar bijvoorbeeld een Zeearend op 20m kun je uitstekend fotograferen met een gemiddelde telelens. Natuurlijk kan een vogel in zijn of haar omgeving ook erg mooi zijn! Maar zorg er dan wel voor dat je een rustige foto hebt en geen veel storende elementen.



Waar is jouw combinatie zeker niet geschikt voor: type vogel en afstand.


Niet geschikt voor: grotere afstanden, ik merk dat de scherpte dan al erg snel achteruit gaat en geen details meer te zien zijn.


Zou je je combinatie aanbevelen aan een beginnend vogelfotograaf?


Zelf ben ik ook nog beginnend vogelfotograaf, heb diverse objectieven gehad zoals de Sigma 150-500 (een ramp wat betreft scherpte en autofocus!!), Tokina 300mm F/2.8 en ben nu in het bezit van een Nikon 300mm F/4 AF-S.

De Sigma 150-500mm raad ik niemand aan, er zijn mensen die er leuke foto’s uithalen maar die zie je echt weinig. Scherpte was (ook na kalibratie) nog steeds erg slecht, voor de beginnend fotograaf voldoende maar ik merkte al snel dat dit niet het objectief is voor mij. Toch heb ik er 1 jaar mee gefotografeerd, daarna snel verkocht en toen kocht ik de Tokina 300mm F/2.8 die ik wilde gebruiken in combinatie van een 2x converter. Maar bij de aankoop van het objectief heb ik een Kenko 1.4x converter gekregen. Ik merkte dat ik met 1.4x al niet tevreden was over de scherpte dus heb besloten geen 2x converter te kopen.

Ik had de combinatie eigenlijk eerst moeten laten kalibreren want hij is echt scherp volgens anderen. Maar de bokeh vind ik niet zo fraai, erg onrustig en bevat vaak ook veel CA (Chromatische Aberratie).

Uiteindelijk heb ik dit objectief weg gedaan vanwege het gewicht. HIj weegt niet erg zwaar (2.3 KG) maar daar komt nog een body, converter en zonnekap bovenop.

Toen heb ik besloten om te stoppen met vogelfotografie, omdat ik bang was dat er nooit een ‘perfect’ objectief zou komen. Omdat ik wel gewoon verder wilde in de fotografie kocht ik een groothoek, maar ik kon toch niet zonder de vogeltjes. Dus nog even wat doorgespaard en gewerkt en uiteindelijk de Nikon 300mm F/4 gekocht, die bevalt mij nog steeds goed, al heb ik vaak momenten dat ik zeg van ‘nu wil ik echt een nieuwe lens met meer bereik’, maar ik kan je vertellen dat bijna iedere vogelfotograaf dat heeft (gehad).


Kun je een prijsindicatie geven van jou combinatie? nieuwprijs


Mijn combinatie die ik momenteel gebruik: Nikon D7100 + Nikon 300mm F/4 (+1.4x / 1.7x converter) Prijs?

Nikon D7100 : +/- 800,-

Nikon 300mm F/4 : €1.399,-

Kenko 1.4x TC : +/- €100,-

Nikon 1.7 TC II :€329,-
Totaal = +/- €2500,-

En nu genoeg gelult, lekker foto's maken!

Super, zo'n uitgebreid verhaal Matthijs.

Bedankt voor je uitgebreide informatie Matthijs.
Heel nuttig. Ook de dingen die voor jou niet gewerkt hebben.

Netjes Matthijs.

Ik weet nog wel dat je zo liep te tobben met scherpte en zo, ben blij dat je nu wel iets naar je zin gevonden hebt.

En over dat tekort aan mm's......al loop je met 1000mm.(incl. cropfactor 1500mm. ) dan kom je soms nog mm's te kort.
Jij hebt nu zeg maar 420mm. f/5.6[excl. cropfactor en incl. 1,4x extender] en ik heb 400mm. f/5.6 en daar kun je soms best wel leuke platen mee maken.
Het grote voordeel is zoals je al zei het gewicht....ik heb in Gambia ook een aantal dagen met de Sony 300mm. f/2.8(+ 2x extender) rond gelopen, maar ik vond het heerlijk toen ik m'n eigen vertrouwde lichte lensje er weer op had staan en dan is de 500mm. f/4 nog een kilo zwaarder dan de 300mm. f/2.8.

@Ron, klopt, maar voor het dagelijks gebruik is 600/700mm toch prettiger. Er zullen altijd momenten zijn waarop je mm's te kort komt, maar die momenten kun je dan gewoon niet fotograferen.
Daar zullen we mee moeten leven.
Ik zie wel ééns foto gemaakt op 1200mm (600mm F/4 + 2x) maar die resultaten zijn niet goed, je hebt dan ook erg snel last van warmtetrillingen.
Het kan, maar dan wel met heel veel moeite en ervaring! : http://www.birdpix.nl/album_page.php?pic_id=408619

Een optie voor dit soort grotebrandpuntsafstanden is digiscoping. Heeft ook zo zijn nadelen. Er is zelfs een groep mensen die zich hebben verenigt op digiscoopix. Al met al: als je de stap al enige tijd overwoog, denk niet dat je de eerste en de enige bent en dat men je raar aan gaat kijken.

Spoiler: Toon

. Dat doen we nu ook al....

Ik ben wel eens benieuwd naar een beeldvullende ongecropte foto genomen met een 1000mm objectief waarbij de vogel op 5 mtr afstand is gefotografeerd in Nederland. Het lijkt me dat je met meer mm's een grotere afstand kunt overbruggen. Het doel zou naar mijn bescheiden mening nooit kunnen zijn om vanaf dezelfde afstand een vogel beeldvullend in beeld te krijgen, gewoonweg omdat je fors aan scherptediepte inlevert tenzij je met een heel klein diafragma zou kunnen werken.

Met een Canon 5D of een 7D voorzien van een 1000mm lens op f/16 is de scherptediepte op een afstand van 5 meter slechts..... 2cm (volgens de dofmaster). Op 15 meter afstand is de scherptediepte resp. 20cm en 13cm.

Ja precies, bij mij zijn de waarden zelfs nog iets minder via de iDof calculator nl:
bij f/16 en 5 mtr is de dof 1,86cm en op 15mtr is de dof 19,49cm.
Ik lees namelijk vaak dat men in de veronderstelling is dat de hoeveelheid mm's een meer beeldvullend resultaat geeft op dezelfde afstand......Het nadeel hiervan is echter wel dat dit ten koste gaat van de scherptediepte en niet te vergeten de sluitertijd die hiermee gepaard gaat. Verlies aan licht is dan ook weer verlies van scherpte. Een merel fotograferen op 15 mtr afstand zal een zoekplaatje worden, een reiger op deze afstand ziet er al weer beter uit. Een merel die op 10 mtr afstand zit is ook niet beeldvullend maar wel scherp van voor tot achter. Om een enigszins gewenst resultaat te krijgen zal er gecropt moeten worden.
Nadeel van teveel croppen is dat een mooie print op A4 of A3 vaak niet meer mooi is, op internet zie je er vaak niet zoveel van maar of dit dan wel de bedoeling van de foto was ?

Het hebben van veel mm's is niet altijd een garantie te krijgen wat beoogt werd. Soms is less more, toch wel een belangrijk gegeven lijkt me.

Ik snap je punt helemaal Sandra.

Maakte me wel nieuwsgierig naar realiteit.

De langste prime die ik kan vinden voor conon en nikon is 800 mm.
Die hebben een minimale scherpstelafstand van 600 cm.
De maximale vergrotingsfactor is ongeveer 0,14.
Dat betekent op een full-frame in portretstand dat je op 600 cm een beest van ongeveer 25 cm in de hoogte beeldvullend in beeld krijgt.
Met f/16 heb je dan een DOF van ongeveer 4,7 cm.
Afhankelijk van het merk sta je te fotograferen met een een objectief van 14000 of 19000 euro.

Waar je die kanonnen vooral ziet is bij sport. Voetbal bijvoorbeeld. En dat sluit dan wee aan bij je opmerking dat die dingen er vooral zijn om meters te overbruggen.

Even in het kort hoe ik hierover denk, weet alleen niet of het klopt, want maak nooit gebruik van dingen zoals Dofmaster.

Laten we uitgaan van een diafragma van f/7.1 bij alle gebruikte brandpuntafstanden.

Stel er zit een klein vogeltje[Musje bijvoorbeeld] op 2 meter afstand en je hebt een 200mm. lens, dan krijg je dit Musje er redelijk beeldvullend op.

Zelfde Musje, maar dan met een 400mm. op 4 meter afstand.

Zelfde Musje met 800mm. op 8 meter afstand.

Is het dan niet zo dat de scherpte diepte in alle drie die foto's gelijk is en dat je met 800mm. dus het onderwerp niet zo dicht hoeft te benaderen om tot hetzelfde resultaat te komen?

Ron je hebt ongeveer gelijk.
De scherptediepte is bij gelijkblijvend diafragma alleen afhankelijk van de vergrotingsmaatstaf.
Hoe beeldvullend je iets in beeld brengt zeg maar.

Dat geldt als je op niet heel grote afstanden werkt.

Voor een 200 mm lens is dat binnen een afstand van ongeveer 40 meter.

Bron: http://www.dofmaster.com/dof_imagesize.html

De veronderstelling dat bij 2 maal zoveel mm. brandpuntsafstand je 2 maal zo ver weg een even groot beeld krijgt is waar zolang de brandpuntsafstand klein is t.o.v. de afstand tot het onderwerp.
En dat is zo in jouw voorbeeld.

Ik zal vanavond eens een testje plaatsen van een opname gemaakt op een full-frame camera met een 400mm, een 400mm + 1,4 ext. =560mm en eenzelfde opname met een 400mm + 2,0 ext. =800mm waarbij ik een voorwerp op dezelfde afstand fotografeer. ,
Extenders worden vaak gebruikt om meer mm's te verkrijgen.

Als je daar mee bezig bent wil je dan eens kijken of en zo ja hoe de kortste scherpstelafstand van het objectief verandert met een extender er tussen.

Ik ben benieuwd naar je test, Sandra.
Maar ik ben ook benieuwd wat het resultaat is als je bij 400mm. en 800mm. ook de afstand verdubbeld.

@Frans, ik kan zowel met 200mm. als met 200mm. + 2x extender[dus 400mm.] scherpstellen vanaf ongeveer 1,5 meter.

Zoals Ron ook al zei maakt dat geen verschil, vanmorgen met de 1.4x converter met mijn 300mm op zo'n 1.6 meter foto's gemaakt. De minimale scherpstelafstand is 1.45 meter en dat blijft ook zo.

Dank voor de antwoorden op mijn vraag aan Sandra.
Is eigenlijk wel bijzonder.
Kortste scherpstelafstand 200 en 300 mm primes van canon scheelt 50 cm.

Hieronder een aantal foto's ter vergelijk mbt de scherptediepte.
Camera is ingesteld op F11, iso 100 (voorkeuze voor diafragma), sluitertijd kan variëren.
Het voorwerp is een Gardena tuinhark. Er werd telkens scherpgesteld op het 1e harkdingetje, de afstand tot het zwarte touwtje is 8 cm. De hark stond ca 45 gr. gedraaid zodat het verloop beter te zien is.

1) 400mm /F11 afstand tot het voorwerp is 3 meter.
[center]/center]

2) 400mm+1,4 extender = 560mm/F11 afstand tot het voorwerp is 3 meter
[center]/center]

3) 400mm + 2,0 extender = 800mm/F11 afstand tot het voorwerp is 3 meter
[center]/center]

4) 400mm/F11 afstand tot het voorwerp is 6 meter
[center]/center]

5) 400mm + 1,4 ext = 560mm /F11 afstand tot het voorwerp is 6 meter
[center]/center]

6) 400mm + 2,0 ext =800mm /F11 afstand tot het voorwerp is 6 meter
[center]/center]