@Peter, bij mij staat ie standaard ingesteld op de middelste AF + de 8 hulppunten eromheen.
Ook heb ik standaard ingesteld dat bewegende objecten gevolgd moeten worden, dus als een vogel achter een bosje vliegt blijft ie volgen, ik houd er zelf niet zo van als mijn camera een af-punt voor me uitzoekt vandaar mijn standaard instelling.

Gebruik 1 scherpstelpunt Peter (niet gelocked)
Nikon heeft niet de optie om hulpscherpstelpunten te gebruiken weet niet hoe dat werkt ook half? helemaal?

Voor vlucht foto's soms op focus tracking op stand 3 (kan van 1 tot 5)

Wil,

Mijn camera kent wel hulpscherpstelpunten en ik heb ook een Nikon.
Een handig hulpmiddel. Je geeft aan hoeveel hulpscherpstelpunten je wilt hebben en hie snel het autofocus systeem moet reageren.

Hoe worden die genoemd in het menu Wim?

Wim?

Wil, het gaat bij Nikon om de AF-veldstand. Er zijn een aantal opties:
- enkelpunts AF
- dynamisch veld AF, met 9, 21 of 51 punten
- 3D tracking
- automatisch veld AF

De optie waar je naar op zoek bent is het dynamisch veld AF, met 9, 21 of 51 punten.

Helder Henry. Deze opties zijn mij bekend.
Wist alleen niet dat dit hulpscherpstelpunten genoemd worden.

Bedankt voor jullie reacties !

@Sandra


Is dat niet erg groot bij een kleine vogel. Dan heeft hij mogelijk de neiging wat uit de voor of achtergrond te pakken om scherp te stellen ?
En ik neem aan dat je met dat volgen de "al servo" stand bedoelt. Heb ik bijna altijd ingeschakeld staan.
Canon kent daarin maar 1 snelheid : snel (neem ik aan).

- Klopt, voor vogelfotografie staat ie bij mij meestal in deze stand.
- Problemen met scherpstellen heb ik eigenlijk niet omdat ik de camera niet laat kiezen maar ik probeer meestal toch wel om de achtergrond niet teveel in de foto te betrekken, bij het volgen van de vogel vind ik dat het wonderwel prima gaat mits de afstand tot het onderwerp niet al te ver is icm een bomenrij erachter of ervoor.
Ik vind het lastig om zo uit te leggen welke keuze uit al die punten de mijne is maar als je in je handleiding kijkt (je hebt dezelfde camera als mij) op blz. 73 rechtsbovenin zie je welke ik bedoel omdat je ook ervoor kan kiezen dat de cámera uit 1 van deze punten kan kiezen, die instellingen lijken best wel op elkaar, je kunt het verschil zien tussen auto en handmatig door het extra vierkantje om je middelste af-punt dat al dan niet verschijnt.

Als er een vogeltje tussen veel takken zit of wat verder in een maisveld kies ik voor 1 af punt en als je wat meer tijd hebt voor een foto verander ik mijn af-punt om een mooiere compo te krijgen. Het doel van de foto maakt voor mij ook veel uit omdat ik niet altijd een foto maak vanwege een mooie plaat maar vaak ook voor determinatie, ik wil altijd weten wat ik gezien heb onderweg. Als ik klaar ben met fotograferen zet ik alles weer terug in mijn favoriete stand.

Er is denk ik niet echt "een beste keuze" gewoon de mogelijkheden van je camera uitproberen wat voor jou het fijnst werkt.

Nd filter kopen?
Eerst dit proberen; nd effect reproduceren

@ Sandra-S:

bedankt.
Ik denk dat we verder grotendeels op dezelfde golflengte zitten wat betreft dit onderwerp.

Groet

Zonet heb ik het volledige topic gelezen en vind het bijzonder leuk en interessant.
Wat een materiaal en middelen hebben velen onder jullie zeg; mag je best héél trots op zijn hoor !

Ik heb dan ook een bijkomend vraagje aan jullie; hoe belangrijk vinden jullie een zoomlens ?
Er zijn mensen die gebruik maken van vaste brandpunt lenzen maar er worden ook zoomlenzen gebruikt.

Zelf kijk ik al geruime tijd uit naar een nieuwe lens maar ik twijfel nog steeds tussen beide mogelijkheden:
zoom of vast brandpunt.
Mijn grootste vrees bestaat er namelijk uit dat ik met, bijvoorbeeld een 300mm F4
en teleconverter 1.4x ertussen, niet over voldoende bereik zal beschikken.

Alvast bedankt !

Hoi Kirsten,

1) Het ligt eraan wat je fotografeert en het is heel persoonlijk, het schijnt zo te zijn dat een prime toch meer scherpte geeft dan een zoom. Mocht je toch ook andere interesses hebben zou het wellicht een ideel zijn om voor een zoom te kiezen omdat je dan gewoon veel flexibeler bent. Wat dacht je van een 70-200 f2.8 evt met extenders? Of een 100-400mm, beide lenzen zijn poepiescherp .

2) Mbt je bereik: het ligt er een beetje aan hoe je de mm's uitrekent, als je een fullframe camera hebt heb je ook meer omgeving in je foto zichtbaar dan met een cropcamera. Een cropcamera toont slechts een deel van het totale beeld waardoor de suggestie wordt gewekt dat je meer mm's tot je beschikking hebt. Zie hier: http://www.photofacts.nl/fotografie/rubriek/basiskennis/voordelen_van_een_full-frame_camera.asp

3) Ik beschik ook over een 100-400 mm objectief, mijn eerste lichtsterke(re) telelens, deze zou ik voor geen goud willen missen vanwege het grote gebruiksgemak, gewicht, formaat en de scherpte, hij zit gewoon in mijn (grote) handtas, handig voor een gezellig dagje weg en toch foto's kunnen maken.

4) Als je niet zeker bent wat je wil, waarom ga je niet eerst wat huren om meer duidelijkheid te krijgen, mij heeft het zeker wel geholpen bij het maken van een keus.

Ook met een 500mm. en 1.4x teleconverter kom je op een gegeven moment voor je gevoel meest mm's te kort.
Zelf fotografeer ik met 200mm. en 2x teleconverter en over 't algemeen gaat dat redelijk goed.
Alles heeft z'n voor- en na-delen.....het voordeel ven hetgeen waar ik mee loop is dat de lens en teleconverter bij elkaar maar 1 kg. wegen, het nadeel is dat je met 500mm. en 1.4 teleconverter meer bereik hebt.
500mm. en 1.4 teleconverter wegen ruim 3,5 kg., dus niet makkelijk uit de hand foto maken en de prijs ligt natuurlijk ook een heel stuk hoger.

*Wil je kwaliteit, niet te zwaar en een redelijke prijs dan zou ik gaan voor de 300mm. + 1.4x teleconverter.
*Wil je kwaliteit en echt meer mm's en maakt de prijs en 't gewicht je niet uit, dan de 500mm. + 1.4 tc.
*Ik denk dat de 100-400mm. iets minder scherp is dan bovengenoemde 2 optie's[zoals Sandra ook al aangaf ], maar wel 't gemak van uit kunnen zoomen en ook qua gewicht is dit niet zo zwaar....ik mis 't uitzoomen trouwens zo goed als nooit.
*Er is tegenwoordig ook een Tamron 150-600mm. die 't redelijk goed schijnt te doen[even voorbeelden zoeken via google] en ook die lens is niet onwijs groot en nog redelijk te doen qua gewicht.

Ik weet trouwens niet met welk merk je fotografeert.
Die 100-400mm. is volgens mij een lens die alleen Canon in z'n assortiment heeft....zelf fotografeer ik met Sony en die hebben weer een 70-400mm..

Hoi Sandra,



Een 70-200mm f/2.8 heb ik reeds en ook een 70-300mm f/4-5.6 waarmee ik héél vaak op pad ga en daardoor heb ondervonden dat ik héél veel mm's tekort schiet.
Zelfs met een 1.4x extender kom ik met de 70-200mm veel mm's te kort omdat we dan uiteindelijk "maar" op 280mm uitkomen.
Een 2.0x extender zou een eventuele oplossing kunnen bieden maar dan ga ik veel aan scherpte en snelheid verliezen.
Een extender op de 70-300mm is not done wegens niet voldoende lichtsterk.
*Wat betreft de 100-400mm, dit kan een eventuele optie zijn maar ik weet niet of deze voor Pentax camera's beschikbaar zijn.



Geen full frame camera maar ik werk dus met een crop camera nl. een Pentax K10d welke ik graag weldra wil vervangen door een K5 II (S) vanwege de mogelijkheid om met hogere ISO waarden te (kunnen) werken.
Mijn K10D gaat slechts tot 1600 ISO en vanaf ISO 800 geeft ie al enorm veel ruis, een probleem dat bij de meer recente Pentax modellen
nauwelijks voorkomt.



Een mooi voorstel en ik ga eens rondkijken of er in de buurt een vakhandel te vinden is waar ik een lens kan huren.


Alvast bedankt voor jou reactie !

Ja uiteraard, na een tijdje heb je zelfs aan 1000mm niet langer voldoende bereik maar zover wil ik het niet drijven hoor.
Ik heb ook geen extreem groot aantal mm's nodig alleen merk ik dat et mijn huidige zoomlenzen vaak veel tekort schiet.

Onlangs heb ik mijn vraag ook op een ander fora voorgelegd, daar kreeg ik als antwoord om naar een leuke vogel kijkhut te gaan fotograferen aan de Belgische kust.
Na wat opzoekwerk kwam ik bij de website terecht van de desbetreffende hut en wat bleek?
De meeste foto's zijn gemaakt tussen de 700mm & 1000mm...

Een 300mm F4 + 1.4x teleconverter loop ik al enige tijd over te denken, Pentax heeft namelijk een bijzonder goede lens in haar assortiment en er is zelfs een 1.7x teleconverter beschikbaar wat uitkomt op 510mm.
Lijkt mij al ruim voldoende om leuke vogel en natuurfoto's mee vast te leggen, toch ?

Een 500mm met teleconverter zou leuker zijn maar dat ligt helaas niet binnen mijn budget.
Ik kan uiteraard nog een tijdje door sparen maar daar heb ik naar mijn huidige gevoel geen zin in.

De Tamron 150-600mm is eventueel ook een optie al vrees ik dan weer dat hij niet helemaal voldoende lichtsterk is
om er bij minder mooie dagen mee op pad te gaan.

Het is gewoon dat ik een beetje wil rondkijken en horen naar ervaringen want ik zou het ongelooflijk gek en zonde vinden om holderdebolder een lens te kopen waarvan ik na een jaar of twee spijt heb ze te hebben aangekocht.

bij de meeste hutten heb je echt teveel aan 700mm en is 300 plus tc vaak voldoende.

Tamron 150-600mm. is f/5 - f/6.3.
300mm. f/4 + 1.4x tc is f/5.6
300mm. f/4 + 1.7x tc is f/6.8

Zoveel ontloopt dat elkaar dus niet, ik denk alleen[maar weet dat natuurlijk niet zeker] dat je met een 300mm. met 1.4x tc iets scherpere foto's kunt maken en de 300mm. zonder tc is natuurlijk wel lichtgevoeliger en nog wat scherper.

@ Ron62; veel verschil qua lichtsterkte zit er inderdaad niet op maar wat betreft scherpte
zal een lens met vast brandpunt wel veel verschillen t.o.z. een zoomlens.

Ik heb nog een leuk artikel gevonden, je kan het hier lezen.

net een heet van de naald item gevonden, nu lijkt er plots héél veel meer mogelijk m.b.t. keuze van een lens: klik

Pentax, wat een fantastisch cameramerk !