Jawel...meneer en mevrouw specht. Ook afgelopen vrijdag vanuit de boshut gemaakt. Iso flink op moeten schroeven.
Maar!! Wie kan mij vertellen...is het de kleine, middelste of grote? Ik denk zelf de grote.

1. f/5.6, 1/400, ISO/2000, 300mm


2. f/5.6, 1/320, ISO/2000, 300mm


3. f/5.6, 1/500, ISO/1600, 300mm


4. f/5.6, 1/1400, ISO/1600, 300mm


5. f/5.6, 1/400, ISO/1600, 260mm


En daar hebben we ze weer...de stomme vergrootglazen.

Bedankt voor het kijken!

foto's zijn 952 pix over de langste zijde.
jammer van het vet op de boom, bij de 3e doet het zeker afbreuk aan de foto.
verder ziet het er netjes uit.

Het forum toont dat 'stomme vergrootglas' als je platen aanbiedt die aan de lange zijde meer dan 900 pixels groot zijn, alleen plaat #3 zit daaronder met 899 pixels (daar heb je dat glas dan ook niet), de rest erboven, tot aan 1024 pixels. Je kunt dit voorkomen door kleinere bestanden (lange zijde maximaal 900 pixels) aan te bieden aan photobucket.

Leuke serie, ben wel met Wim eens dat het vet als lokmiddel afbreuk doet aan de platen.

Verder valt op aan je exif dat je iso inderdaad best aan de hoge kant is, maar ook dat je een belichtingscompensatie toepast van 1 2/3eV, mag ik vragen waarom die combi? Zo het niet handiger zijn om ipv Multi-segment te meten (wat je hier hebt gedaan) naar deel- of spot meting te gaan? Dan heb je minder compensatie nodig en dus een lagere iso en minder ruis.

Nu jullie het zeggen stoort het mij inderdaad ook (het vet) Wim en Erik.

De belichtingscompensatie had ik toegepast, omdat ik dacht dat de foto daardoor lichter zou worden...En ik dacht dat daardoor de iso niet zo ver omhoog zou moeten.
In de verschillende lichtmeetmethodes had ik me nog niet verdiept, dus (ook) daar heb ik (nog) geen verstand van. Ik moet nog een hoop leren. Zucht. Bedankt voor je feedback!

de spechten staan er mooi op , maar vind het vet/pindakaas afbreuk doen aan de foto's

Dat geeft niks, daar is zo'n forum toch ook voor

Een camera zal zonder belichtingscompensatie proberen zo te belichten dat alles 18% grijs is dat is de norm.

Doordat je je camera vertelt dat ie 1 2/3 stop extra moet belichten ten opzichte van de norm - want je wilt de plaat lichter hebben - zal ie dus langer gaan belichten en heb je dus een langere sluitertijd of een hogere iso nodig.

Eigenlijk dus precies het tegenovergestelde van wat je probeert te bereiken.

Daarnaast bekijkt de camera bij de door jou ingestelde Multi-segment meting het gehele beeld - veel donkere achtergrond, zwart van de specht en een heel klein beetje wit, dus je camera probeert dat gehele beeld naar de norm te vertalen, dus belicht ie langer om dat donkere op te lichten, ook daardoor krijg je ruis.

Als je de camera nu vertelt dat ie alleen maar naar je onderwerp moet kijken om de belichting op te baseren, bijvoorbeeld deel- (5% van je beeld) of spot- (3% van je beeld) meting, dan kijkt ie voor de belichting alleen maar naar dat gebiedje en zal ie dat grote donkere achtergrond niet meenemen in de berekening, je specht is dan dus goed belicht worden, het bos zal wat donkerder blijven, dat is niet erg.

edit: taalfoutje

Mooie serie van deze spechten ,en wat het voer betreft stoor ik mij niet zo aan Gr martin

Dankjewel Martin en Tony.

@ Erik.
Oh oeps...Dus eigenlijk had ik beter geen stops extra in kunnen stellen?
Heldere uitleg, dus spotmeting (of deelmeting) kan ik het beste gebruiken als ik een wat donkerdere achtergrond heb? En daardoor hoeft de iso ook niet zo veel omhoog?

Ik vind dat je, je vraagtopic in aanmerking genomen, een mooi resultaat bereikt hebt.
Over het lokken van vogels met voer heb ik geen waarde-oordeel.
Wel dat het, zoals hier gedaan, in sommige foto's het beeld er fotografisch niet mooier op maakt.

Belichting is wat mij betreft niet afhankelijk van de gebruikte meetmethode, maar louter van de hoeveelheid gereflecteerd licht van het belichtingstechnisch belangrijkste onderwerp in je beeld.

Waar in het analoge tijdperk de nadruk lag op goed belichte schaduwen is dat bij digitale fotografie veelal het lichtste deel dat nog relevant is.

In dit geval de lichtste delen in het verenpakket van de specht.

Die wil je in het histogram aan de uiterste rechterkant zien zonder dat er clipping optreedt.
Met andere woorden die wil je zo licht mogelijk hebben met behoud van details daarin.

En hoe je het ook wendt of keert daar komt op een bepaald moment een zogenaamde exposure value uit.
Een combinatie van iso, sluitertijd en diafragma die bij die hoeveelheid teruggekaatst licht past.

Sleutel je aan een van de drie dan verandert onherroepelijk minstens en van de ander waarden.

In foto 1 bijvoorbeeld.

Iso 2000 diafragma 5,6 en sluitertijd 1/400ste heeft een exposure value van ongeveer 9 bij iso 100.

Bij iso 100 had je dan bij diafragma 5,6 een sluitertijd gehad van ongeveer 1/20ste.

Belichtingscomensatie is voor manuele stand eigenlijk niet zo'n goede term.
Dat is eigenlijk een manier om je belichtingsmeter te overrulen in Av of Tv stand.
In jou geval heet het gewoon overbelichten wat je gedaan hebt. Overbelichten t.o.v. de aanwijzing van de belichtingsmeter.

Tot slot nog een vraagje. Heb je in de nabewerking het licht nog fors moeten bijstellen? Lichter maken, donkerder maken?

Vermoedelijk had je met deel- of spotmeting en een compensatie van bijvoorbeeld +1/3 of 2/3eV een beeld gehad met minder ruis, inderdaad, en had je iso dan van 2000 naar 1000 gekund.

Dat corrigeren werkt twee kanten op, werkt ook als je achtergrond heel licht is, dan probeert de camera ook te compenseren naar de norm (18% grijs). Daarom moet je ook in het geval van bijvoorbeeld sneeuwplaten positief corrigeren, anders wordt je sneeuw zo blauw/grijs.

Kortom als die achtergrond er minder toe doet, kun je 'm ook net zo goed negeren in het (laten) bepalen van de belichting en inderdaad met deel- of spotmeting werken.

Ook bij spotmeting moet je weten wat je doet.
Zoals Erik al aangaf en ik geloof ik ook in je vraagtopic meldde, je belichtingsmeter wil allesmooi grijs maken.

Doe je dus spotmeting op sneeuw dan wordt die bij de door de meter aangegeven waarde grijs. Je moet dan overbelichten om de sneeuw wit te maken. Bijna 2 stops.

Meet je spot op een zwarte kat dan wordt het een grijze als je de aanwijzing van je meter volgt. Om de kat zwart te krijgen moet je dus ......... Je raadt het al onderbelichten.
En dat weer natuurlijk t.o.v. de aanwijzing van de belichtingsmeter.

Zie dat Erik net ook reageert. Laat het gewoon maar staan.

PS. Waar zou je op de specht de spotmeting hebben uitgevoerd?

En nog wat leeswerk over dit onderwerp.

Vrijdag is je overhoring

Bedankt voor de uitleg Frans en Erik! Best wel ingewikkeld allemaal...

Ik heb ze allemaal wel iets lichter moeten maken, sommige foto's wat meer dan de andere.

Uhm.. op de lichte gedeeltes?

Je had dus nog meer kunnen overbelichten blijkbaar.

Spotmeting op de lichte delen kan. Maar zoals je weet wil de belichtingsmeter die grijs maken.
Je zult dan moeten overbelichten.
Liefst doe je dat op iets neutraal grijs. Maar ja een grijskaart in de boom hangen is ook geen optie.

Met bewegende objecten heb je te weinig tijd om te meten, de correctie te schatten te knippen en vervolgens je histogram te controleren.

In dat geval zou ik meten op een vast punt. Bijvoorbeeld iets van de berk. Die is niet zo wit als de lichtst delen van de specht dus de correctie kan wat minder zijn.

Maar wat ik ook in de exif zie is dat de lichtomstandigheden nogal wisselden. Dat maakt spotmeting extra lastig.

Kortom spotmeting is mooi in de studio of bij nauwelijks wisselende weersomstandigheden bij landschappen of architectuur etc waar je alle tijd van de wereld hebt.

Bij dierfotgrafie met wisselend licht en wisselende beestjes is het geen sinecure.

Dus nog meer stops overbelichten? Maar dan wel bij spotmeting...en bij multi-segment meting kan ik beter niet teveel stops overbelichten, omdat de iso dan omhoog moet (of de sluitertijd langer)?

Zo leer ik ook nog het e.e.a.
Heren bedankt voor jullie uitleg.

Optie de volgende keer de pindakaas aan de achterkant van de boom te smeren en klein schuin achter de boom. Dan heb dit ook opgelost. En dan maar hopen zo wel op de boom gaat zitten

Serie ziet overigens goed uit

Als ik nu vrijdag in plaats van 1 2/3, maar bijv. 2/3 stop had overbelicht (bij multi-segment meting), dan had de iso een stuk lager kunnen staan of zeg ik nu iets raars?

Dankje! @Papa100
Ik ga nu even mijn vader de schuld geven...die was heel fanatiek met het smeren van de pindakaas. Ik zei nog, niet aan de voorkant, maar hop er zal al een plakkaat op.