Wil je een rustige achtergrond is het pootje onscherp, wil je het pootje scherp is de achtergrond wat onrustig. Het is nog een optie om het pootje in foto 1 wat te verscherpen of de achtergrond in foto 2 wat te vervagen, maar ik vind het eigenlijk wel acceptabel zo. Wat is jullie mening?

#1

700 mm - ISO 400 - F/7,1 - 1/640 sec.

#2

700 mm - ISO 400 - F/10 - 1/800 sec.

Hieronder t.b.v. de discussie over de detaillering twee uitsnedes op 100% grootte en onbewerkt, alleen van RAW naar JPG geconverteerd.

#1


#2

Dan vind ik de 2de toch een stuk beter, je hebt het vogeltje er helemaal scherp op staan en tegelijkertijd vind ik je bg prachtig

voor mij de eerste. ik hou wel van deze bg

Vind ze beide mooi rob.
Achtergrond in de 2e stoort mij ook niet.(smaak)

voor mij ook de tweede. Persoonlijk stoort mij de BG helemaal niet en het vogeltje staat er mooi op

Het achtergrondje in nr 2 is niet super-rustig, maar stoort ook niet. Ik ga dus voor het scherpe pootje en de achterkant.

Beide achtergronden zijn prima en die van 2 het meest natuurlijke.
De frontale opname van foto 1 is prachtig maar staart en nog wat meer zijn dan onscherp terwijl het roodborstje in foto 2 er in zijn geheel mooi scherp en gedetailleerd opstaan.
In foto 1 zorgt het licht van de zon voor een mooie belichting van kop en borst.

...... en zo kun je nog wel even doorgaan. Beide opnames zijn in ieder geval prima.

Prachtige kleuren Rob! en mooi warm licht, vind ze beide prachtig
Gr jan

Bedankt voor de leuke reacties!

Voor mij de 1e, dat het pootje niet helemaal scherp is stoort mij totaal niet, de kop is helemaal scherp en ook een gedeelte van het lijfje is dat nog.
Achtergrond van de 1e vind ik veel fraaier dan van de 2e.

Als het beestje een beetje stil zit kun je natuurlijk een aantal foto's maken met verschillende diafragma's en dan later in PS het scherpe pootje van een foto met een wat kleiner diafragma gebruiken in de foto met de mooie achtergrond.
Of een keer op het koppie scherpstellen met diafragma f/7.1 en een tel later op het pootje scherpstellen met f/7.1 en dan ook het scherpe pootje gebruiken in de foto met het scherpe koppie.....een soort van focus stacking dus.

Beide mooie platen!!! lichte voorkeur voor de tweede. Gr. Hans.

Achtergrond van de eerste spreekt me meer aan, maar de pose in de tweede.
Ik zou dus de achtergrond van de tweede wat vervagen, maar is uiteraard ook kwestie van smaak

als je nu eens niet naar de achtergrond kijkt maar alleen naar het vogeltje dan zie je in foto 1 dat een groot deel van het verenkleed rijk is aan fijne details.
Als je met die blik naar foto 2 kijkt dan maakt het verenkleed daar een groezelige indruk.

Naar mijn mening heeft dat te maken met de fasehoek van het invallend licht. De hoek tussen lichtbron, onderwerp en camera.
Een onderwerp dat uitvoerig wordt behandeld op de site clarkvision.com en enige tijd geleden onderwerp was in een topic in de rubriek fototechniek.

Bedankt Frans voor deze interessante opmerking. Ik denk dat ik zie wat je bedoelt met groezelig in foto 2. Ik vraag me wel af of dit te maken heeft met de fasehoek van het licht. Als ik namelijk de originelen op 100% grootte bekijk heeft foto 2 naar mijn idee veel meer detaillering en is zeker niet groezelig. Bovendien zijn beide foto's onder nagenoeg dezelfde omstandigheden genomen en ook nagenoeg vanuit dezelfde hoek met slechts 6 minuten tijdsverschil. Ik zoek het verschil dan ook eerder in de nabewerking en/of de verkleining. Kan het niet zo zijn dat dit effect juist ontstaat door het verkleinen van een foto met erg veel details? Maar ik moet dit onderwerp eerst maar eens nader gaan bestuderen. Ik weet hier gewoon te weinig van.

Rob heb ook pas onlangs kennisgemaakt met dit item.

In de eerste foto zie ik aan de rechterkant van de vogel een duidelijke zonzijde.
Ter hoogte van de punt van de snavel zie ik een duidelijk gemarkeerd begin van de schaduwkant.

In foto 2 ziek ik het onderscheid zon/schaduw veel minder duidelijk.

Dat bracht me op de fasehoek. (Lichtreflecties in ogen bij vogeltjes vertrouw ik nooit zo.)

Kan het zijn dat er een wolk voor de zon gekomen is?

PS Ik word bijna nieuwsgierig naar de originelen.

Ik heb boven twee uitsneden van de obewerkte originelen op 100% grootte erbij geplaatst.

Volgens mij is er geen wolk voor de zon gekomen, dat blijkt ook niet uit de exif-gegevens. De lichtjes in de ogen..., zie de onbewerkte originelen.

Verrassend om dit te zien.
Je hebt helemaal gelijk wat de originelen betreft.

Nu ben ik benieuwd of ik uitgaande van het origineel van foto 2 met mijn skills op het gebied van verscherpen tot een beter resultaat zou kunnen komen als wat je hier laat zien.

Misschien heb je wel eens eerder gezien dat ik om een origineel bestand vraag.
Ik zeg daar altijd bij dat ik er integer mee om ga.
Het doet is elkaar helpen. Na bewerken en hier tonen gaat het origineel hier in de prullenbak.

Als je het niet wilt even goede vrienden en alle begrip.
Als je het wel wilt stuur me dan een pb krijg je mijn e-mail adres.

Wat een details in je 100% updates!

Naast de boeiende discussie waar ik ook weer bijleer:
Ik ga voor de eerste. Om de geweldig mooie BG!! En dat mooie rode borstje.

Rob bedankt voor het gestelde vertrouwen.

Je hebt het origineel ongeveer 75% gecropt.
Dan zit er nog steeds een hoop detail in het verenkleed.
Ik heb verscherpt met een kleine radius vanwege de hoeveelheid fijne details.
Nadat ik tevreden was de foto verkleind en jouw versie er als laag boven gezet om te vergelijken.
De onderlinge verschillen zijn marginaal.

Echter met het verkleinen naar 900 pixels over de langste zijde is heel veel detail verloren gegaan.
De bestandsgrootte is 300KB en is redelijk normaal voor een kleurenfoto.
Nog even gekeken of verkleinen naar 1024 pixels soelaas biedt.





De laatste is i.m.o. iets beter na klikken op vergrootglas maar nog steeds teleurstellend.