Wat aan het experimenteren met de Sigma 18-300 lens. Kan toch niet echt dichtbij komen dus moest het een en ander digitaal vergroten. Dat komt natuurlijk de kwaliteit niet ten goede. Ook valt mij op dat je bij deze lens veel licht nodig hebt en in veel gevallen een wat hogere iso.

Er bestaat niet zoiets als "een gratis lunch", zelfs niet voor deze vogeltjes. Voor hun is hun medewerking aan een fotosessie de prijs die ze ervoor moeten betalen.

De 18-300mm heeft inderdaad wat meer licht nodig, daarnaast is deze niet op alle brandpuntsafstanden even scherp (elke superzoom heeft daar last van).

De scherpte lijkt hier even niet goed aanwezig te zijn. Dit kan ook bijna niet als ik naar de exif kijk: 1/40s f/22.0 ISO400 300mm (35mm eq:450mm)

Met een 450mm is 1/40sec veel te traag. De f/22 helpt je ook niet (mijn advies: niet verder diafragmeren dan f/14 omdat je anders last gaat krijgen van onscherpte). Als je het diafragma hier zou hebben teruggedraaid naar f/7.1 dan zou je sluitertijd aanmerkelijk sneller zijn geweest.

Een goed advies. Ga ik natuurlijk zoveel mogelijk opvolgen. Kun je mogelijk iets meer uitleg geven wat (35mm eq:450mm) inhoud. Alvast bedankt. Fijn die reacties leer ik veel van.

Je hebt een zogenaamde cropcamera. De tekst "crop" slaat op de iets kleinere sensor van je camera.
Vroeger fotografeerde we met 35mm film. Jouw sensor is dus een factor 1,5 kleiner dan een 35mm sensor. Je sensor zal zo'n 23mm groot zijn. In de exif informatie staat altijd hoeveel mm je gebruikte brandpuntsafstand is omgerekend naar een 35mm sensor (een zgn. full frame sensor). Heb je nog geen exif-viewer op je computer? Gewoon even zoeken op het internet, downloaden en installeren. De meeste exif-viewers zijn gratis en doen hun werk goed. Ze tonen je de belangrijkste instellingen van de camera ten tijde van het maken van de foto. Als de exif informatie niet meer in een foto staat, dan kan de plaatser van die foto dit bewust niet in de foto hebben laten zitten. Waarom? Geen flauw idee.

Je hebt deze foto gemaakt met de lens op 300mm. Omgerekend naar een full frame sensor is dit in jouw geval dus 1,5 x 300mm = 450mm. Simpel gezegd zou je dit beeld hebben gekregen als je een lens van 450mm op een full frame camera had geplaatst.

M.b.t. het diafragma en de scherpte:
- de beste scherpte heb je bij de meeste lenzen in het bereik: f/8 - f/11
- als de diafragma-opening kleiner dan f/16 wordt, krijg je last van diffractie. Kijk maar even in deze post of in dit artikel.

Bewegende vogels vastleggen met 1/40 gaat niet meevallen.

Zoals Henry al zegt het diafragma groter[kleiner getal], dus F/7.1 of F/8, dat scheelt al een heel stuk in je sluitertijd en zorgen dat je scherpstelpunt op het vogeltje ligt....ik heb het idee dat het voorste groene gaaszakje het scherpste punt is in deze foto.

Proberen dat de vogel een beetje "vrij" zit, zodat je niet teveel storende elementen[zoals allemaal takjes of zo] in je foto krijgt, maar een rustige achtergrond waar de vogel lekker "los" van komt.....ook daarom is het beter om een groter diafragma te kiezen, dan heb je minder scherpte diepte en wordt de achtergrond wat eerder wazig.
ook wat dichterbij leidt tot een wazigere achtergrond en daarmee krijg je ook meer details in de vogel.

Vogels fotograferen vraagt ook wat geduld, dus rustig stil blijven zitten, het liefst een beetje uit het zicht.
Op sommige plaatsen, bijvoorbeeld een dierentuin, zijn ook de in het wild vliegende vogels wat makkelijker te benaderen, Joop[Fotosmurf] en ik hadden in Diergaarde Blijdorp zelfs Musjes die uit onze hand het brood kwamen pakken.

Verkleinen van een afbeelding kan je vrij goed doen. Vergroten is eigenlijk niet te doen, kwaliteit stort dan meestal drastisch in

Bedankt.