Nav. ruime en onderbouwde kritiek op de eerste versie heb ik een tweede gemaakt waar om te beginnen de WB naar 5333 is gedraaid hetgeen een ander uitgangspunt opleverde om op verder te gaan.



Ben benieuwd !

Voor mij is deze het niet.

Kijkt niet lekker, alsof de vogel helemaal uitgebeten is.

Pose en scherpte evenals BG zijn fraai Peter.....eventueel wat contrast op de vogel geven zou hem zeker ten goede komen.....

ga met Smurf mee .....misschien ook iets te veel ontruist de vogel staat er ook wat gladjes op

Vermoed dat er iets flink mis is gegaan met de automatische belichting en/of nabewerking.

Het is al weer even geleden dat je deze gemaakt hebt maar weet je noch de lichtomstandigheden? Vooral de fasehoek?

De foto mist detali. De rest laat ik aan voorgaande kenners over

Ik volg hier ook.....vogel staat er mooi op, maar komt hier wel erg "glad" over en het lijkt ook of je erg veel witten uit de foto gehaald hebt.

De kritische reacties verbazen mij nogal want ik meende toch een behoorlijke plaat geplaatst te hebben.
Er kwam viel stevig licht van schuin rechts voor vnl. op het hout en de rechter poot van de vogel. De borst is iets lichter maar maar zeker niet erg veel.Verder lijkt de achtergrond zeker niet in de zon te staan.
In LR heb ik hooglichten terug gedraaid naar -100 ( wat ik vaak doe ) en wit ook iets. Mbv. pipet heb ik de witbalans gecorrigeerd. Deze kwam lager uit dan verwacht: als opname 4750 en gecorrigeerd iets lager dan dat. Pipet gebruik ik sinds advies van Frans sinds enige tijd standaard. Voorheen zou ik eerder naar daglicht waarden gegaan zijn +/- 5300.
Er hoefde weinig aan gedaan te worden in PS, het pootje was het lastigst. Detaillering verendek en kop behoefde geen extra verscherping op zo. Standaard Neat Image gebruikt. Oog iets opgelicht als bijna standaard bij mij.
Aan achtergrond niets gedaan muv. verwijdering van 2 takken in li onder hoek mbv. vullen met behoud van inhoud.
Waar de lichtere plek op de borst vandaan komt weet ik niet. Verder lijkt mij die kleur niet afwijkend.

Fasehoek heb ik netjes opgezocht maar blijft een te lastig begrip voor mij.

Dus rest mij een beetje het gevoel van : waar hebben we het over ..... ???

Ik zeg gewoon wat ik hier zie en dat is na jouw uitleg niet veranderd.....weinig details en een beetje een "matte" foto door naar het lijkt te weinig witten, ik kan er niets anders van maken.
Het pootje links(voor de kijkers) lijkt ook wat overbelicht.

Pose van de vogel en de achtergrond zien er wel goed uit.

Peter dit topic

Misschien eens kijken.

Ron,die opmerking was niet kritisch oid. bedoeld maar als : ik begrijp er niets van !
Ik stel jouw reacties altijd op prijs ondanks dat ik ook wel eens moet zuchten erbij e.d.

Misschien ben ik weleens te kritisch, maar dat ben ik voor m'n eigen foto's ook, ik denk dan maar....beter te kritisch, dan te makkelijk.

Misschien de grote foto nog eens op 100% bekijken en als je dan ook geen details ziet, dan zal je ze op het verkleinde bestand zeker niet zien.
Heb je in de grote foto wel details, dan nog eens goed kijken naar je bewerking en wat daarin dan fout gegaan kan zijn.

Als je het niet ziet wordt het lastig praten.

Ben eigenlijk benieuwd naar de jpg die uit je camera is gekomen.
Vermoed dat het standaard verlagen van de hooglichten hier meer kwaad dan goed gedaan heeft.
Begrijp het ook niet zo goed. In de camera gebruik je +2/3 belichtingscompensatie die je dan in lightroom er uit gooit.
En standaard ontruisen bij ISO 500 op een full frame 5D Mark iii klinkt mij ook dubieus in de oren.




Wat fleuriger gemaakt. Wat contrast toegevoegd. Waar geen detail is kan ik het helaas niet toevoegen.

Kijk, de bewerking van Frans ziet er al een stuk beter uit.

Ik denk dat er uit je orgineel nog wel meer te halen valt.

mooie pose. is wat gelig maar dat neemt de vogel mee van de omgeving zo te zien

Nieuwe versie gemaakt.
WB van 4300 naar 5333 gaf een ander uitgangspunt om op voort te borduren en enige wijzigingen door te zetten.

Ben benieuwd naar de reacties !

Update is beter.

Maar de foto komt hier knap rood over.
RGB, of sRGB?

Ook is er wat banding te zien in de achtergrond, heb je 'm bewerkt in 16bits?

Pfffff , ik geef het op hoor !

sRGB en 32 bits - zoals altijd.

vind de eerste nog steeds de beste Peter

Dank je, Wilfried !

Van een fotograaf met jouw portfolio stel ik dit zeer op prijs !