[quote=''Wim''] Maar ben het niet geheel met Ron eens. als je de foto meet in photoshop dan meet ik r 250 g 250 b 250 dat geeft aan dat daar geen detail meer in de foto zit. in het gedeelte tussen nek en vleugel[/quote]
Je hebt gelijk Wim maar ik heb het aardig verwerkt, meen ik
Frans schreef:
Maar de opmerking van Wim is zeker terecht.
Vraag me af hoe je dat met de huidige apparatuur fotografisch kan oplossen.
Ben in de eerste plaats erg benieuwd naar de lichtomstandigheden.
Hoe zag de lucht er uit? Was er een (bleek) zonnetje te zien? En zo ja waar stond dat dan t.o.v. de vogel?
Frans : mbt. het oplossen dan wel voorkomen vrees ik dat de hoofdoplossing bestaat uit het vroeger mijn lekker warme en gezellige bed te verlaten, niet de krant van voor naar achteren te lezen e.d. alvorens rond begin middag op pad te gaan ....... Tja.
Mijn camera is toegerust met een van de grootste dynamische bereiken op de markt ... dus het zal liggen aan de maker van de foto.
Qua weer: ik zat een paar uur in mijn tent en het werd verrekes warm - van tijd tot tijd, dus het was niet geheel helder ( in afwijking van toen ik van huis ging) maar met enkele wolken.
Licht/zon kwam van schuin links achter.
Een volledig onbewerkte foto van dezelfde situatie en +/- tijd maar met slagschaduw itt. ingezonden foto.
Aangezien alleen deze fuut kwam opdagen in die uren doe ik het hiermee - met genoegen.
Overigens gebruikte ik weer 1000mm bij een afstand van +/- 30-40m.
Benieuwd wat hieruit kan voort vloeien !
Bvd.
.gif "Moderator")
Gr. Hans.
