Ik kopieer even uit dit topic, omdat het heel duidelijk maakt wat ik bedoelde.

Bij de eerste foto hieronder heb ik in Flickr voor uitvoerformaat "origineel" gekozen, bij de tweede voor "1024x683". Het verschil is enorm - in het nadeel van plaatsen in origineel formaat.

ORIGINEEL


1024x683

Marco vind je dat er ook verschil is als je in dit topic beide foto's op het oog vergelijkt (zonder op het plusje te klikken natuurlijk)

Een 2e upload gedaan. Foutje van mijn kant, sorry.
Ik streef meestal naar 600 a 1000 kb en plaats op een grootte van 1200 pix aan de langste zijde.
Ik verklein in de beeldbewerking en in de beste kwaliteit. In Flickr dan in de oorspronkelijke grootte.
Nu moet ik ook zeggen dat kwaliteit bij mij lager in beoordeling staat als orginaliteit of creativiteit.
Het is het mooiste natuurlijk als beiden voor elkaar zijn en zeker als het makkelijk op te lossen is.
gr. Harry

Denk dat dat ook een goede volgorde is in beoordeling Harry.

Ondanks dat nog een experiment gedaan.

De meeste kwaliteit in details gaat verloren bij het verkleinen van de foto.
Daar bovenop kan dan ook nog eens compressie met kwaliteitsverlies zoals gebeurt bij jpeg.
PNG is naast TIF een opslagvorm die wel comprimeert maar waarbij dat kan zonder kwaliteitsverlies.

Ik heb een RAW bestand van 4896 pixels aan de langste zijde, omvang 33.8MB, omgezet naar 16-bits TIF RGB van 95.9MB.
Daarin verscherping uitgevoerd en een 100% crop gedaan van 900 x 600 pixels.
Vervolgens omgezet naar 8-bits en opgeslagen als PNG (wel compressie maar geen kwaliteitsverlies) van 1.3MB

Uitgaande van steeds het 16-bits TIF bestand heb ik achtereenvolgens met de hoogste kwaliteitsinstellingen verkleiningen gemaakt van respectievelijk 2448, 1632, 1200 en 900 pixels aan de langste zijde.
Ook deze opgeslagen als 8-bits PNG.

Zie hier de resultaten.











En nu ik naar de voorbeelden kijk in dit topic realiseer ik me wat DE2_186 (sorry vergeet altijd je echte naam) bedoelde met bewerken voor monitor resolutie.

De eerste foto zou op print met 300 ppi ongeveer 7.5 cm hoog zijn.
Op mijn iMac 2013 met circa 103 pixels/inch meet ik ruim 22 cm hoogte.

Maar goed wat is de conclusie?

De kraan blijft een kraan, de achtergrond de achtergrond.
Alleen details in tekstachtige scherp begrensde figuurtjes gaan meer en meer verloren bij het verkleinen.

PS Als je dit leest zou je dan de hoogte in cm. van de eerste afbeelding in dit topic willen meten en vermelden.

Ja absoluut, heel duidelijk. Het is een wereld van verschil. Vind jij van niet?

Jawel hoor.
Een mogelijkheid is dat het door de software van Flickr komt.
Je zou dat kunnen testen door zelf de foto te verkleinen naar 1024x683 en dan naar flickr uoloaden en daar dan naar linken vanuit je topic.

Nee, dat het probleem zit volgens mij niet in Flickr (zie ook mijn voorgaande reacties).

En je ziet het ook aan mijn hiervoor geplaatste foto's: een foto in volle resolutie (waar Flickr dus niets mee heeft gedaan) ziet er niet uit op PD.

Het was ook niet mijn bedoeling om daarop te gaan controleren of in te grijpen.
Ik ben niet zo van de forumpolitie.
Wel vind ik het zaak om daar bij de beoordeling van foto’s rekening mee te houden.
Een sterk gecomprimeerd bestand kan bij 900 pixels op een scherm al heel wat lijken.

Snap het.
Heb de grote versie binnengehaald in Photoshop.
Die ziet er ook niet echt goed uit.
Vervolgens naar je Flickraccountversie gegaan https://live.staticflickr.com/65535/51911859941_017e77b9f5_o.jpg
en op plusje gedrukt.
Ziet er ook niet te best uit.
Vervolgens je foto gedownload en bekeken in Photoshop op 100%.
Ziet er ook niet te best uit.
En dan wanneer ik in de navigator steeds een stap terug ga via 66,7, 50 en 33,3% voltrekt zich een wonder.
De getoonde afbeelding wordt er steeds beter op.
Deze foto heeft profijt van verkleinen.

PS De artefacten die ik zie worden waarschijnlijk veroorzaakt door te rigoreuze bewerking. Zitten ook al in het origineel van Peter.

Klopt. Het is origineel al geen beste foto qua scherpte. Maar inderdaad doet verkleinen deze foto (op het eerste gezicht) goed

Zoals ik al eerder heb aangegeven heb je voor de kwaliteit te maken met vele parameters.
Ook zijn er verschillen tussen de bestandsformaten.
Om het niet nog ingewikkelder te maken, heb ik me beperkt tot Jpeg omdat de meesten hier daar gebruik van maken.
Je kunt bij Flickr alleen Jpeg, Png en Gif (geen animatie) in oorspronkelijke staat uploaden, alle andere formaten waaronder Tiff worden automatisch omgezet naar Jpeg. RAW wordt niet ondersteund.
De grootte en kwaliteit van de foto’s die je upload bepaal je zelf.
Vanuit Photodrome wordt uitsluitend gelinkt (niet gedownload) naar de foto die je wilt laten zien.
Als de opgeslagen foto groter is dan 900 pixels langste zijde wordt deze gerenderd naar een formaat met langste zijde 900 pixels.
Als het een heel grote foto is, duurt renderen wat langer en zie je soms een wieltje draaien.
Hoe dat renderen in zijn werk gaat, zit in algoritmes van de forumsoftware en kan niet beïnvloed worden.
Om wat verder in te gaan op de foto en update van Marco, moet je voor een vergelijking wel uitgaan van zoveel mogelijk dezelfde parameters.
De oorspronkelijke door Peter geplaatste foto meet intrinsiek 5616 x 3744 pixels en is 12,4 MB.
In die foto zit een addertje, namelijk het kleurprofiel is AdobeRGB.
In sommige software wordt bij omzetting/export naar Jpeg het kleurprofiel gewijzigd naar sRGB IEC 61966-2.1
De eerste foto van Marco heeft nog dat AdobeRGB profiel, maar de tweede is sRGB.
Dat heeft invloed op de kleur maar daarmee ook op de kwaliteit.
De meeste monitoren geven alleen (foto’s met) sRGB goed weer.
Ook dit bepaalt de eerste indruk van een foto op een forum.
Een tweede verschil in de foto’s van Marco is de gehanteerde resolutie.
Bij de eerste is de resolutie 300 en bij de tweede is die 72, dat is een aanzienlijk verschil en ook dat beïnvloed de kwaliteit.
Zoals al opgemerkt hebben initiële onscherpte/artefacten en ruis profijt van verkleining omdat je het dan minder ziet.
Maar op een fotoforum wil ik toch graag foto’s zien met zoveel mogelijk detail en als die mogelijkheid er is moet je die ook benutten.
De 900 pixel versie voor een eerste indruk van vooral compositie, kleur en sfeer en de grotere versie voor het beoordelen van detail, scherpte, ruis, etc.

Hoi Gerard.
Dat ik in mijn voorbeeld PNG heb gebruikt is alleen om het effect van compressie met kwaliteitsverlies uit te sluiten.
Verkleinen is het weggooien van informatie. Dat is voor een deel niet erg omdat je op het web niet de kwaliteit nodig hebt voor een levensgrote afdruk op papier. Maar verkleinen betekent wel dat elk algoritme zijn nadelen heeft. Van tekst die niet goed uit de verf komt tot moiré-effecten.
Welke kwaliteit verloren gaat bij omzetten van kleurprofielen , anders dan kleur, ben ik benieuwd naar.
Verschil in resolutie is alleen van belang bij een print.
Op een beeldscherm bepaalt de resolutie van het beeldscherm de grootte waarop een afbeelding (op een webpagina) op het scherm wordt afgebeeld. Toch?
Vandaar ook mijn vraag om over het opmeten van de hoogte op het beeldscherm van de eerste foto van de kraan in mijn experiment hierboven ergens.
In dat experiment zie ikzelf dat verkleining naar de helft tot 1/3 van mijn camera resolutie alleszins aanvaardbare resultaten geeft voor het web op mijn monitor.
Maar dat zijn wel formaten die eventueel voor commercieel gebruik door derden zeer interessant zijn.

Dit topi is behoorlijk technisch geworden. Uit ervaring weet ik dat veel lezers dan afhaken.
Er is dan ook vaak behoefte aan concrete aanwijzingen voor in de praktijk.

Wil je eens kijken naar de aanbevelingen die ik eerder deed elders op het forum.

viewtopic.php?f=43&t=110892

... en dat terwijl het één en dezelfde foto is, het enige verschil is het (in Flickr) gekozen formaat om te sharen (origineel versus 1024x683).

Edit: weet je dit zeker Gerard? Als ik de beide versies check, zie ik in de EXIF bij beide foto's kleurprofiel RGB.

Als dit een gegeven is....


....en deze "twee-stapsbeoordeling" is niet bevredigend als beoordelingsproces, dan werkt voor mij "rechtermuisknop" en "afbeelding openen in nieuw tabblad" goed in de Chrome browser. Enerzijds geeft volgens mij het verkleind weergeven minder kwaliteitsverlies, anderszijds gaat het wisselen tussen foto als geheel en detailweergave vlotter, met gewoon 1 klik (touch) waar je het detail wilt zien, en 1 klik (touch) voor weer terug naar de weergave als geheel.

Marco, bij nader inzien heb je gelijk. Beide hebben AdobeRGB.
Waarschijnlijk met teveel (dezelfde) foto’s tegelijk in de weer geweest.
Ook op het verkeerde been gezet omdat in de tweede foto de Exif was geschoond.
Omdat veel data op meer plekken in de tags te vinden is, zag ik nu dat ook de tweede een ProfileDescription Adobe RGB (1998) heeft.
Excuus voor de verwarring.

@Frans
Geen enkel probleem met je voorbeeld Png’s. Voor mij heel verhelderend.
Voor foto’s op het web (forums) gebruik ik vrijwel altijd Jpeg.
Bij logo’s, tekeningen, afbeeldingen met veel tekst gebruik ik Png, veelal met transparante achtergrond.
Omdat het toch al zo’n ingewikkelde materie is, wil ik mijn verhaal maar beperken tot Jpeg, ook omdat bijna iedereen dat formaat gebruikt.
Resolutie is ook weer een lastig iets omdat het in verschillende contexten wordt gebruikt.
Moet je ook weer gaan uitleggen dat we het bij foto’s eigenlijk hebben over PPI en de drukker praat over DPI.
In Photoshop wordt bij Afbeeldingsgrootte PPI gebruikt, maar dezelfde waarde wordt als DPI gebruikt als het naar de drukker gaat
(heb ik het nog maar niet over Pica en Punten).
Voor kwaliteitsdrukwerk wil een drukker graag minimaal 300 DPI, voor een beeldscherm, dus web volstaat 72 DPI.
Voor een groot bilboard kan zelfs 16 DPI voldoende zijn, maar een poster vraagt al gauw weer 100DPI.
Alles gerelateerd aan de kijkafstand.
Als je in Photoshop de afbeeldingsgrootte wil veranderen moet je er rekening mee houden of er al dan niet een vinkje staat bij Nieuwe pixels berekenen.
Anders kan dat onverwachte resultaten opleveren en ik bepaal liever zelf het resultaat.
Het door jou aangehaalde topic heb ik niet eerder gezien.
Een heel goed idee om heldere tips voor het plaatsen van foto’s te concentreren.
Zelf ben ik er nog niet helemaal uit.

Wel staat vast dat ik mijn foto’s voor sharen/linken op het web allemaal host op Flickr.
Foto’s mogen maximaal 200 MB zijn, video’s 1 GB.
Jpeg, Png en Gif (geen animatie) kunnen direct worden geupload.
Andere formaten worden geconverteerd naar Jpeg.
De foto’s in originele grootte worden door Flickr niet gecomprimeerd. Als je een geüploade foto weer download is die op bit-niveau identiek.
Bij de kleinere formaten wordt uiteraard wel gecomprimeerd en wat verscherpt.
Als je linkt naar het origineel in Flickr, rendert Photodrome – waar je geen invloed op hebt – naar 900 pixels langste zijde.
Als je op het +-je drukt, wordt er door Photodrome vergroot naar 1017 pixels hoogte.
Is het origineel groter dan verschijnt rechtsonder een vierkantje met 4 pijltjes en als je daarop drukt, ga je echt naar het origineel.
Met de foto die je upload bepaal je dus zelf de afmeting en de kwaliteit van de foto zoals je die wil laten zien.
Wil je echt het heft in eigen handen houden. Dan upload je alleen Jpeg, Png of Gif, formaten die door Flickr niet geconverteerd worden.

Mijn workflow daarvoor:
Ik fotografeer altijd in RAW.
De Raw-conversie doe ik in Lightroom en soms direct in Photoshop.
In LR vul ik de metagegevens aan.
Doe wat basis- standaardinstellingen, waaronder rechtzetten en perspectief.
Bewerken doe ik verder in PS.
Allereerst de Raw verscherping, meestal met NIK.
Daarna alle andere bewerkingen.
Dan bepaal ik het benodigde formaat/afmetingen voor het doel dat ik wil bereiken.
Afhankelijk van het doel (drukwerk, poster, web) kijk ik of nog naverscherping nodig is.
Automatische naverscherping bij exporteren, bijv. ui LR schakel ik uit.
Naar Flickr upload ik in het formaat dat ik maximaal wil laten zien.
Dat originele formaat link/share ik met de daarbij horende code.

Stel ik heb bij Flickr een foto van origineel 2000 x 3000 px
Dan biedt Flickr daarnaast o.a. circa
1350 x 2000 px
680 x 1024 px
Photodrome rendert dan het originele formaat naar 600 x 900 px
Met het plusje ga je circa 670 x 1017 px te zien krijgen.
Vervolgens bij drukken op het rechthoekje met de 4 pijltjes krijg je de originele 2000 x 3000 px.

Wil je eigenlijk de foto maar in 680 x 1024 px laten zien, upload dan in dat formaat als origineel naar Flickr en kies daarvoor bij het linken/sharen.
Je hebt dan geen ander verlies dan alleen dat door het renderen van Photodrome.
Met +-je en vierkantje met pijltjes krijg je het originele bestand zonder verlies.

Het is een heel verhaal geworden, maar misschien komen we zo met elkaar tot de best mogelijke kwaliteit voor onze foto’s op Photodrome.

Mijn workflow is eigenlijk hetzelfde, Gerard.

Mooi leerzaam topic dit zo!