Waar hoort – mag het?
Van een oude dia een scan gemaakt met een moderne digitale camera.

Typisch gevalletje Analoog, zou ik zeggen

Deze is toch echt met een digitale camera gemaakt.
Geeft aan hoe lastig het is om grenzen te leggen.
Ik blijf beeld/gevoel belangrijker vinden dan techniek.

https://www.youtube.com/watch?v=3LMBSvz5o4o&ab_channel=RTVUtrecht

Niemand schiet je af als je hem in landschap zet.

Als je hem bij experimenteel zet ook niet trouwens.

Alleen een vraag wellicht.

Had iemand al gezegd dat het ondertussen ook gewoon nog een hele fijne plaat is? De kou spat van het water af!

Had iemand al gezegd, dat ie uit het lood is?

Ik ook.
Van Gogh zou over zijn nek gegaan zijn als hij dit soort achteraf-theorieën over zijn werk had moeten aanhoren.
Lijkt op: "wat bedoelde de dichter hiermee???". Bultjes kreeg ik ervan en een eeuwige aversie tegen literatuur.
Ga eens kijken in Auvers-sur-Oise. Prachtige beelden van Vincent in het kasteel. Zonder (ver)onderstellingen.

Bedankt Marco, ik vrees dat dit soort beelden hier niet zo hoog scoren.
Het was indertijd best wel frisjes en het water inderdaad ijskoud.
Uit het lood zou ik niet willen zeggen, wel dat er veel scheve lijnen in zitten.

In dit geval leidde de categorie Experimenteel nogal af

On topic: ik denk dat natuurfoto's juist goed scoren op PD. Dit vind ik an sich ook een fraai beeld, maar de kleuren zouden van mij iets minder heftig mogen (zelfs als het in werkelijkheid zo fel was)

Ik bedoelde met hier ook deze categorie die het "territorium" lijkt voor de dubbeldrukken/icm van Peter en Fran.
Mijn experimenteren met foto van dia werd verwezen naar analoog of landschap zonder inhoudelijke beoordeling van de techniek en het resultaat.
Of de categorie is onduidelijk of zou niet moeten vallen onder Fotobeoordeling.
Wat kleuren betreft, ja die zet ik vaak iets extra aan, enerzijds omdat ik dat zelf mooi vind en
anderzijds omdat het mijn ervaring is dat bij het afdrukken op groter formaat de kleuren iets fletser worden weergegeven.

Wat was precies het experiment dan?

Ja maar wat dan? Alleen het omzetten?

Precies ook wat Marco heeft gezien, namelijk het fotograferen van een oude, wat flets geworden dia met een moderne digitale camera.
Meestal worden daarvoor scanners vaak met al dan niet ingebouwde software gebruikt.
Ik heb de nabewerking in Photoshop gedaan.
Voor mij was dit experimenteel.
Wat voor foto’s moeten in deze categorie geplaatst worden.
Mij is het niet duidelijk, ook de ondertitel brengt geen helderheid.
Dubbeldrukken? Voor mij niet meer experimenteel.
Dat deed ik al in de zwartwit doka in de jaren 60 van de vorige eeuw.
ICM, waren de eerste foto’s met mijn Agfa Clack als 12-jarige.
De camera bewoog alle kanten op met ongelofelijk resultaat.
Definieer deze categorie duidelijk of laat hem vervallen en plaats foto’s
gemaakt met minder gebruikelijke technieken in Overige foto’s.
Misschien kunnen we het dan weer over het beeld zelf hebben.

Deze categorie is ontstaan, jaren geleden, toen er nog weinig of geen PD-leden bekend waren met technieken als ICM of dubbeldruk. De vraag was destijds trouwens om de categorie "Creatieve fotografie" te noemen, en niet "Experimenteel". Maar ook over creatieve fotografie kun je net zo'n boom opzetten als over experimentele fotografie, want de grenzen zijn wederom nogal vaag.

Vandaar mijn eerdere voorstel voor wat uitgebreidere beschrijving van deze categorie:

Experimenteel - Bewerkingen waarbij een of meerdere foto's als basis dienen, en er mogelijkheden van optische aard (bv In Camera Movement) en/of fotobewerkingssoftware worden aangewend om tot een creatief resultaat te komen.

Jouw tegenvoorstel, ongetwijfeld met dit experiment in gedachten, was:

Experimenteel – bewerkingen van foto’s waarvan de maker vindt dat daarbij bijzondere, niet alledaagse technieken zijn gebruikt. Dat vraagt dan wel om een korte toelichting over die gebruikte technieken.

Ik denk dat op basis van het getoonde beeld wel duidelijk is of we het experiment in jouw of mijn definitie moeten zoeken. Maar ik heb geen enkele moeite met de tweede definitie. Het zou wel kunnen zijn dat de toelichting zich beperkt tot: "er is een combinatie van ICM, dubbeldruk en afwijkende belichting toegepast om tot een creatief resultaat te komen"

Wordt vervolgd.

Wat mij betreft mag deze discussie wel naar babbelbox worden verplaatst, heeft weinig meer met beoordeling te maken.

De foto ging gepaard met de vraag waar mag/ hoort deze.
Daarmee verleid je de kijker tot een antwoord.

Heerlijk, zo’n foto van een berglandschap. Ik krijg er heimwee van!