Ik vind landschapsfoto's vaak heel saai, terwijl het origineel zo prachtig kan zijn. Ik heb al 's een aantal zwart-wit omzettingen (met wat dramatische effecten) hier op het forum gezet, onlangs nog een posting met landschappen, waarbij ik de kleuren veel meer accentueerde, maar steeds weer merk ik dat mijn smaak wat "uniek" is hier op het forum. Dus maar weer 's een andere insteek gekozen

Het origineel:



De wat "opgeleukte" foto (geen AI):

Smaak ... valt sowieso niet over te twisten ... toch

Mooie poging, maar volgens mij klopt de lichtval niet.
In het origineel komt het licht aan de schaduwen te zien links, in de de "opgeleukte" ook nog van rechts(onder)

Bedankt voor je reactie, Wil. De lichtval van het onderste gedeelte is inderdaad anders dan van de basisfoto, klopt! Bij de basisfoto kijk je naar 't noorden en bij dat onderste gedeelte naar het oosten. En de foto's zijn op verschillende tijden van de dag gemaakt.

Het blenden van de beelden is je prima gelukt.


Nog maar eens een oud stokpaardje van stal gehaald.

Over smaak valt best te twisten.

"Want iemand die niet verder komt dan mooi of lelijk leert niets over zichzelf en niets van een ander. Met ons oordeel kunnen wij anderen wijzen op wat zij niet zagen, maar ook andersom. Als je niet meer twist over smaak, verandert kunst in consumptiegoed: het is lekker of niet lekker. Er is dan geen enkele discussie meer mogelijk."

Bron: https://www.robertkromhof.com/pdf/smaak.pdf

Bedankt voor je reactie, Frans. Ik ga het artikel lezen, de link is deze zag ik:

https://robertkromhof.com/pdf/Robert_Kromhof_Over_smaak_valt_te_twisten_Kunstblad_Origine.pdf

Dit vind ik wel een in interessante in het artikel: "Je moet slechts twisten over kunstwerken die zoveel voorstellen dat ze je raken"

Overigens, naar mijn mening wordt er (te) vaak in conclusies gecommuniceerd en niet in observaties en motivaties (ik zie dit en dat en om reden a, b, c en d vind ik dat niet prettig kijken of niet zo mooi). Ook worden er vaak vooral meningen gegeven en te weinig vragen gesteld.

Heb je heel leuk gedaan.
En net wat frans zegt het blenden is goed gelukt, waardoor het een mooi plaatje is geworden

Ik vind het een nogal boude stelling.
Ik kan ongelooflijk genieten van (klassieke) muziek en kan niet onder woorden brengen waarom. Laat staan er een discussie over aangaan. Toch ben ik redelijk muzikaal onderlegd. Speel piano en orgel sinds mijn 6e (ben van 1947) en heb daarna diverse dirigent- en organistschappen mogen vervullen.

Beeldende kunst raakt me minder, maar ook hier kan ik zo nu en dan best genieten zonder mijn gevoelens daarvoor onder woorden te kunnen brengen.

Voor mij is bovenstaande stelling dan ook geschreeuw in de ruimte door iemand die zich niet kan inleven in andermans gevoelens.
Bovendien leidt de link naar een 404-fout. Tekenend?

Eerst maar over de foto. De selectie vind ik ook mooi uitgevoerd, de saturatie is voor mij (en voornamelijk in het blauw) te ver doorgevoerd.

Ik ga volledig met Frans mee. Op de fotovakschool werd het niet gepikt als je een foto wel of niet mooi vond. Daar hoort een onderbouwing bij. Het zorgt er ook voor dat je er goed over na gaat denken . Wel of niet mooi is m.i. echt te kort door de bocht. Gr. Harry

Bedankt voor jullie reacties, Active, Gaveaupiano en Harry!

@Gaveaupiano, sommigen zijn "gevoelsmensen" anderen willen alles analyseren, beredeneren en begrijpen. Ik behoor tot de laatste categorie. Echter ik wil ook blijven genieten van dingen en over-analyseren probeer ik zoveel mogelijk te vermijden.

@Harry, de foto komt zo uit de camera rollen, was alleen nog wat donkerder en dat heb ik aangepast. De saturatie van de kleuren (en de lucht) heb ik niet veranderd.

Ik vind het knap gedaan met de toevoegingen van vogels, watervallen en zelfs een standbeeld geloof ik. De lichtval op het water valt niet direct op en stoort mij niet. De waterval in het midden komt een beetje uit het niets, een waterstroom door die kloof er boven kan het geloofwaardiger maken.

Deze doet het beter.
https://robertkromhof.com/pdf/Robert_Kromhof_Over_smaak_valt_te_twisten_Kunstblad_Origine.pdf

Ik zit hier even over na te denken, en dan vooral met de vraag aan mezelf of ik hierin kan verbeteren.

Een paar punten:
- als iemand niet schrijft "ik vind dat", maar schrijft "het is", dan wordt het weliswaar als een feit gebracht in plaats van als een mening. Ik lees het veelal desondanks alsnog als een mening - want het merendeel van de posts hier zijn nu eenmaal niet meer dan dat.
- Wat is voor jou het verschil tussen "een mening geven" en een observatie/ motivatie geven?
- is het erg als iemand een mening geeft en geen vraag stelt? Ik stel zelden vragen, eigenlijk alleen als het doel van de fotograaf me totaal niet duidelijk is of als de foto echt vragen oproept. Meestal geef ik gewoon mijn mening.

Voor mezelf sprekend: er zijn legio redenen waarom ik meer of minder tijd steek in het reageren op foto's. Allereerst natuurlijk heel basaal de vraag hoeveel tijd en zin ik heb. Meer tijd = uitgebreidere reacties. Ook het medium wat ik gebruik maakt nogal uit. Achter de PC schrijf ik uitgebreidere comments dan wanneer ik mijn telefoon gebruik. Ook de poster maakt uit. Ik ben eerder geneigd tijd te besteden aan foto's van nieuwe leden of leden die zelf ook actief commentaar geven op andermans foto's. Als iemand echter vrijwel alleen maar post en niet reageert op andermans foto's. of als iemand niet laat zien iets te doen met gegeven feedback, ga ik vanzelf minder of minder uitgebreid reageren op diens foto's.

Bij de foto's die ik zelf plaats probeer ik de reacties altijd te lezen als goedbedoelde feedback, ook als ik het er totaal niet mee eens ben of als de opmerking eerder als een sneer overkomt dan als feedback. Dat scheelt al de helft ;-)

Optopic: ik herken je struggle om landschappen, en zeker berglandschappen, mooi op de foto te krijgen. Het levert me te vaak een saaie plaat op, terwijl het origineel adembenemend was. De oplossing die ik hier zie bevalt me niet zo, het beeld komt wat onnatuurlijk over (ondanks dat het prima gebland is). Ik denk door het licht.

Bedankt voor je reactie, Herman! De waterpartij onderin is in werkelijkheid de Mirador del Bufadero op Gran Canaria, waar de Oceaan door een gat in de rotsen het water met kracht naar "binnen" duwt in dat bassin, het water spat dan vervolgens op tegen de randen en loopt dan weer terug. Het is geen waterval, grappig genoeg.

Bedankt voor je uitgebreide reactie, Marco! Dat stel ik op prijs!


Eens!



Laat ik een voorbeeld geven uit dit draadje. Een mening/conclusie is "de lichtval klopt niet". De observatie is "in het origineel komt het licht aan de schaduwen te zien links, in de de "opgeleukte" ook nog van rechts(onder)". Ik heb als feedback op een foto ook wel 's gezien "ik vind het helemaal niks". Toen ik vervolgens vroeg naar het waarom vroeg was het antwoord : "Dit beeld vergt teveel van mijn fantasie". Dat laatste is dan eigenlijk de observatie.




Ik probeer de feedback te begrijpen om te kijken wat ik ermee kan doen. Let wel dat feedback soms zowel wat zegt over de persoon die de feedback geeft als over de foto. Die twee aspecten probeer ik uit elkaar te rafelen. Meningen zijn voor mij minder interessant, wel de reden voor die mening.


Tot nu toe is een "heftige" zwart-wit omzetting van een landschap, waar rotsen, een mooie luchtpartij, veel bomen/struiken en hoogteverschillen (lees rotsen/bergen) in voorkomen nog de beste oplossing om een landschap fotografisch weer te geven voor mij. Maar ik blijf proberen

Thanks Ben, dat geeft me wat meer duidelijkheid. Snap je onderscheid tussen observatie en mening nu beter. Ook verder veel herkenning in wat je schrijft ;-)

@ Ben:

Oké Ben, zo had ik het niet bekeken.