Het is de nul foto, zoals afgesproken
Peter geef maar aan, wanneer ik mijn bewerking op het forum kan zetten.

Zo ... Hij is echt wel 2 stops onderbelicht, Ab. Dan is je -2-versie dus 4 stops onderbelicht

0 = F 10, 1/400.

De overige twee.

f 10, 1/1600
f 10, 1/100

Alle drie iso 400

Deze instellingen zijn nodig om nog uit de hand te kunnen fotograferen.
Op de camera ingesteld op -2/0/+2 , vervolgens op de automaat de foto gemaakt.

Ik ben bang dat we het over een definitiekwestie hebben.

Een HDR maak je in principe om een foto te maken van een onderwerp met een contrastbereik dat de camera niet aan kan.
Per definitie zal de “0-foto”, bedoeld voor de middentonen, clippen in zowel de hooglichten als de schaduwen.

Ik kan me voorstellen dat je ook in lichtsituaties die de camera wel aan kan ook meerdere belichtingen maakt.
Vooral voor minder ruis in de schaduwen en mogelijk meer detail in de hooglichten.

Het uit de hand willen fotograferen beperkt daarbij de mogelijkheden vooral in de schaduwtonen.

Minder ruis is in moderne camera's is toch vooral een kwestie van zoveel mogelijk licht verzamelen.
Dus bij een gegeven diafragma een voldoende lange stuitertijd bij een zo laag mogelijke ISO.

Ben benieuwd naar jouw filosofie en beweegredenen Ab.
Jouw kennende zul je zeker goede argumenten voor je werkwijze hebben.

In het kort mijn beweegredenen voor deze manier van aanpak. Ik gebruik Luminar AI als een plugin voor Aurora.

Deze aanpak is ontstaan nadat ik Aurora HDR en Luminar AI had aangeschaft.

Op het Insiders forum (Skylum) was een discussie gaande over deze aanpak, waar ik (met veel plezier) aan deelgenomen heb.
Bij de discussie waren voor en tegenstanders en tevens fotografen die deze werkwijze gingen uitproberen. Wat ik ook gedaan heb.

Tot opheffen ben ik blijven volharden in deze werkwijze, omdat je naast het combineren van de ( 0,+2,-2) foto, ook altijd de losse opnamen tot je beschikking hebt. De resultaten gaven mij ook geen aanleiding om hier van af te wijken. Mede gebaseerd op het bekijken van het histogram na combinatie.
Het argument van bewerkelijkheid snap ik wel, maar Aurora heeft de mogelijkheid om alle handelingen (natuurlijk ook het samenvoegen) in batch (incl image radiance, zie tut) uit te voeren.

De resultaten gaven voor mij geen aanleiding om van dit pad af te gaan. Omdat het namelijk geen HDR opnamen zijn met tone-mapping.

Hieronder een tutorial die mijn werkwijze exact beschrijft, het dubbele deel wat alleen voor de tutorial leuk is, voer ik natuurlijk niet uit.

https://www.youtube.com/watch?v=2Dm-A0LMs2w

Ab dank voor het delen.
Als je kijkt naar de 3 gebruikte foto's in dit filmpje zie je mijn punt.
En dat heeft met de belichting te maken van de min-, nul- en plusversie.
Waarschijnlijk uit noodzaak geboren omdat je uit de hand wilt fotograferen is je nulversie erg donker.
Het leuke van de discussie vind ik in ieder geval dat ik me weer eens hebt verdiept in HDR.

Klopt

Mooi resultaat, misschien nog het magenta iets terugnemen? M.n in de donkere tinten? gr Harry

Vergat helemaal inhoudelijk te reageren op je bewerking.
Vind hem qua sfeer goed getroffen.
De hoeveelheid licht en de flinke contrasten hebben daar een belangrijk aandeel in.

Over de kleuren valt eventueel te twisten.

Heb je er meerdere belichtingen voor gebruikt?

Interessante discussie weer

Nee, ik heb geen andere dingen gedaan dan anders. De basis in Lightroom goed zetten omdat je daar nog de volle RAW info kunt gebruiken. Daarna de meeste licht details in PS (ik maak meestal van alles donkerder dus geen kwaliteitsverlies). Magenta heb ik inderdaad iets minder op gelet, ik wilde voornamelijk goede doortekening in de donkere mosplekken en die zijn groen

Ik zal morgen mijn resultaat plaatsen, de samenvoeging van -2,0,+2.

Ondanks alle uitleg blijf ik toch met vragen zitten.
Ik weet niet beter dan dat HDR in de basis is bedoeld voor een “verbreding” van het dynamisch bereik, althans zo gebruik ik het.
Je gaat dan uit van een goed belichte foto en dan 1 of 2 onderbelicht en 1 of 2 overbelicht.
Echt, die basis (0-foto) moet goed zijn, anders haal je het hele systeem onderuit.
Verder meldde Ab dat hij de foto(’s) “op automaat” heeft gemaakt.
Stond de camera ook op Auto-ISO, want dat maakt het nog complexer.
Zeker als je lastige lichtomstandigheden hebt, wil je de instellingen het liefst helemaal zelf in de hand hebben.
Kijken we naar de gebruikte instellingen: F/10 – 1/400 – ISO 400
Foto gemaakt rond 13.00 uur met zon en weliswaar schaduw, maar geen slecht licht en geen bewegend onderwerp.
Zelf zou ik dan tot andere instellingen zijn gekomen, ook nadat ik even naar de focus heb gekeken.



Zoals vrijwel iedereen hier heeft gesignaleerd, is het exemplaar uit de serie dat we moeten gaan bewerken, sterk onderbelicht.
Als je dan de schaduwen moet gaan oplichten, krijg je een bak ruis die je eerst moet zien kwijt te raken, maar je blijft een restant zien.
Ik ben eigenlijk benieuwd of de +2-versie een beter uitgangspunt voor bewerking zou zijn geweest.
Overigens was er in de originele foto, vrijwel geen kleurzweem te bekennen.
Het opgemerkte magenta zit vooral in de pijp en her en der in de bakstenen, maar maakt gewoon deel uit van het kleurenpallet.
Als je kleuren in zijn geheel gaat versterken valt dat wat meer op.
Kijkend naar alle bewerkingen die ik voorbij heb zien komen, vind ik het knap wat iedereen er uit heeft weten te halen.
Wat opvalt zijn de verschillende interpretaties wat betreft helderheid, contrast en kleur.
Mooi om te zien hoe een ieder er een persoonlijk beeld van maakt.
Sommige vind ik mooi en andere zijn duidelijk niet mijn smaak.
Alleen al om die reden is dit een geslaagd experiment.
Omdat ik hier uitgebreid heb gereageerd, zal ik dit keer niet de afzonderlijke bewerkingen apart becommentariëren.
Iedereen bedankt, ook Ab al was hij wat vaag over zijn bedoeling.
Ik blijf benieuwd naar zijn resultaat.
Terzijde nog even een vraagje aan Ab. Je geeft aan dat de bewerkingen in Luminar zijn gedaan, maar in de metagegevens zie ik alleen Adobe Photoshop 23.3 (Windows) als software.

Wat betreft je vraag, wat er in de meta data staat. Ik heb geen PS meer en ook geen windows machine. Dus ook geen windows. Ik heb een Imac 21 -inch. Heel vreemd dus. Staan die data in de RAW of in de door Peter gemaakte JPG Wat betreft de ISO stond de camera niet op auto iso. De iso-waarden van alle drie de opnamen zijn gelijk. Wat de instellingen betreft , deze zo gekozen dat ik de drie opnamen uit de hand kon nemen. Wat betreft mijn bedoeling, dacht ik dat het youtube filmpje daar antwoord op gaf.

Eerder antwoord

0 = F 10, 1/400.

De overige twee.

f 10, 1/1600
f 10, 1/100

Alle drie iso 400

Deze instellingen zijn nodig om nog uit de hand te kunnen fotograferen.
Op de camera ingesteld op -2/0/+2 , vervolgens op de automaat de foto gemaakt.

De aangehaalde data komen inderdaad uit de Jpeg, waarvan ik uitging dat die ook van jou was.
Wat betreft het “wat vaag over zijn bedoeling” doelde ik op de toelichting bij het geplaatste RAW-bestand, waar wij op dat moment mee van start moesten.
Het filmpje laat vooral zien hoe HDR bewerken in Luminar.
Wat ik wel daarin ook zie dat als uitgangspunt 3 foto’s worden gebruikt, waarvan 1 goed belicht, 1 over- en 1 onderbelicht.
Dat is nou mijn punt en tevens vraag, waarom hier geen goed belichte foto als 0-foto.
Uit de hand fotograferen is tegenwoordig een heel stuk makkelijker dan vroeger.
Geen spiegels die trilling kunnen veroorzaken, (vijf-assige) beeldstabilisatie in camera en/of objectief, elektronische sluiters.
Met F/8 of F/6.3 had je met dezelfde sluitertijden toch meer licht kunnen pakken en dus een goede 0-foto kunnen maken.
Als je kijkt naar brandpuntafstand en de verschillende afstanden die ik in de facus-afbeelding heb laten zien, zou dat geen enkel probleem hoeven zijn.

Klopt , ik gebruik Aurora alleen om de foto's samen te voegen (als ik geen HDR met tone-mapping wil maken), verdere bewerking inderdaad in Luminar. Geen goed belichte 0, mijn ervaring is dat dit in de samenvoeging en verdere bewerking geen probleem oplevert (uitgang nog altijd RAW). Zie resultaat in mijn topic. Dus heb ik bewust de instellingen laten staan.

Ik heb wel geen foto bewerkt, maar val er toch even in.
Zoals je zegt 5-assige stabilisatie + stabilisatie in de lens......brandpunt van 55mm, dan kun je makkelijk uit de voeten met een sluitertijd van 1/25, die "sluitertijd moet ongeveer gelijk zijn aan brandpunt"(dus bijv. 50mm = 1/50) gaat tegenwoordig allang niet meer op door de veel betere stabilisatie dan in het verleden.
Dus F/10 had ook gewoon mogelijk geweest als je dat nodig denkt te hebben voor de scherpte diepte, maar de sluitertijd had een heel eind omlaag gekund, waardoor je ook veel lichtere foto's had gehad.