Deze keer alleen ter vermaeck.
Grootste uitdaging: ruis
Ongelofelijk, zelden een foto gezien met zo’n bak aan ruis.
Is Nikon zo gevoelig voor ruis? Bij Canon en Fujifilm nooit in die mate ervaren.
Ontruisen gaat wel ten koste van detail.
Voor de rest eerst rechtgezet en vervolgens wat gespeeld met licht.
Hier en daar wat erbij en daar wat eraf. Een paar sterretjes erbij.
Tot slot in de lucht nog wat licht aangebracht en dan is dit het resultaat.

Om maar even met een vraag te komen die je zelf misschien ook zou stellen: "Waarom zo'n kleine foto gepost"?

Mooie speelse bewerking

Een geheel eigen draai aan gegeven.
De sterretjes vind ik heel goed geslaagd.
Het lichter maken zou ik juist vanwege de ruis niet meteen aan denken.

Het licht is aardig gedimd zo. Sterretjes en flits toegevoegd. Bewerking geslaagd.

Laat ik vooropstellen dat ik bij de omzetting naar Jpeg de maximale kwaliteit heb toegepast, dus minimale compressie.
Ja, ik heb dit keer qua resolutie gekozen voor een kleine variant, namelijk 900 x 684 pixels.
De verkleining heb ik in Photoshop gerealiseerd en vervolgens geüpload naar Flickr.
Omdat ik binnen de grens van 900 pixels langste zijde ben gebleven, hoeft Photodrome niet te renderen en is er ook geen verlies.
Inmiddels heb ik ervaren dat de meeste beoordelingen worden gebaseerd op de foto(‘s) zoals ze in de basis op het topic worden gepresenteerd.
Daarom worden ze vaak al op 900 langste zijde bij de host opgeslagen.
Als de intrinsieke grootte groter is dan 900 langste zijde, dan zie je door het plusje een grotere versie waarbij de verticaal wordt beperkt tot maximaal 900 pixels.
Dan zie je bij upload naar de host bij een 3:2 verhouding een 1200 x 800 pixels grootte worden geplaatst.
Natuurlijk mag iedereen zijn/haar/hen foto’s laten zoals ze zelf willen.
Om echt goed te beoordelen zou mijn voorkeur uitgaan naar grotere versies met minder compressie.
Dat heb ik bij diverse gelegenheden met argumenten onderbouwd.
Helaas heeft dat weinig weerklank gekregen. Jammer maar het is niet anders.
Bij de bewerkingsoefening gaat het niet om eigen foto’s, maar om een voor iedereen gelijke foto van groot formaat.
Sinds kort zelfs een nog volledig onbewerkte foto in RAW formaat.
De deelnemers kunnen er compleet op los gaan.
Het mooie daarvan is dat je zoveel verschillende resultaten te zien krijgt.
Het is geen competitie met een winnaar, maar vooral een leerzaam inzicht in de vele mogelijkheden van bewerking.
Niet voor niets staat er in de omschrijving “ter lering en vermaak”.
De geplaatste foto’s zijn niet de makkelijkste en vergen soms veel vaardigheid van de bewerker.
Dan zie je dat een ander een probleem beter heeft opgelost, dan je zelf hebt weten te bereiken.
Meer dan eens worden door deelnemers technieken/tools aangereikt om iets op te lossen of te verbeteren.
Dat is nu het fijne van deze bewerkingsoefeningen, niet alleen plaatjes kijken, maar ook naar de details en daarvan leren.
Zo heeft Peter mij bij een van de vorige oefeningen weer op het spoor gezet van het gebruik van de displacement map (even opzoeken, te lang om het uit te leggen).
Was bij mij in het vergeethoekje geraakt wegens weinig gebruik.
Dit leren kan alleen maar als iedereen zich kwetsbaar durft op te stellen om het resultaat in groot formaat met veel detail te laten zien.
Daarom pleit ik ervoor om in deze rubriek Fotobewerking met elkaar af te spreken om de bewerking in hoge resolutie en hoge kwaliteit (Jpeg -omzetting) hier te plaatsen.
De meesten doen dit gelukkig al, dus er een regel van maken zal weinig pijn doen.
Ik hoop hiermee de vraag naar tevredenheid te hebben beantwoord.

Nou, om eerlijk te zijn.....niet eigenlijk.

Je zegt dat je de foto hebt geüpload met langste zijde 900 pixels, maar niet waarom en dat je ervoor pleit om de foto's in originele grootte te uploaden, omdat er dan het meeste van te leren valt en dat de meesten dat hier gelukkig ook doen.
Dus waarom deze niet ook gewoon in zeg 4288x2848 pixels, want dan is het het beste te zien wat de bewerkingen voor uitwerking hebben?

De prachtige "sterren" en de bliksem vind ik erg leuk! Mooi gedaan!

Geslaagd.

Dank je wel, allemaal.
Alleen geen idee wat Ron nu van de foto vindt.

Zo op het kleine formaat ziet het er goed uit, maar ik weet niet of dat ook zo blijft als we het grote formaat zien.

Dat kan ik me voorstellen, want dat vond ik bij jouw Lion ook.

Maar ik heb altijd aangegeven dat ik een foto in portretstand niet groter plaats dan 900 pixels, want anders moet ik op mijn scherm gaan scrollen....en die Lion is ook geen bewerkingsoefening waar iedereen wat van probeert te leren.

In portretstand is de verticaal altijd de langste zijde.
Een portretbeeld met hogere resolutie (meer pixels) wordt door PD automatisch gerenderd naar 900 pixels langste zijde, dus verticaal.
Dus ook dan hoeft er niet gescrold te worden.
Uit het slot van je zin maak ik op dat je toch met mij van mening bent dat bij de bewerkingsoefening een hoge resolutie
en maximale kwaliteit (minimale compressie) als leerdoel van belang zijn.
Daarom doe ik hierbij de suggestie om in de derde alinea van de omschrijving van de bewerkingsoefening toe te voegen:
“Om het resultaat van de bewerking zo goed mogelijk te kunnen beoordelen, verdient het aanbeveling om na de bewerking de afbeeldingsgrootte
(aantal pixels) van de foto niet te verkleinen en bij de omzetting naar Jpeg in de maximale kwaliteit (12) op te slaan.”

Een foto die door het forum wordt verkleind laat niet de juiste scherpte zien, daarvoor moet je eerst op het plusje linksboven en daarna op het teken rechtsonder klikken.
Het is dus of een goed scherpe foto en het beeld in 1 keer te laten zien bij een opname in portretstand, of groter plaatsen en dan kan men niet het hele beeld met goede scherpte bekijken.
Ik plaats mijn foto's dus zo dat de meeste mensen ze in 1 keer kunnen zien en dat ook de scherpte goed is en dat betekent maximaal 900 pixels aan de verticale zijde.....600x900 pixels, 1280x853 pixels, 1200x900 pixels, enz.
Groter ga ik m'n eigen foto's ook niet op i.net plaatsen, anders wordt het jatten van goeie kwaliteit foto's wel heel erg makkelijk gemaakt.
Hoe groot iemand anders z'n foto's plaatst moet hij weten, maar dit is hoe ik het doe en dat bevalt mij prima.

Het ging mij er meer om dat jij al in verschillende topics het hebt over het groter plaatsen van foto's, maar dat je ze dan zelf gaat plaatsen in 900x600 pixels en dan notabene nog bij de bewerkingsoefening, dat snapte ik dus even niet.

In de topics waar jij op doelt, heb ik de compressie bij de omzetting naar Jpeg aan de orde gesteld.
Dat staat los van de verkleining van het aantal pixels in een foto.
Kijk nog maar eens naar mijn topic Hondenweer
viewtopic.php?f=10&t=117436
Dat laat de verschillen in compressie zien, de grootte in pixels is bij allemaal gelijk, nl. 1200 x 800 pixels.
De meeste camera’s leveren beelden in 3 : 2 verhouding.
De meeste beeldschermen, ook die van laptops kunnen die 1200 x 800 in één keer laten zien.
In vind dat de minimale afmeting om een foto goed te kunnen beoordelen.
Bij de bewerkingsoefening ligt dat anders dan bij het plaatsen van eigen foto’s.
Hier krijgen we een foto in de hoogst mogelijke resolutie, vaak een RAW-bestand.
De eigenaar stelt die geheel vrijwillig beschikbaar, iedereen kan dat bestand downloaden, ook passanten.
De deelnemers gaan die foto bewerken op tal van manieren met ieder eigen technieken en tools.
Het is de bedoeling om van elkaar te leren en daarvoor is een hoge resolutie met lage compressie nodig.
Niet iedereen doet dat en daarom is het wenselijk mijn in het vorige bericht geformuleerde aanvulling in de omschrijving op te nemen.
En ja, ik heb hier als statement een kleine foto in pixels te laten zien, maar wel in maximale kwaliteit, laagst mogelijke Jpeg compressie.
Iedereen weet en kan nagaan dat ik bij de bewerkingsoefening altijd mijn resultaat in de hoogst mogelijke resolutie en kwaliteit laat zien.
Resteert mijn vraag: wordt mijn geformuleerde aanvulling toegevoegd?

3x2 is inderdaad het meest voorkomend, maar bijv. 4x3, 1x1 en 5x4 zijn ook waarden die je al heel lang in Photoshop tegenkomt en tegenwoordig bij elke afdrukcentrale af kunt laten drukken.
Als een crop van 5x4 mij beter uitkomt, of dat het daardoor voor mij beter toont dan maak ik er gewoon een 5x4 van....wel houd ik altijd één van de 'Photoshop-waarden' aan, daar moet ik het mee doen en ik ga dus niet klakkeloos croppen met hele afwijkende waarden als gevolg.
4x3 is volgens mij trouwens een waarde die in veel compact camera's gebruikt wordt/werd?

Het is niet aan mij om jouw aanvulling erbij te zetten, maar mijn gedachte hierover is dat er al genoeg tekst bij de omschrijving van de bewerkingsopdracht staat en dat iedereen die tot nu toe weleens aan de bewerkingsoefening mee heeft gedaan ook wel weet dat de originele grootte het beste te beoordelen is, het is dus aan hun of ze 'm in de originele grootte willen plaatsen of niet.

Ik had het niet over croppen, maar heel simpel over het formaat van de meeste (digitale) camera’s.
Die verhouding is ontleend aan het kleinbeeldformaat (36 x 24), rond 1913 ontwikkeld door Oskar Barnack en in 1925 toegepast in de oer-Leica.
Digitaal vertaald naar de sensor in full frame camera’s, wat tot referentieformaat is verworden.
Natuurlijk heb je dan nog de grootformaat camera’s en kleinere afwijkingen als Four Thirds en Micro Four Thirds (4/3 – m4/3).
Hield ook verband met het 4/3 formaat van oude televisies.

Via bewerking in om het even welk programma, kan iedereen naar hartelust croppen tot welke verhouding dan ook.

Voor illustratie doeleinden heb ik gekozen voor 1200 x 800, maar had ook 1300 x 900 kunnen zijn.
Het ging erom dat een foto met die afmetingen in één keer, dus zonder scrollen op de meeste beeldschermen kan worden bekeken.