Ik ben in het bezit van een kenko teleconverter 2.0
Ik wordt nooit echt vrolijk van de foto's die ik hiermee maak.
Heb al veel gelezen over converters, scherpte verlies, AF wel of niet en dergelijke.

Mijn vraag is: is een teleconverter van Nikon zelf beter/scherper als een kenko.
Zou graag meer mm hebben voor de sport maar een 80-400 mm is nu even niet haalbaar.

Mocht je er een hebben en weg willen gooien gooi hem dan maar mijn kant op.

Als jullie ervaringen hebben hoor ik ze graag.

Zou eerder voor de 1,7x gaan vanwege betere balans lengtewinst/lichtverlies.

Kenko...maakt best goeie dingen.

Als je er eentje aanschaft, neem dan wel de laatste versie. Deze zijn beter dan eerdere versies. Als je googled en de 1.4x met de 1.7x en de 2x met elkaar vergelijkt, dan zie je dat de kwaliteit flink achteruit holt.

Kijk maar eens hier. Het verlies in scherpte:
Nikon TC-14E II – 5% Sharpness Loss
Nikon TC-17E II – 17% Sharpness Loss
Nikon TC-20E III – 26% Sharpness Loss

Dank voor de info.
Dat je scherpte verliest wist ik al.
Ik ben benieuwd of een converter van Nikon daar minder last van heeft.

Oftewel,heeft het zijn om mijn kenko te verkopen en een Nikon aan te schaffen.

Volgens mij zijn de Nikon converters kwalitatief beter dan de andere-merk converters. Ik zal eens kijken of ik daar een review over vind.

Hier vind je trouwens een compatibiliteits tabel. Altijd handig.

Dank je Henry.

Volgens mij is bij zowel Nikon als Canon de 2x extender van mindere kwaliteit. De 1.4 van Canon en 1.7? van Nikon hebben nauwelijks kwaliteitsverlies.

Arno

Dank voor de tips en Henry bedankt voor het lijstje.

Ik raad het je af Joop, ik word er zelf niet blij van en we hebben toch de nieuwste versie

Je behoefte aan een goedkopere oplossing dan de genoemde Nikon lens is denk ik heel herkenbaar. Uiteindelijk lees ik iedere keer dezelfde conclusies:
1. De 1.4 extenders zijn goed en de foto verliest volgens reviews en eigen ervaring geen zichtbare kwaliteit. De Kenko 1.4 staat evengoed aangeschreven dan Canon. Dan mag je er voorzichtig vanuit gaan dat dit bij Nikon ook niet heel veel zal verschillen. Dit is echter een aanname.
2. De 2.0 extenders leveren duidelijk mindere foto's op. Zie reactie Schaeddy en anderen.
3. De goedkope oplossing bestaat dus niet. Of je moet kwaliteit willen inleveren. Dat betekend 'slikken' en sparen.

Arno

Duidelijk Arno.

Kwaliteit inleveren is natuurlijk niet leuk tenzij het acceptabel is.
Ik zit me nu wel eens te verbijten langs het veld met max 200mm maar de kenko 2.0 is geen optie, dat vind ik teveel kwaliteitsverlies zeker op de donkere dagen.

Misschien de 1.4 proberen en ik dacht dat Nikon een 1.7 had. Moet ik me maar eens in gaan verdiepen.

Is huren geen optie om zelf te proberen en te ervaren?

Arno

Huren is natuurlijk een optie maar dan moet ik denk buiten de stad en dat geeft weer extra brandstofkosten.
Ik kijk om me heen, praat met iedereen en wie weet wat daar eventueel weer uit voortvloeit.

En tot die tijd gewoon doen zoals we het altijd al gedaan hebben en sparen.

Ik heb anders goeie ervaringen met een 2x teleconverter, maar het ligt natuurlijk ook aan de lens waar je 'm bij gebruikt.
Prime lenzen geven denk een beter resultaat, ik gebruik 'm zelf ook i.c.m. een prime lens en zag afgelopen week ook wat foto's voorbij komen van iemand die een 2x teleconverter had gebruikt i.c.m. een 300mm f/2.8 prime lens en die zagen er ook goed uit.
Zelf heb ik ook de 2x teleconverter gebruikt i.c.m. een geleende 300mm f/2.8 en daar zaten ook mooie resultaten tussen.

Ik heb de Nikon 1.7x versie II converter.

In combinatie met de 70-200 f/2.8 vr I geeft dit teleurstellende resultaten. Zonder deze converter fotograferen is een genot. Nu heb ik gisteren besloten om de vr II aan te schaffen (en dus de vr I te verkopen), omdat ik de vignettering in alle foto's bij f/2.8 uiteindelijk niet mooi vind.

Ik hoorde al eerder dat de 70-200 f/2.8 vr II in combinatie met de 1.7x versie II converter wel mooie (lees: scherpe) foto's aflevert. Ik heb dit dus niet zelf mogen testen, maar binnenkort (waarschijnlijk al na komend weekend) kan ik daar dus alles over vertellen.


@Ron, converters presteren goed met primes. Bert ven Elten gebruikt ook regelmatig een converter (niet de 2x) en ook zijn foto's zien er altijd super scherp uit.

Zo Henry dat wordt genieten met je nieuwe lens , ik spreek uit ervaring.
Hoop voor je dat de resultaten met de 1.7 converter ook beter zijn.

Ik heb het een aantal jaren zonder upgrade gedaan, want ik vond het een beetje onzin. Laatst een foto gemaakt met f/2.8 en daar zat dus een behoorlijke vignet in. Toen was ik er wel klaar mee.

Met een klein beetje diafragmeren ben je dat vignet wel kwijt, maar ja.... daar heb je natuurlijk niet een f/2.8 voor. Je moet de f/2.8 ook wel eens kunnen gebruiken, toch?

Als de resultaten met de 1.7x converter tegenvallen, doe ik hem weg, maar ik heb goede hoop.

We gaan het horen Henry.

Bestelling is de deur uit en de lens is er donderdagavond. Vrijdag zal ik foto's plaatsen met en zonder de 1.7x converter (een 2x converter heb ik niet).

Zoals beloofd zou ik nog naar vergelijkingsmateriaal zoeken. Ik heb deze site gevonden, waarom de Nikon TC-20E III Teleconverter vergeleken wordt met de Kenko Teleplus PRO300 2x DGX. De conclusie is:
"As you would expect given the price difference, the winner here is the Nikon TC-20E III teleconverter. Although there is nothing to chose between features and handling, it is very clear that the Nikon version is capable of producing better images. But having said that, given the massive price difference, if you are a photographer on a budget the Kenko Teleplus PRO300 2x DGX does a very good job."

Hans Braakhuis heeft een pdf op het internet geplaatst met allerlei info over converters.

Dank voor je speurwerk Henry.
Nu even geen tijd maar heb ze opgeslagen en ga ze zeker bekijken.

Benieuwd naar jou foto's.