Hey,

Ik had een vraagje, want ik kom er zelf niet meer uit. Ik heb lang gespaard voor een nieuwe lens, namelijk de Canon 70-200mm f2.8 L IS USM. Nu kwam ik er vandaag achter dat deze niet meer gemaakt wordt. Teleurgesteld verder gekeken naar de andere mogelijkheden. De Canon 70-200 f2.8 L ii IS USM vind ik te duur. Ik heb een studentenloontje, dus is dit voor mij al zo ongeveer mijn jaarsalaris. Dus al gauw kwam ik uit bij de Canon 70-200 f4.0 L IS USM. Die ene stop minder leek mij acceptabel genoeg. Overleg gehad met mijn ouders. Nu de actie van Canon er is dat je nog een tegoedbon krijgt, waren mijn ouders bereid om het verschil tijdelijk bij te leggen. Gezien dit 125 euro is, die ik weer mooi ergens anders voor kan gebruiken. Morgen zou ik dan ook naar de winkel gaan en dit schatje ophalen. Daarbij is mijn oude lens echt aan vervanging toe. Nog maar 1 op de 10 foto's zijn scherp ongeveer.

Nu werd ik er vanavond op gewezen dat ik geen IS nodig heb. Ik doe voornamelijk aan sportfotografie. Nu is mij geadviseerd door een topsportfotograaf wel IS te nemen, vandaar ook mijn keuze. Echter zijn er nu al meerdere mensen die aangeven, dat dit onnodige kosten zijn. Dat ik beter voor de Canon 70-200 f2.8 L USM kan gaan. Wel valt deze weer duurder uit en zou ik dus nog langer door moeten sparen.

Dus mijn vraag in deze, wat zouden jullie doen? Maakt die ene stop echt zoveel verschil? Is IS echt nodig?

Graag hoor ik van jullie.

Naomi

Heb ooit gehoord/gelezen dat als je sluitertijden boven de 1/1000 hanteerd je geen stabilisatie nodig hebt.

Ik heb het wel op mijn Nikon 70-200 mm F2.8 vr2 zitten maar gebruik het eigenlijk nooit.
Doe veel sport/actie en zit dan inderdaad boven die 1/1000. Je autofocus wordt ook iets trager van stabilisatie.

Moet eerlijk zeggen dat als ik wel langere tijden gebruik ik eigenlijk nooit aan mijn stabilisatie denk.
Je kan iets langer door blijven gaan aan het einde van de dag zeg maar en als je dus een F4 hebt is het misschien toch wel interesant om hem met stabilisatie te nemen.

Het blijft altijd lastig die keuze te maken want het heeft vaak ook met budget te maken.

Ik zou adviseren als je budget het toelaat hem met stabilisatie te nemen. Gebruik je het niet dan eet het geen brood en als je het nodig hebt dan heb je het tenminste.

Succes met het maken van je keuze.

IS heb je heel veel plezier van als je een sluitertijd hanteert die eigenlijk te laag is voor het gebruikte brandpuntsafstand, maar dit gaat je met sportfotografie niet helpen. Als me sportfoto's gaat maken met bijvoorbeeld 1/50sec bij 200mm, dan garandeer ik je dat de sporter er bewogen op staat, ook met IS.

Net als Fotosmurf maak ik mijn sportfoto's met minimaal 1/1000sec. Als het echt niet anders kan vanwege het slechte licht en ik moet ik zakken, dan zak ik niet onder de 1/300sec en dan pak ik al veel missers.

Ik maak mijn sportfoto's voornamelijk met een diafragma f/5 of f/5.6.

Ik hoop dat je er iets aan hebt.

Gedacht aan marktplaats?

Ik ben ooit begonnen met sport fotografie met een Canon 50D en een 70-200 f/4.
Nu gebruik ik een 70-200 f/2.8.
Beide zonder IS.
Voor mijn sport foto's ga ik net als de anderen al gauw naar 1/1000 of sneller.
Op die momenten zal ik niets hebben aan IS.
Echter gebruik ik de 70-200 ook wel eens in andere situaties.
Als ik dan IS had gehad dan zou ik dat ook gebruiken en zou het ook zinvol zijn.
Denk aan concerten en zo.
Als je IS hebt dan heb je de keus om het te gebruiken of niet.
Als je geen IS hebt dan is er geen keus.
In jou geval zou ik voor de IS versie gaan.

Je kunt het ook omdraaien - waarom zou je voor F2.8 gaan? De belangrijkste reden is normaal gesproken de scherptediepte bij die grote opening. Als je daar niet zo mee bezig bent dan zou ik voor de goedkopere F4 gaan, krijg je die IS er nog bij ook.

Ook eens kijken bij de B merken.

Tamron heeft een goeie 70-200 2.8 met IS voor de helft van de prijs.
Hij is iets trager dan de Canon in autofocus maar zeker niet slecht te noemen.
In optische kwaliteit is hij gelijkaardig aan de Canon 2.8 Mk2.
De Tamron is ook stiller.

Vergeet ook niet dat de Canon 70-200 IS 2.8 L (versie 1) de slechtste lens is van allemaal!
Dus een geluk dat je die niet gekocht hebt.

Als je F4 wil voor de bokeh dan ga je serieus moeten zoeken naar veschillen met de 2.8.
Heb je echter de 2.8 nodig voor snelle actie dan is de F4 een stop in het nadeel dat je de ISO omhoog moet doen gaan.

Wikken en wegen...

Anderzijds kan ik ook inbrengen dat we het al die jaren hebben moeten doen zonder IS. Vroeger bestond het gewoonweg niet eens en we maakte ook leuke foto´s.
Voor podiumwerk vind ik IS wel een meerwaarde omdat ik dan met trage sluiters zit.

Op welke camera wil je die gaan gebruiken?

Nu zie ik in je profiel dat je de Canon 500D hebt als toestel.
Gebruik je die nog steeds of heb je inmiddels een krachtiger toestel Naomi?

De reden dat ik het vraag is dat een Canon 70-200 IS L II 2.8 (maar ook de F4 versie) niet snel gaan presteren op die camera. Die camera heeft nu eenmaal geen snel autofocus systeem aan boord.

Voor sport zal je ook de body moeten opwaarderen naar bv een Canon 7D MkII die echt gericht is op sport met een veel sneller en uitgebreider autofocus systeem waar die lens echt tot zijn recht kan komen.

Nomderd wat voor sporten fotografeer je eigenlijk.?
Binnen of buiten of beide?
Doe je alleen sport of toch ook wel ander takken van fotografie en zo ja welke?
Is fotografie een bron van inkomsten voor je?

De topsportfotograaf die je IS adviseerde welke argumenten gebruikte die?

Wat mij betreft, ik kan maar één argument bedenken: geringe dof bij telestand. Kan mooi zijn bij sportfoto's om achtergronddetails te verminderen. Maar snelheid, hm, ik kan me haast niet voorstellen dat je voor die ene stop zoveel extra zou willen betalen.

De F4 is ook altijd beter uit de tests gekomen qua scherpte...!