Ik wil eigenlijk gaan sparen voor een nieuwe lens en dan wil ik graag een lens met wat meer bereik. Ik zit nu te twijfelen tussen de Canon EF-S 55-250mm F/4.0-5.6 iS en de Canon EF 70-300mm F/4.0-5.6 iS USM. Er zit namelijk nogal een verschil in prijs. Wat zeggen jullie?

Wat zegt je portemonnaie?

Mijn beursje zegt natuurlijk 55-250 Maar de vakantie komt er straks ook aan, dan werk ik extra en zou ik dus ook de 70-300 kunnen aanschaffen, dan moet ik alleen wat meer geduld hebben Dus is er nou echt een groot verschil in kwaliteit o.i.d.?

Ik ken deze beide lenzen niet persoonlijk. Vaak zit er wel een relatie tussen de prijs en de kwaliteit.
De 55-250mm heeft een lekker groot bereik, maar vaak gaat dit ten koste van de kwaliteit. Dit is met name zichtbaar bij de "uiteinden", dus bij 50mm en bij 250mm. Ik weet niet of deze lens daar ook last van heeft.
Het verschil tussen 55 en 70mm is minimaal, evenzo het verschil tussen 250mm en 300mm. Daar zou ik me niet teveel door laten leiden.
Zelf ben ik van mening dat een lens een heel belangrijk onderdeel van de uitrusting is. Als een lens "fouten" bevat, heb je daar bij elke foto last van. De toplenzen leveren topkwaliteit. Zelf ben ik voor deze topkwaliteit gegaan en heb daar elke dag plezier van. Topkwaliteit lenzen kosten alleen heel veel geld...

Op deze site vind je een vergelijk tussen de door jou geselecteerde lenzen
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1031&message=30982067&changemode=1
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=30982067
http://www.eosdigitaal.nl/forum/viewtopic.php?p=549427
http://www.photozone.de/Reviews/overview

Succes!

Ik heb even alles doorgelezen en krijg toch het idee dat in de 70-300 simpelweg meer kwaliteit zit. Denk dat ik toch nog maar even door ga sparen voor deze lens
Als er nog mensen zijn met ervaring met deze lenzen dan hoor ik het graag!

Die indruk kreeg ik ook na het lezen van de informatie

Nu ik nog even verder zit te kijken, begin ik toch ook naar de 70-200 L te kijken, maar dan wel zonder beeldstabilisatie. Weer 100 euro duurder maar volgens mij wel een stuk mooier qua prestaties. Maar dat weet ik niet zeker. Iemand hier misschien ervaring mee? En is het prima te doen zonder beeldstabilisatie?

Ik ben geen Canon kenner, maar volgens mij zijn de 70-200 L lenzen gewoon goed van kwaliteit. Voordeel van deze lenzen (als ze vergelijkbaar zijn met de Nikon 70-200), is dat de lens binnen zijn eigen lensbehuizing in- en uitschuift. De IS variant is nog eens enkele honderden euro's duurder, maar dan heb je er wel beeldstabilisatie bij

Het blijft een moeilijke keuze

Het is inderdaad net zoals bij nikon dat hij binnen de eigen lensbehuizing in- en uitschuift ja Ik wil dus eigenlijk wel weten hoe 'misbaar' de beeldstabilisatie is. Want voor de IS versie heb ik in geen 100 jaar genoeg geld

overdrijven is ook een vak

ik denk dat je het hebt over de 70-200 f/4 L USM

ik heb de 2.8 versie van Sigma en die is ook zonder OS/IS (OS is voor Sigma hetzelfde als IS voor Canon)
ik zelf merk het niet aangezien ik het niet gewend bent op mijn zoomobjectief.
de scherpte van die objectief is zeer goed.
Lianne heeft de f/4 versie. misschien moet je haar even vragen over haar ervaringen.

Haha ja ok, misschien ietwat overdreven (a)
Al moet ik zeggen dat ik met mijn basisuurloon van 3,87 niet snel ver kom xD

Ik bedoel inderdaad de 70-200 F/4 L USM Aangezien ik zelf geen zoomlens heb zonder IS heb ik dus ook geen idee hoeveel 'nut' het heeft Ik zal haar even vragen!

Ik moet eerlijk zeggen dat ik de IS niet echt mis. Maar moet er wel bij zeggen dat ik ook nooit een lens met IS heb gehad.

Ik heb je inmiddels een PB teruggestuurd Nynke

Ik heb wel een lens met beeldstabilisatie (Nikon dus), maar weet niet of IS nu echt noodzakelijk is. Volgens testen moet je dus langer door kunnen gaan met fotograferen, want te trage sluitertijden leiden door IS niet meer tot een bewogen plaatje. Waarom ik het niet weet? ik fotografeer bijna altijd met IS. Alleen als ik de camera op statief heb staan schakel ik IS uit.