Niet per sé 400mm, maar had voor full frame boven de 70mm helemaal geen zoom.
Ik heb afgelopen zomer vanaf een schip wadplaten gefotografeerd met de (crop) 55-250mm stm. Heel lichte krommingen kan je met wat compressie dan in duidelijk ronde vormen omtoveren, en dat levert wat betreft compositie wel mogelijkheden op. De 400mm is dan meer om de zeehonden er wat scherper op te krijgen. Naast de 55-250mm op de crop camera had ik een 24-70mm op de R voor wat groothoek.

In berglandschappen wil flink wat compressie ook wel eens goed uitpakken. Tot 200mm zal vast zat zijn daarvoor. De 200-400mm is meer omdat ik de lens niet veel kleiner krijg als ik het zonder dat lange eind doe. Rechtop zetten in de tas zal toch niet gaan bij een full frame zoom tot 200mm, dus dan heb ik liever meer bereik. (nou ja, er is wel net een compacte RF f/4.0 uit, maar die is zo belachelijk duur, dat ik dacht "laat maar".)

Ik wil het nu gaan omdraaien, tele op full frame, dus op de R de 100-400 en dan groothoek op de crop camera, in de vorm van een 11-22mm (ongeveer 15-35 equivalent). Die 11-22mm is veel beter dan de 55-250mm, en ik heb dan ook mooi een gat in het midden zodat ik mijzelf kan dwingen om een beetje bij het standaardbereik weg te blijven. Ik zit heel veel tussen 35 en 85mm, dus het is fijn dat ik nou 24-35 (en ook nog wat wijder) bij me kan hebben zonder ook 35-70 mee te nemen.

Tot zover de het hele verhaal t.a.v. "de overwegingen." Ik hoop dat iedereen nu weer rustig kan slapen en niet gillend wakker wordt bij de gedachte aan landschapsfoto's op 400mm.

Ik denk er over 6 maanden vast weer helemaal anders over, en is alleen maar goed.

Ik heb de camouflagesok voor in de dierentuin al besteld.

Ach, ik heb afgelopen zomer ook af en toe een soort van landschapsfoto's gemaakt met de 200-600mm en zelfs de 600mm heb ik daarbij gebruikt.
Zijn natuurlijk geen 'echte' landschapsfoto's, maar ik had bijvoorbeeld ingezoomd op de top van de Großglockner en toen bleek dus dat daar heel veel bedrijvigheid was die je met het blote oog niet kon zien....ik zag ineens heel veel bergbeklimmers die bezig waren om de top van de hoogste berg van Oostenrijk te bereiken, best wel leuk om te zien.

Ik heb via demodagen van een plaatselijke Sigmadealer de 100 400 contemporary kunnen uitproberen op mijn Eos 77d. Mooi in gewicht want ik heb een halve dag de 150 600 uitgeprobeerd maar wat was ik er na een uur al klaar mee. Te groot en te zwaar voor mij. Hij maakte wel prima foto's met gebruik van het statief anders was het niks geworden bij mij. Maar ik wil uit de hand kunnen reageren op onderwerpen die bewegen. Ik heb flink wat foto's gemaakt in zon en schaduw met de 100 400 en thuis de resultaten bekeken. De iso moet wel vaak verder omhoog maar het maakt niks uit in de combi met mijn camera. Niet overdreven veel ruis in de foto's wat niet weg te werken is. Ik had bewust tussendoor de sluitertijden krap gezet om te kijken of ik dan op 400mm nog scherpe foto's kon maken maar dat is krap aan. Zette ik de tijden iets sneller had ik alles prima scherp uit de hand. Met andere woorden, ik heb dat ding nu in bestelling. En ook nog eens met 10% korting op de webshop prijs plus 7 jaar garantie . Geen 5 zoals bij CameraNu en KameraExpress. Ik ga met deze teletoeter niet in het halfdonker fotograferen dus ik heb er vast wel veel plezier van straks . Zeker voor deze prijs.

Mooi Ytje!

Het is een fijn compacte lens idd. Beeldstabilisatie lijkt niet het sterkste punt te zijn van deze lens. 1 stop gaat vaak wel, maar 3 stopjes is al gokwerk. f/6.3 is niet heel lichtsterk, en dan is het ook nog aan te bevelen om een derde stopje te knijpen. Toch zijn er genoeg situaties waarbij dat allemaal prima voldoende is.

Veel plezier er mee!

Die 5 jaar bij CameraNu en KameraExpress is best relatief. Er geldt een afschrijving van 1 procent per maand, dus na 5 jaar gaat het nog maar om 40% van de nieuwwaarde. En dan moet je ook nog eens een review schrijven onder jer persoonlijke naam. Dat lees je allemaal uiteraard alleen maar in de kleine lettertjes.

Ik heb toch een beetje problemen met deze lens op mijn M6mkII. Dat kan echter ook heel goed aan mij liggen en mijn onbekenheid met dit soort lange brandpuntsafstanden. Ik heb moeite met het bepalen van welke sluitertijd ik minimaal nodig heb op 400mm. Als ik er vanuit ga dat ik met een 32Mp crop sensor zonder stabilisatie 1/1000ste nodig zou hebben, en ik wil een vrij bescheiden 2 stops van de beeldstabilisatie, dan zou 1/250ste met een zwemmende eend toch voldoende kort moeten zijn. Maar dat blijkt niet echt het geval. De ergste bewegingsonscherpte wordt wel voorkomen, maar écht scherp wordt het niet. Ik merk dat ook wel bij 1/400ste. Bij 1/1000ste of korter lijk ik totnogtoe wel goed te zitten. Daar tussenin heb ik (nog) niet veel voorbeelden, dus kan ik het nog niet goed zeggen.

Ligt het nou aan mij dat ik te veel verwacht van beeldstabilisatie op 400mm?
Ik weet wel dat ik op 24Mp met een ef-s 55-250 op 250mm vaak wel wegkwam met 1/30ste of zo. Maar 250mm is natuurlijk geen 400mm.

Het gegeven was in het verleden altijd dat je ongeveer de sluitertijd hetzelfde moest houden als het brandpunt, als je vanuit de hand een niet snel bewegend, of stilstaand onderwerp fotografeert....dus bij 400mm zou 1/400 voldoende moeten zijn.
Ook vroeger was het natuurlijk geen gegeven, er waren mensen die met 1/250 een scherpe foto maakten met 400mm en er waren er ook die met dezelfde apparatuur met 1/800 nog geen scherpe foto maakten.

Tegenwoordig is de stabilisatie van de camera's en lenzen zo goed dat je ook makkelijk een kortere sluitertijd kunt gebruiken, mits je wel een beetje een vaste hand hebt en je bijvoorbeeld geen vliegende vogels vast wilt leggen natuurlijk.
Zelf heb ik een 200-600mm lens en maak, dankzij de stabilisatie, zelfs met 1/160 nog weleens scherpe foto's van stilzittende vogels uit de hand.

Mijn ervaring met crop sensors is dat (voor mij) de sluitertijd 1/2xbrandpuntsafstand moet zijn. Op full frame voldoet de "oude vuistregel" ook niet altijd, mijn 105mm had 1/250ste nodig i.p.v. 1/100ste of 1/125ste.

Maar goed los van vuistregels: Die 1/160 de waarde waarbij het dan nog wel eens lukt (althans, zo begrijp ik het woordje "weleens"). Ik ben eigenlijk op zoek naar de waarde waarbij het 99% van de gevallen goed gaat bij 400mm. Kan je daar ook iets van zeggen, Ron?

Nogmaals, ik ben totaal niet thuis in dit soort brandpuntsafstanden.

Mijn vorige camera was een crop camera, de Sony A77II en ik fotografeerde daarmee meest met m'n 200mm F/2.8 + 2x teleconverter, dus 400mm op een crop camera, wat dus in vergelijk met wat ik nu heb, op de full frame camera, hetzelfde(600mm) is.
Alleen is 600mm nu op m'n full frame ook echt 600mm, dus ik denk dat wat stilhouden betreft je die 2 niet kunt vergelijken, maar ik heb nu weer het voordeel van de verbeterde stabilisatie.

Ook met de A77II + 400mm zat gelukte foto's gemaakt met een langzamere sluitertijd dan 1/400, maar hoeveel % dat is durf ik niet te zeggen.
Meest probeerde ik toch een wat snellere sluitertijd aan te houden als dat ging, want het zijn vaak vogels en dieren die ik fotografeer en die bewegen meest ook, dus dan kan ik de camera wel goed stilhouden, maar met een bewegend beestje heeft dat nog geen zin, of je moet een ander soort foto proberen te maken waarin de beweging te zien is.

Zelfs met een sluitertijd van 1/2000 mislukt er weleens een foto en kom ik niet aan die 99% gelukte foto's.
Wat mijn ervaring is is dat hoe trager de sluitertijd, hoe meer kans dat je foto mislukt, maar er kan ook 1(of natuurlijk meerdere) goeie foto bij zitten en dat is voor mij genoeg.
Wij hebben hier aan de muur een canvas hangen van een foto die ik maakte met 1/80 op 600mm en die foto is ook nog weekfoto geweest hier op Photodrome.....ik heb 'm zelfs 2 keer af laten drukken, 1 keer in kleur voor buiten(50 x 70cm) en 1 keer in z/w voor binnen(70 x 70cm).

Dus de waarde waarbij het in 99% van de gevallen wel goed gaat die bestaat denk ik niet, maar hoe sneller de sluitertijd, hoe hoger de kans van slagen.

Helder Ron. Dank. Als ik het theoretisch goed begrijp is zou 600mm op full frame met een iets langere sluitertijd toe moeten kunnen dan 400mm op crop omdat - bij gelijke resolutie - de pixeldichtheid op crop hoger is, of, anders gezegd, het pixelformaat op full frame groter. .

Dat 1/2000ste ook geen "99%" oplevert is voor mij wel een eye opener.

Als ik jouw ervaring zo lees moet ik misschien - als ik voor de hoogste slagingskans wil gaan - de zaak anders aanvliegen en het vanuit de hoogst acceptabele ISO en grootst acceptabele diafragma benaderen.

Nog een andere benadering is misschien eens een 600mm f/11 of 800mm f/11 op mn R5 testen en -
als dat betere stabilisatie oplevert - misschien het hele idee van meer bereik door een crop sensor maar te laten varen. Dat staat helaas wel weer haaks op het streven naar minder lenzen in de tas....

Voor nu genoeg zo. Eerst maar eens zelf verder met een praktisch sluitertijdgevoel voor deze Sigma lens ontwikkelen.

Geen flauw idee, ik ben niet zo van de theorie, maar volgens mij blijft 600mm 600mm en 400mm blijft 400mm, dus ik denk dat bij een gelijke stabilisatie je met 400mm met een langzamere sluitertijd toe zou kunnen....wat de invloed van pixeldichtheid hierop is heb ik geen idee van.





ISO altijd proberen zo laag mogelijk te houden en uitzoeken bij welk diafragma je lens het best presteert en dat zoveel mogelijk aanhouden.
Hoger dan de hoogst acceptabele ISO zou ik in ieder geval niet gaan, misschien heel soms in 'noodgevallen'.

maar volgens mij blijft 600mm 600mm en 400mm blijft 400mm >> ja, zo kan je het ook zeggen.

Mij ef-s 15-85mm IS USM heeft een iets te soepel IS on/of knopje. Ik heb die lens 2 jaar geleden voor het laatst gebruikt, en ben zodoende enigszins verleerd om op IS-knopjes te letten. Ik pakte zondag de Sigma 100-400mm uit de tas, en jawel hoor, de IS-knop stond op "off"...... en ik heb er niet aan gezeten dus dat kunnen alleen maar de kaboutertjes zijn geweest.

Conclusies:
- dit is er ook zo eentje. Snel maar weer aanleren dus om telkens te checken of IS aan staat..... (bij de R5 staat dat in het zoekerbeeld, bij de M6II moet ik dat nog even bekijken).
- ik kan weer overnieuw gaan testen, want in de exif staat nooit info over stabilisatie (waarom eigenlijk niet...)

Nou heb ik zondag ook wat plaatjes geschoten op de R5 en geanalyseerd, en mijn indruk is dat er nog steeds wel een klein verschil is tussen 1/250ste en 1/1000ste, maar geen dramatische uitschieters naar beneden zoals eerder. Dus ik heb een ernstig vermoeden dat een iets te soepel knopje en deze ietwat achteloze fotograaf de boosdoeners zijn bij de eerdere resultaten.

Ik begin er wel lol in te krijgen nou. Je kunt toch momentjes als dit vastleggen.