Mijn vorige camera was een crop camera, de Sony A77II en ik fotografeerde daarmee meest met m'n 200mm F/2.8 + 2x teleconverter, dus 400mm op een crop camera, wat dus in vergelijk met wat ik nu heb, op de full frame camera, hetzelfde(600mm) is.
Alleen is 600mm nu op m'n full frame ook echt 600mm, dus ik denk dat wat stilhouden betreft je die 2 niet kunt vergelijken, maar ik heb nu weer het voordeel van de verbeterde stabilisatie.
Ook met de A77II + 400mm zat gelukte foto's gemaakt met een langzamere sluitertijd dan 1/400, maar hoeveel % dat is durf ik niet te zeggen.
Meest probeerde ik toch een wat snellere sluitertijd aan te houden als dat ging, want het zijn vaak vogels en dieren die ik fotografeer en die bewegen meest ook, dus dan kan ik de camera wel goed stilhouden, maar met een bewegend beestje heeft dat nog geen zin, of je moet een ander soort foto proberen te maken waarin de beweging te zien is.
Zelfs met een sluitertijd van 1/2000 mislukt er weleens een foto en kom ik niet aan die 99% gelukte foto's.
Wat mijn ervaring is is dat hoe trager de sluitertijd, hoe meer kans dat je foto mislukt, maar er kan ook 1(of natuurlijk meerdere) goeie foto bij zitten en dat is voor mij genoeg.
Wij hebben hier aan de muur een canvas hangen van een foto die ik maakte met 1/80 op 600mm en die foto is ook nog weekfoto geweest hier op Photodrome.....ik heb 'm zelfs 2 keer af laten drukken, 1 keer in kleur voor buiten(50 x 70cm) en 1 keer in z/w voor binnen(70 x 70cm).
Dus de waarde waarbij het in 99% van de gevallen wel goed gaat die bestaat denk ik niet, maar hoe sneller de sluitertijd, hoe hoger de kans van slagen.