Goeden dag.
ik ben nu al een tijde aan het sparen om een flinke upgrade te doen voor mijn fotografie.
alleen ik heb 2 opties en weet zelf niet goed welke beter is/verstandig is.

optie 1 droom lens.
sinds ik een geweldige foto heb gezien van peter burke op flickr van autosport met de nikon 400mm f2.8 en ook na meerdere foto's van andere fotografie gezien te hebben ben ik verlieft op die lens.

Voordelen
veel meer onscherpte in de achtergrond f8 (sigma 150-600mm) tegen over nikon 400mm met f2.8,
voor de nacht en avond race's en sport meer licht.
een van de scherpste/beste lensen van nikon.
Kan mijn nikon aparatuur blijven gebruiken.

Nadelen
weegt zwaar en is een flinke lens.
prijzen schommelen flink en zit op dit moment weer net boven mijn budget.
vaste brandpunt afstand.

Extra info de sigma 150-600 word verkocht en vervangen voor de 70-200 sigma.

optie 2 is de overstap maken naar een sony a7r 3.
tijdje terug heb ik de eerste generatie van sony gehad de a7 en daar een dagje wat foto's mee gemaakt en ook daar ben ik van verkocht hoe het aan voelde maar ook hoe de foto's er raw uit kwamen.

Voordelen
bestuuring is heel erg fijn.
vele malen betere kwaliteit raw uit de camara.
in combinatie met sigma lensen zeer goede combo.
knopen die fijn aan voelen voornamelijk scrol wiel.
en een geweldige livevieuw!
10fps bijna net zo goed als de d4s met 11 fps.
beter richting de toekomst spiegeloos meer mp en ook nieuwe type lensen.

Nadelen
lensen zijn een stuk duurder en moelijker 2dehands te vinden.
om de overstap te maken is beste om nikon aparatuur te verkopen voor nieuwe lensen (heb ongeveer 5/8 lensen)
bestand grote gaat van 30mb naar 120+mb per foto waardoor mijn pc heel zwaar gaat krijgen.
ligt niet zo fijn in de hand als d4s.
de accu gaat sneller leeg 530 foto's tegen over de d4s met 3000 foto's meen ik, per event maak ik tussen de 2000 en 6000 foto's.

extra info de top 3 lensen die ik zou willen aanschaffen zijn de sigma art 24mm (400 euro) sigma 70-200 sport (1400 euro) en mischien de sigma 105mm art.

Ik ga niet zeggen dat dit of dat het beste is.

Maar als je voor de Sony gaat komen er veel meer kosten bij. Je lenzen maar misschien ook en upgrade van je PC.

Ik als liefhebber van Nikon zou dan zeggen koop je droom lens en blijf genieten van Nikon.


Je wordt dus niet veel wijzer van mijn antwoordt denk.

Gebaseerd op mijn eigen mening zou ik zeggen om bij Nikon te blijven als je in de toekomst geen plannen hebt om mirrorless te fotograferen.

Als dat wel een doel is zou dit het moment zijn om over te stappen, nog voordat je andere grote investeringen gaat doen in Nikon F-mount apparatuur.
Welke 400mm heb je precies op het oog? Let er op dat je van de AF-S versie zonder VR meerdere types hebt, AF-SII scheelt aanzienlijk in gewicht met het oudere type ervoor. AF-SII zonder VR zit op 4.4kg zie ik, dat is zwaar maar in mijn beleving prima te doen. Ik had met mijn oude 500 F4 die iets lichter is ook altijd rondgelopen en 95% van de tijd zonder statief en VR.
Even snel gekeken, er worden op dit moment een aantal 400mm's aangeboden voor een interessante prijs.

Hoe de ontwikkeling van Sony de afgelopen jaren is gegaan heb ik niet gevolgd, maar bedenk wel dat toekomstgericht meer op mirrorless gefocust zal worden dan DSLR. Wat Joop ook zegt, kostenplaatje van de overstap kan tegenvallen. Voor de Sony mirrorless zijn er minder lenzen beschikbaar, en tweedehands zullen die dus ook voor meer geld verkocht worden. Nikon heeft op dat gebied een groot scala aan bruikbare en betaalbare lenzen.

Tsja en ik als Sony gebruiker zou het juist weer slim vinden als je overstapt naar Sony, wij van wc-eend adviseren.......

Mirrorless is de toekomst, de spiegelreflex zullen waarschijnlijk langzamerhand uit beeld verdwijnen en dus zullen er in de toekomst ook minder lenzen voor te koop zijn, je ziet dat al bij Sony.
Er is nieuw niets meer te koop voor de spiegelreflexcamera's, maar in het begin van de overgang kun je natuurlijk wel profiteren van lagere prijzen voor die 2e hands lenzen en 2e hands camera's maar dat houdt een keer op en als je dan verder wilt dan loop je 'vast'.

Maar ik zou niet gaan voor de A7RIII, je hebt inmiddels al weer 2 opvolgers daarvan(die veel sneller en beter zijn) en zoals je zegt heb je dan hele grote bestanden, want de R-serie is eigenlijk niet gemaakt voor actiefotografie, maar meer voor landschappen en zo.
Voor actiefotografie is eigenlijk de A9(II of III) in het leven geroepen, minder MP(en dus minder grote bestanden), maar wel razendsnel.
A9(24MP) is wel te betalen, maar II en III(die pas uit is) zijn natuurlijk knap duur.

Zelf heb ik een A7III en een A7IV, dat is eigenlijk het manusje van alles, de A7IV is snel, volgt je onderwerp alsof ie zich erin in vastgebeten heeft en is iets meer MP(33), dus best wel veel ruimte om te croppen nog en toch geen onwijs grote bestanden, voor mij perfect voor alles wat ik doe, zoals vogeltjes, maar ook actie van vogels in de vlucht, of rennende honden, soms ook wat pannen van auto's of motoren, maar ook landschappen en portretten en zo.
Heeft Eye-autofocus voor dieren, mensen en vogels en dat werkt echt super.

Zoals gezegd ben ik er heel tevreden mee, maar een overstap(met lenzen) is natuurlijk nog steeds niet goedkoop.
Ik ben toentertijd(2019) ook ineens overgestapt en heb later ook wat lenzen 2e hands kunnen kopen, dat scheelt aanzienlijk en er is best wel wat te verkrijgen op de 2e hands markt.

Veel succes met je keuze.

Ik ben zelf overgestapt van Nikon spiegelreflex naar Sony spiegel loos , ik zeg het eerlijk het is echt even wennen aan het menu van Sony en voor mijn gevoel heb ik dit nu aardig onder de knie .
En nu moet ik Ron ook gelijk geven dat spiegel loos de toekomst gaat worden kijk naar het aantal frames per sec .
En ik weet dat de bestanden erg groot zijn , maar mijn 6 jaar oude pc had daar geen moeite mee .

Ik weet het niet hoor, ik geloof nooit zo in 'verjaardagpraat' dat uit camera merk x véél betere raws komen dan camera merk y (in vergelijkbare klassen). Met de huidige technologie zijn de verschillen heel erg klein geworden.

Zowel Nikon als Sony zijn beide goede camera's. Ik zou mijn geld kapotslaan op een goede lens en niet aan een hele nieuwe set. Maar dit alles is natuurlijk mijn bescheiden mening.

Die lens is bijna net zo duur als die nieuwe set.
Alleen heb je dan natuurlijk nog steeds geen 400mm F/2.8.

het heeft veel voor en na delen.
2dehands lensen die blijven de komende 10/20 jaar nog wel beschikbaar de oudste lensen die ik gebruik komt uit 1970 en zijn nog genoeg te vinden dus daar maak ik mij niet te druk om.
de sony 400mm 2.8 daar betaal je 2dehands nog een dik 9/10k voor en dan is het de eerste 10/20 jaar niet mogelijk om zo een lens te kopen.
de mp van een camara is ook niet zo belangerijk voor nu, met mijn d4s kan ik 4k foto's maken en de helft croppen.
ga je groter richting 6k dan valt de d4s af maar mijn d750 en d800e kunnen dat nog wel aan, 8k resolutie kan ik alleen schieten met mijn d800e en klein beetje croppen.
en op het moment zitten we nog op 2k resolutie met social media.
en denk zelf dat het verstandig is om nog een langere tijd te wachten 5/10 jaar en dan pas ga over stappen en dan zou de overstap van lenzen etc ook stuk goedkoper en makelijker zijn.
mijn budget op het moment zal rond de 2000 2500 euro zijn.

Dus eigenlijk heb je geen probleem Nikky.

Nog een aanvulling.....als je MP niet belangrijk vindt moet je zeker geen Sony camera uit de A7R-serie nemen, want bij die camera's draait het juist om zoveel mogelijk pixels.

Kun je voor 2000,- à 2500,- al wel een Nikon 400mm F/2.8 kopen?

Voor 2500,- kun je denk net een Sony A7III + 24-105mm F/4 + 70-200mm F/4 kopen, maar dan wel 2e hands.

nu op het moment is het niet belangerijk maar als straks de resolutie hoger word meer als 4k dan kom ik te kort.
paar weken terug zat een 400mm rond de 1800 tot 2500 euro alleen nu zijn weer omhoog gegaan naar 3000 euro pff.

Waarom? Kom je dan écht tekort, of is dat slechts je gevoel?

met de d4s kom ik dan net te kort de 24mp van de nikon d750 kan weer net wel

De full frame systeem camera's van Sony zijn minimaal 24MP en maximaal 61MP.....de A7III is 24MP en de A7RV is 61MP.

klopt zo als hier onder is de resolutie te zien.
de 24mp is goed voor 6k maar je hebt niet veel ruimte meer om te cropen, mijn d4s is 16mp en op 4k kan ik bijna de helft croppen als het moet.
2k is 3,6mp
4k is 8,3mp
6k is 21,2mp
8k is 33.1mp

en een update het word waarschijnelijk de nikon 300mm 2.8 vrii vanmidag voor eentje weeste kijke phoe wat een lens, helaas ligt voor nu de 400 buiten budget berijk.

Wat bedoel je met

De 24 mp is goed voor 6K?

24 MP zal het aantal megapixels op de sensor zijn denk ik.

Maar die 6K is wat?

24 megapixel is is nog net te doen op 6k resolutie maar je hebt dan niet zo veel ruimte om te croppen.

Snap het nog niet.

6K resolutie is dat een instelling van de camera? Of een eigenschap van de lens? Of nog iets anders?

En wat is het daadwerkelijke probleem als je onder de 6K resolutie zakt?

door de tijd heen gaat de resolutie omhoog (op het internet maar ook met beeldschermen) eerst was er 720p full hd en nu zitten we met social media op 2k resolutie, maar door de tijd heen gaat dat ook omhoog naar 4k 6k 8k etc.
ik kijk naar de toekomst en wil ik wel een camara die dat kan ondersteunen.
stel ik had een sony gekocht die 24 megapixel is en de beeldschermen/internet maken inkeer een sprong naar 8k resolutie dan kan je maar een grote foto van 6k laten zien.