wat heb ik op dit moment
een canon 400D, SigmaDC 18-125 - Canon telelens 75 - 300 US image stabilizer
Canon Macro 100mm

zit te denken aan een nieuwe 450D
ook lijkt me de Canon EF-L-28-300mm -F3,5-5,6 ook image stabilaizer. in plaats van mijn huidige macro en tele
of alleen de tele vervangen door een 100-400.
ik weet het even niet meer, ik fotografeer het liefst vogels,macro dus natuur.
de prijs van de 450D en de D40 liggen ook niet ver uitelkaar,maar `t gewicht en houvast wel.
heb kleine handen en ben ook niet meer zo trilvast.


Graag wat tips en info waar ik op moet letten en wat beter is

Als ik kon kiezen tussen de 450D of de 40D, zou ik voor de 40D gaan.
Zeker met een redelijke tele lijkt me de balans beter te liggen.
Maar uiteindelijk moet je zelf kijken wat het best in je eigen handen ligt.

Ik zou eerder in glas investeren dan in een nieuwe camera. Maar die 28-300 zou ik dan weer niet zo snel doen. Het klinkt wel fijn om een lens te hebben met zo'n groot bereik, maar je verliest er gewoon wél veel kwaliteit op. Ook bij een L. En daarnaast is de lichtsterkte niet om over naar huis te schrijven, plus dat het ding een ton weegt.

Voor vogels e.d. zou ik dan eerder voor die 100-400 gaan denk ik of misschien zelfs een prime nemen.

Wat betreft je camera. Zijn er dingen waar je tegenaan loopt mbt je huidige camera? Ben je hem echt al ontgroeid? Maak eens een lijstje, zonder naar de specs te kijken van een nieuwe camera en ook zonder die in je hoofd te hebben zeg maar, van dingen die je mist of zou willen of waar je tegenaan loopt.

Paly, Dank voor je reactie,twijfel ook nog heel erg.moet hem nog eens vast houden want `t gevoel is voor mij ook belangrijk. hij moet me lekker in de hand liggen.maar ook niet te zwaar.

Chell,, de zwaarte van de lens is inderdaad een nadeel voor mij,nog niet aan gedacht dank je voor die tip, zal me eens verder orienteren en ook letten op de zwaarte......pffff
wat een (luxe) probleem.
geintje... het "spul" is duur genoeg. en dat beslis je niet zo maar even.

CHell nog even wat betreft de camera. ben hem niet ontgroeid, best tevreden over en nog lang niet uitgeleerd, maar heb door een meevaller de kans om te vernieuwen, en heb ook gehoord dat na 30.000 foto`s er toch al slijtage op de chip komt. dus leek me vernieuwen van camera ook een optie.

Dan zou ik dus eerder investeren in glas.

Van slijtage op de sensor heb ik nog nooit gehoord, wel van slijtage van de sluiter. Die gaat gewoon op een gegeven moment stuk. Na hoeveel kliks dit exact is, is niet bekend, maar je kunt wel uitgaan van een minimaal aantal van 50.000 kliks bij een instapcamera (zoals de 400D). Een professioneel model zoals de 1D kan minimaal 300.000 kliks doen.

Een kapotte sluiter is echter nog geen reden voor het vervangen van je hele camera: er kan gewoon een nieuwe sluiter in, dit kost rond de 150 euro.

Tja... de bijna klassieke vraag en discussie
Ik ben het met Chell eens en zou ook investeren in goed glaswerk. Als je geld over hebt, dan de camera upgraden. Een zwaardere body zorgt aan de andere kant voor een betere balans wanneer er ook zwaarder glaswerk aan hangt. Al met al wordt het gewicht van je set je wel steeds zwaarder. Voor mij was de belangrijkste reden om de body te upgraden:
- meer foto's per seconde (sportfotografie)
- minder ruis bij hogere iso
Goed glaswerk had ik toen al...

Als ik jou was zou ik de 400D houden en voor de tele een 300mm F4 IS USM nemen met een 1.4 converter.

Macro kan trouwens niet met die 28-300 en de lichtsterkte van die lens is inderdaad niet echt je van het.

eerste keuze staat vast ga voor de 40D

over de lens twijfel ik nog, mijn voorkeur ging uit naar de
Canon EF-L-28-300mm -F3,5-5,6 ook image stabilaizer.
de reden :. ga veel wandelen, met mijn huidige lenzen is `t steeds wisselen een bloemetje, hup de macro... vogels, hup de tele..... met deze lens zou dat niet hoeven volgens beschrijving bij canon.



heb je/jullie ervaring met deze lens,is de lichtsterke slechter als de tele ik nu nog heb??