Beste forummers,

Ik hou mij al een aantal jaren bezig met fotografie. En dan vooral natuur/(huis)dieren. Ik ben begonnen met een simpele canon, heb die een aantal jaren gehad, maar ik wilde wat beters (en hij ging kapot dus ik moest wel een nieuwe ). Nu heb ik sinds een half jaar een bridge camera (de FujiFilm Finepix S1800). Deze voldoet echter niet aan mijn eisen, ik wil betere foto's kunnen maken zodat ik mijn hobby beter kan uitvoeren. Daarom ben ik op zoek naar een spiegelreflex camera. Ik heb al veel rondgekeken op internet, maar er is zoveel keus in body's/lenzen/merken dat ik door de bomen het bos niet meer zie. Daarom een aantal vragen op een rijtje:

1. beeldstabilisatie. Wanneer speelt dit een rol? Lang niet iedere camera heeft beeldstabilisatie in de body, is het dan noodzakelijk om een lens te kopen die wel stabilisatie heeft, of maakt dat niet veel uit?

2. Ik heb al gelezen dat de lens eigenlijk het belangrijkste onderdeel is. Ik zie van het merk Olympus relatief goedkope body's (al vind ik het uiterlijk er van niet zo mooi, maar het gaat me om de kwaliteit foto's). Als je daar een goede lens op zet, krijg je dan hetzelfde effect als zo'n lens op een Canon EOS ....D?

3. Qua uiterlijk spreekt de Canon EOS ....D serie me erg aan. Is er veel verschil tussen bijv. de 1000D en de 500D?

4. Wat voor lens past bij mij? Ik wil dus vooral foto's maken van natuur/(huis)dieren. Ik ben zelf gek op knaagdieren, heb op dit moment een aantal hamsters en een groepje muizen zitten. Hier van maak ik graag foto's, dus van redelijk dichtbij. Macro is denk ik niet het goede woord, ik hoef (bij wijze van spreken) geen mier te fotograferen. Maar ik wil wel graag achtergrond vervaging, zodat het diertje goed naar voren komt. Ook wil ik graag foto's maken van dieren in de natuur, bijvoorbeeld vogels, dus dan moet ik het beeld wel redelijk dichtbij kunnen halen.

Ik wil voor de body+lens zo'n 500 euro uitgeven. Is dit haalbaar met mijn eisen? Zo ja, welke combi (body+lens) raden jullie mij aan?

Hopelijk kunnen jullie me verder helpen

Groetjes Nina

1. Stabilisatie in de body is voornamelijk iets van Sony. Het is de minst goede manier van stabiliseren en je ziet er ook niets van bij het fotograferen, maar Sony is er vanuit compact camera's en film camera's wel ver mee en heeft dus een goed systeem en het maakt het soort lenzen dus onafhankelijk. Canon of Nikon kiezen voor een duurdere oplossing, dus in de lens. Het is betrouwbaarder en beter omdat een aantal lenzen in de lens worden ondersteund vs een sensor die heen en weer kan gaan. Maar het is marginaal. Tijdens het fotograferen is stabilisatie in de lens prettiger omdat je het effect direct ziet, een stilstaand beeeld.
Heb je stabilisatie nodig, ja en nee. Sommigen kunnen zonder stabilisatie een 500mm lens stil houden en anderen een 40mm niet met een stabilisatie van vier stops aan. Stabilisatie stabiliseert de fotograaf en niet het onderwerp. Voordeel is dus dat je met langere brandpunt lenzen of kortere onder slecht verlichte omstandigheden scherpe beelden kunt maken maar dat zegt niets over het onderwerp. Stabilisatie is dus handig, prettig en raadzaam, begerenswaardig, maar niet strikt noodzakelijk. Maar ik zou als je het geld wel hebt en je moet kiezen liever WEL voor een gestabiliseerd exemplaar gaan. Je kunt het wel uitzetten als je het hebt maar niet aanzetten andersom

Canon of Nikon zijn trouwens niet de enige. Mocht je voor een van de merken gaan dan kun je inmiddels ook met een gerust hart voor Tamron of Sigma kiezen. Ik zeg inmiddels en dus niet met exemplaren met stabilisatie van van een jaar of 3 terug want toen waren beide merken nog niet op het niveau van Nikon of Canon.

2. Je kunt aan geen enkele foto op aarde zien met welke lens of camera de foto is gemaakt als hij is afgedrukt. Sommige randdebielen kunnen misschien nog wel een bepaalde kenmerkende lensfount ontdekken en daaraan proberen te relateren een herkenbare lens, maar geen body te herkennen.

Olympus, Pentax, en wel gevoegelijk Sony zou ik niet kiezen, als ik nu op nieuw zou moeten beginnen. Maar voor de marktleider en nummer 2 Canon en Nikon gaan. Zij hebben naar marktsegement zeer goed spul en door hun hoeveelheden zijn deze vaak goedkoper geworden, wat ze in ieder segment winnaar maakt vs de andere merken. De andere merken kies je voornamelijk omdat een foto winkel je die kant op stuurt, je een voorliefde hebt/had of Minolta lenzen had en daarom nu verder kunt met Sony. Sony heeft wel een enorme inhaal slag gedaan en ondanks dat Sony de LCD schermen van Nikon en Canon levert en voor Nikon senoren maakt zijn toch Nikon en Canon beter op veel, heel veel fronten. Wat niet wegneemt dat je altijd voor iets anders mag kiezen maar Met Canon en met Nikon haal je meer in huis. Dat durf ik wel aan en ook te beweren, zonder emotioneel te worden

Als Canon je aanspreekt, ziet er idd wat gelikter uit en minder lomp Dan zou ik de 1000D achter laten aangezien die al is vervangen door de 1100D, maar ook omdat de AF en nog wat andere zaken voor actievere onderwerpen te wensen over laat. Je kunt er goede actie foto's mee maken, want dat kon een paar jaar geleden met mindere camera's ook, maar de 1000D, 1100D als ook de D3000 en D3100 van Nikon worden toch vrij snel vervangen door de xxxD series en de D7000/5100/90 van Nikon en dan zou je binnen een jaar of 2 geld weggooien bij de aanschaf van een body. Voor landschappen en andere fotografie gaan die instap DSLRs wat langer mee en zullen gebruikers wat minder te klachen hebben

3. Ja er is verschil de xxxxD series is de instap lijn, de xxxD series zijn de enthousiaste amateurlijn, de xxD de Prosumerlijn en de xD in principe de professionele lijn van Canon, wat niet wegneemt dat je met een 1000D geen professionele fotograaf kunt zijn of foto's kunt maken. Een 1000 of 1100D is een verzameling van overblijfselen uit de productie processen van Canon, die aangevuld met wat extras vrijkomen omdat de camera's tegenwoordig sneller als model vervangen worden dan autoradio's voorheen. Daarbij had Canon geen echte instapper meer toen Nikon een lagere instap lijn begon met de D40/40x en D3000 en toen moest Canon dat segment wel vullen, aangezien ze daar marktleider waren met de xxxD series en dus een soort van gestripte xxxD camera op de markt gebracht hebben. Ik zelf zou een dergelijke, deus 1000D of 1100D, alleen aan hen aanraden als je echt wilt beginnen, en geen actieve onderwerpen vastlegt. Als je dus begint met DSLR fotografie maar ook iets met sport, kinderen, vliegtuigen of huisdieren gaat doen, dan zou ik de D3000/3100 en de 1000/1100D direct overslaan en voor de D5100 gaan of de 600D/550D. ik laat de D5000 uit de scope omdat ook Nikon snel er achter kwam dat dit een mindere camera was als ook de D3000 en de D40. Allemaal iets te snel op de markt om tegenwicht te bieden. Ergo Nikon's belang maar nooit het belang van de fotograaf. De D3100 en 5100 daarentegen zijn wel heeeeeeeel erg goed. De 1100D is nog maar net op de markt en legt het voorlopig (3 tests gelezen) af tov de D3100. De D5100 Daarentegen legt het weer, als is het maar miniem af tov de 600D. Die overigen niks scheelt tov de 550D behalve dat kantelbare scherm. En dus kies je alleen voor de 600D tove 550D als je filmt, marcrofotografie doet dicht bij de grond, want de 550D en 600D verschillen vrijwel niets intern van elkaar. En dus als het verschil 50 euro is, wat mogelijk is, dan zou ik nu de 600D nemen, maar anders zonder twijfel de 550D.

4. Dat wordt moeilijk, maar ik zal wat lenzen de revu laten passeren. Ik zou den 550D nemen met een EF-S 18-55IS lens en normaal zou ik daarbij de 55-250IS MkI of MkII bij aanraden. Echter je wilt ook wat snellere dieren vastleggen en ook dieren in de dierentuin ed. Dan zou ik je de EF 70-300 IS aanraden. Optisch erg goed, en gestabiliseerd en voor dierentuinen ook erg geschikt. Je zou een een EF70-200 L USM f/4 kunnen overwegen maar dan heb je een briljante lens maar mist 100mm. En de EF-S 550-250IS(I/II) is voor veel dingen goede maar voor actieve onderwerpen ga je dan al snel binnen een jaar naar een andere lens kijken en ook dan leg je er net zoals bij een 1000D of 1100D geld bij en dat zou ik je dus willen besparen.

5. voor 500 euro een lens en een body wordt moeilijk maar je kunt een 2e hands overwegen bij Kamera Express ed. Die bieden itt marktplaats 2e hands modellen aan MET garantie. En ook nieuw spul kan direct stuk gaan De vraag is dus wil je een 550D die nog te verkrijgen is en bijvoorbeeld alleen de EF 70-300 IS erbij maar dan ben je 500 euro kwijt voor de body en dan heb je nog geen lens. Of je koopt een EOS 500D 2e hands en een 2e hands EF70-300 IS maar ook dan ben je denk ik iets meer dan 500E kwijt.

Je kunt misschien wel voor minder slagen, bv een 1000D met een EF-S 55-250IS, maar je zult dan toch tegen de beperkingen aan lopen met een aantal onderwerpen die je wilt vastleggen, en dan over een jaar het willen inruilen met bijleggen. En dat zou zonde zijn. Een 500D 2e hands met een 70-300IS is ondanks de iets oudere leeftijd toch een betere keuze, maar dat is mijn mening.

Je moet je niet laten leiden door een goedkope body met een korte lens en met een telelens omdat je 500 euro hebt. Dat is hetzelfde als een alles ineen set die voorheen verkocht werden tewijl je alleen naar klassieke cd's luistert, wat moet je dan met een cassette dek enz. Het mooie van een DSLR is dat je kunt kiezen, en laat je dus ondanks alle adviezen niet leiden tot veel voor weinig. Er bestaat geen gratis internet en er bestaat ook geen goedkoop DSLR alternatief met veel lenzen voor weinig en toch goed

Beter een betaalbare goede body desnoods 2e hands en een goede tele lens en dan kun je die set over een jaar of minder uitbreiden met een mooie Sigma 17-70 later en dan heb je 2 goede lenzen, een goede body en veel plezier en bij de afdrukken zie je het verschil niet of het met een 500D of een 1DsMkIII of Nikon D3x is gedaan.

Ok veel tekst maar je vroeg ook nogal wat, en dan liever veel info maar wel bijna alle info.

Nu ligt de bal weer bij jou

Suc6

Jeroen

Beeld stabilisatie is nooit vereist, het is een hulp middel om iets minder last te hebben van bewegingen en zo..
Er zijn 2 methodes, in de body of in de lens. In de body is handig, want dan hebben al je objectieven dat ook, zonder dat je dure objectieven hoeft aan te schaffen, nadeel is wel dat dit niet zo goed werkt als in het objectief.. In het objectief heeft als nadeel dat je duurdere objectieven moet kopen.

Olympus, raad ik zeker beginners af, net als pentax en andere merken. Niet omdat het slecht is, maar omdat de assecoires relatief duur zijn, misschien niet nieuw als je alles A merk neemt. Maar wel als je een objectief 2de hands of van sigma en Tamron wil kopen, er is namelijk veel minder keus. Bij Olympus speelt het sensor verhaal nog een rol, de sensor van een olympus is maar half zo groot als een oude film, gevolg is kort gezegd dat vooral een goede groothoek die ook op die sensor nog groothoek is onbetaalbaar is, zoom lenzen zijn dan weer wat goedkoper.

Zodoende beperk je zo je keuze al snel tot Sony, Canon en Nikon.
Nikon heeft de naam duurder te zijn, Canon wat goedkoper, en Sony is van origine een konica minolta. Voor alle drie de merken zijn er op de 2de hands markt veel keuzes, en ook nieuw is er meer keuze.
Vooral Nikon en Canon hebben al decenia lang ervaring met fotografie, en zijn ook als eerste echt gaan investeren in digitale fotografie. Sony heeft deze kennis aangekocht.
Ik persoonlijk heb een Canon en ben daar meer als tevreden mee.

De 500D is een stuk meer af dan de 1000D, de 1000D is een uitgeklede 500D, ik denk dat als je echt je wilt verdiepen in de fotografie de 500d een betere keuze is. Wil je een camera waar je jaren mee kan doen, zonder ambities te hebben in de fotografie is de 1000D meer dan voldoende.
De kit zou het voor jou redelijk kunnen doen, als je met natuur bloemen en planten bedoeld, voor wild en vogels heb je een grote tele nodig, die kunnen heel duur zijn, als je het goed wilt doen.
Als je zo nu en dan een vogel of hert wilt fotograferen kun je een 70-300 als tele nemen, van tamron waren die ooit iets van 120 euro. Verder voor hamsters is een kitlens in eerste instanties voldoende, of een 50mmF1.8 Maar daar kan je niet mee zoomen.

Als je nog ergens in een stoffig magazijn een 500D kan vinden kun je het met een 70-300 voro 500 euro redden. 2de hands ook wel denk ik..
Nieuw is de 550D met kitlens ruim 580 euro..

Bedankt voor de uitgebreide uitleg beide!

De Nikon D3100 is dus ook een goede keuze? Ik heb even op marktplaats rondgekeken, en ben een Nikon D3100 + 18-55 VR objectief en 55-200 VR objectief tegengekomen (en de andere nodige accessoires zoals accu e.d.) voor 450 euro in totaal. Eigenlijk wilde ik wachten met het kopen van een spiegelreflex tot ik jarig ben geweest (30 oktober) maar dit is een koopje, of niet? Al ben ik wel een beetje huiverig met het kopen van tweedehands camera's... Wil niet opgelicht worden.

Ja maar de performance van de D3100 is gelijk aan die van de 1100D. Dus een zeer degelijke camera waar je heeeeeel lang heeeeeeel veel plezier van kunt hebben, echter de AF (auto focus) performance ook met beide lenzen is niet dermate super. Dus je moet dan maar veel geheugen kaarten kopen en veel schieten. Want een naar je toe rennende jack russel heb je dan wel gestabiliseerd kunnen fotograferen, de kans is aanwezig dat er velen zijn die onscherp zullen zijn.

Zoals ik al aangaf zijn de instappers niet de bodies voor sport, kinderen en huisdieren. Maar je kunt er echter wel tot ze daadwerkelijk over 15 jaar in elkaar storten van genieten

Maar ik zou voor dat geld met die 2 gestabiliseerde lenzen ook erg tevreden zijn. Let wel op dat de D3100 daar kun je ook alle oudere modellen lenzen van Nikon op kwijt. Dat wil zeggen ze passen, maar oudere modellen zonder scherpstel motor passen wel maar hebben geen AF. Dus mocht je oudere lenzen willen kopen voor je D3100 op markt plaats wees daar op voorbereid.

Suc6 En ongeacht welke camera, laat de resultaten maar zien Veel plezier

Nina92 schreef:

Sorry wellicht voor deze vraag en opmerking maar ik bedoel het niet in een kwade zin , maar wat bedoel je met betere ? Bedoel ik maak crappy foto's maar dat ligt echt aan mij en niet aan men toestel en dan kan ik wel een Hasselblad of een Sigma S2 kopen maar daar maak ik dan echt geen betere foto's mee en andersom heb ik er ook gezien die met een compact/bridge/i-phone geweldige foto's kunnen maken..
Als je het hebt over mogelijkheden ,dan ben ik het eens dat een spiegelreflex meer biedt als een bridge o.a.RAW formaat, uitbreidingen van lenzen, flitsers, meestal snellere FPS en meer wat ik vergeet
Hoewel de NEX van sony en eea model van de lumix serie aardig in de buurt komen wat een spiegelreflex biedt aan mogelijkheden.maar daar betaal je dan ook wel voor.
Maar was dus eigenlijk alleen benieuwd wat je met betere bedoeld

groeten

Persoonlijk vind ik goed glaswerk nog belangrijker dan de body zelf. Ligt er helemaal aan wat je plannen/ambities zijn. Het heeft m.i weinig zin om een camera te kopen met 1000 mogelijkheden als je er maar 100 gebruikt. Is een beetje hetzelfde als een racefiets van €7000 kopen voor een uurtje fietsen in het weekend.
Voor het bedrag van € 500 ben je eigenlijk aangewezen op de 2e handsmarkt denk ik. Nieuw heb je daar geen 500D of vergelijkbaar van een ander merk voor met goede lenzen dan wel te verstaan.
Voor de veiligheid/garantie zou je dan naar een officiële (internet)winkel moeten al je het risico wil vermijden een kat in de zak te kopen. In andere gevallen kun je je slag wel staan op marktplaats voor dat bedrag.
Ik ben het wel met Erik eens, het maken van een goede foto ligt niet alleen aan de camera die je gebruikt. Ik ben sinds kort ook over op een dslr, maar kan vooralsnog niet zeggen dat de foto's beter zijn dan die gemaakt met mijn oude Canon SX20 IS of Canon G7

Suc6 met het maken van een keuze, ben benieuwd naar de resultaten

Jongens jullie moeten nu niet de smoes van TS onderuit schoppen, je moet toch iets bedenken omn voor jezelf een groot bedrag te kunnen verkopen..

Maar je hebt gelijk Wilw.. Je koopt een race fiets van 7000 euro overigens ook niet voor wedstrijden.. want met al die val partijen, is dat zo zonde geld. Ik denk eigenlijk dat de meeste fietsen van 7000 euro wel verkocht worden aan wielrenners die 1 keer in de week fietsen...

mijn mening: koop een instapbody, met wat goede lenzen..

digitale body´s zijn binnen een jaar obsolete geworden.. al die crap met meer gadgets etc. lijkt allemala wel mooi, maar als je net begint is al die zooi echt niet nodig..

je kunt wel beginnen met een retedure body, maar die is na een tijdje ook weer rijp voor de digitale schroothoop.. body´s zijn weggegooid geld, goede lenzen blijven goed..

je kunt natuurlijk altijd kiezen voor een body met iets meer high iso capaciteiten, FF, of snellere AF, maar dat hangt dus volledig af van je eigen gebruik en je ervaring in fotografie..

het heeft geen enkele zin om meteen een d700 te kopen, als je net begint met digitale fotografie.. eer je alle ins and outs van fotografie en/of je toestel kent is er alweer een andere op de markt gekomen, die alweer ´beter´ is..

de enige body´s die enigszins waardevast blijven zijn de analogies.. een d1h uit het jaar 0 is geen zak meer waard, een nikon f4, f5 of f6 gaat nog voor vette bedragen weg..(maar ja, het is analoog he?)

investeer het meeste in je glaswerk..dat is alles wat ik kan zeggen..ik heb lensjes liggen van jeren en jaren oud, en die zijn nog steeds de max, terwijl mijn a200 (mijn 2e al btw) al geen ene zak waard meer is..

alles wat digitaal is, is binnen no-time obsolete.. net als bij computers bv..

je zou je doodschrikken wat men vroeger neerlegde voor een lullige pc van 10 jaar terug.. en wat is die zooi nu nog waard? nog geen 10 cent denk ik..

koop een leuke instapper, of iets hoger dan dat, en ga lekker knippen met leuk en goed glaswerk....

Maar je koopt geen camera om hem door te verkopen.. je koopt hem om hem te gebruiken totdat hij op is.. Een analoge camera die op is, levert ook niks meer op..

Daarnaast vraagt ze informatie over verschillende instappers..
De 1000D is een budget instapper en de 500D is een goede instapper.. Mijn keuze zal snel gemaakt zijn..

Het probleem (vind ik) is vaak als je een set koopt met kit lenzen; de lenzen niet je van het zijn.
Ik heb de mijne niet nieuw gekocht (geruild ) maar de kitlenzen is het eerste wat ik vervangen heb.
Op deze manier geeft je dus ook geld uit aan dingen die je (ik tenminste) snel vervangt, nog sneller dan de body zelf.
Bij een set (body + kit) liggen de prijsverschillen niet ver uit elkaar, maar het aantal lenzen dat je erbij en de kwaliteit ervan varieërt wel heb ik gezien. B.v. Bij een 1000D krijg je vaak 2 kitlenzen, bij de 500D 1 kitlens voor nagenoeg hetzelfde geld.
Ga je naar de prijs van de body's kijken dan zit er in ene wel zo'n 150 euro in. Dus het komt ook hier uit de lengte of de breedte.
Wil je èn een goede body (wat is goed?) èn goede lenzen, dan ga je dit met de €500 die Nina ter beschikking heeft niet redden (2e hands kun je mss geluk hebben)


Show off's kom je overal tegen

Bij duiken het zelfde.... Ga over 1,5 maand naar sharm, zullen wel weer russen zijn die naar 40 meter willen of zo.. Of van die patsers, met het duurste van het duurste spul en dan overal aanzitten.. dat zijn dan meestal weer duitser.. lekker over de grond schuren lachen zeg. De vinnen in het zand duwen, leuk voor de mensen achter je..

Maar euhm wat je zegt is als je verder zoekt niet helemaal waar.. Je hebt de standaard kit.. body plus 18-55. Maar canon biedt allerlei kits aan.. Die worden niet vaak ook als kit verkocht, want de inkoop is een stuk lager, grotere bedrijven, kopen daarom graag kits, die ze dan los verkopen, dit mag gewoon al is het wat oneerlijk naar de winkels die dat niet kunnen doen.
Je kon de 50D bijvoorbeeld ook met een 24-105 kopen, door deze methode is het loskopen bij de groten dan ook niet zo heel veel duurder..

soms zie je door de bomen het bos niet meer

ennuh, veel plezier in Sharm