Nou ik weet best wanneer het aan mezelf ligt hoor !! Dat hoeven andere mij niet te vertellen. Maar mijn mening is nou eenmaal dat ik het een rot lens vind en met mij nog meerdere. En ik zei die dingen als voorbeeld

Maar french wie zijn die andere.. Als je op youtube kijkt kom je ook foto's tegen gemaakt met de 18-55 die de normale sterveling niet kan maken..
Als er de juiste fotograaf achter zit kun je met elk toestel, en elk objectief mooie foto's maken. Ik heb ze gezien die knutselde met karton en een ijzerdraad zelf iets in elkaar, rolletje er in en ze maakte onvoorstelbare foto's.

Zeker de 18-55 IS is een heel aardig beginners objectief. Het nadeel van het objectief vind ik enkel de beperkte brandpuntsafstand. Net geen grote groothoek en ook geen mooie tele.

denk je dat een 16-35 L of 17-40 F/4 L ineens beter aan zal voelen dan, of dat je er betere pics mee zult maken? wordt nog lekker op crop zeg..

welk voordeel denk je dat een sigma uwa jou zal bieden dan?

ik heb met de grootst mogelijke shitcombi's platen gemaakt, sterker nog, ik heb nog steeds een minolta 70-210 f/4 in gebruik, waarvan het diafragma vastzitgekoekt, en waarvan de hele zooi met ductape aan elkaar geplakt zit, en nog steeds geeft dat 'rotding' goede pics... 2 weken geleden met een canon 550d met 18-135mm zowat een gehele trouwshoot gedaan, van 's morgens vroeg tot half 11 in de avond.. ik had ook nog een sony met 70-200 2.8 mee + flitser, en met die canon-combi heb ik zowat 2x zoveel pics gemaakt zonder flash.. en in het bijna donker he??..guess what? ik had meer 'treffers' met die canon combi, dan de combi met de zgn. 'betere' lens.

ik heb zowel met peperduur pro-materiaal als met de grootste bagger el cheapo spulletjes gewerkt, en ik ben nog nooit een 'rotlens' of onscherpe lens tegengekomen..zelfs een holga tlr met shitbagger plastic el russo lens kreeg ik scherp genoeg.. en ik heb ook miskleunen gehad met een 1dmkIII met een top-l prime erop..toen wist ik het, het lag niet aan het toestel of lens, maar aan moi..

wil overigens niet zeggen dat je geen betere lens moet kopen he? je moet kopen wat je denkt nodig te hebben..ieder zijn meug he?

Jah dat weet ik Zeg ook niet dat l een must is maar de 18-55 vind ik niet fijn genoeg meer voor mijn onderwerpen . En nagtie ik heb nog zonder is hij heeft me goed op weg geholpen dat zeker maar ik Ben tog op zoek naar een vervanger. En ik Ben geen pro dus de sommetjes die jullie hier neerzetten spreken tog niet voor mij mijn mening is gewoon dat de 18-55 gewoon een lens is die iedereen zal vervangen

sorry voor de late reactie. bedankt iedereen voor de reacties. ik denk dat ik nog even verder doe met mijn 18-55 tot ik zeker weet wat ik wil en wat er tekort komt aan mijn lens.

Ik heb zelfs een EF-S 18-55IS gekocht unboxed voor 85 euro omdat mijn 17-40 gestolen was en ik snel een lens nodig had die binnen's huis te gebruiken was met een crop cam. Aangezien juist de mega lovende woorden over deze IS versie heb ik hem gekocht. Hij focust snel ondanks dat er een micromotor inzit maar hij was bijna net zo snel als een Ring USM. Verder is hij lichtsterker en dat speelt ook mee in de AF snelheid, hij voelde stevig en solide en dat in vergelijk met de EF-S 18-55MkII die ik op mijn 300D had. Een enorm verschil en een erg goede lens.

Ik denk dat als ik zou gaan testen dat je goed moet kijken of het een EF S was of 17-40L Alleen is de L voor mij de keuze ivm EF vatting en kleur en contrast eigenschappen die de andere L lenzen ook hebben en dus een andere nabewerking hebben. Maw minder daarvan, dus.