Hallo iedereen,

Ik ben nieuw hier, zal me gelijk even voorstellen; Mirjam, 23 jaar, uit Rotterdam, fotografeert voornamelijk natuur maar ook wel rockbands en van alles wat er gewoon mooi of mooi uit kan zien!

Ik had eerst een Sony Alpha200, nou ja, nog steeds, maar vond de scherpte en snelheid toch te wensen over laten dus gister een Canon 450D gekocht met de kitlens en Canon 300 lens.
Nou heb ik nog nooit een cursus gevolgd, alles van pa geleerd en zelf dus vandaar dat ik jullie hulp vraag. (moet toch zeker binnenkort eens een cursus techniek gaan volgen)
Ik fotografeerde met de Sony met een 300mm Minolta lens, redelijke kwaliteit maar zeker niet zo goed als ik het wil hebben.

Mijn vraag aan jullie is:

Wat voor lens, liefst niet al te duur want ben ook maar een studente, is nou prima om vogels mee te fotograferen voor op de Canon Eos 450D? Wat raden jullie mij aan, welke lens, wat voor lichtsterkte, wat voor merk, etc.? of een adaptor erbij kopen? Daar zitten ook nog al wat haken en ogen aan las ik op een ander fora...?

In ieder geval harstikke bedankt voor jullie antwoord alvast!

Groeten,

Mirjam van Donselaar

welkom...

wat is "niet te duur" ? Objectieven geschikt voor vogeltjes beginnen zo'n beetje bij 500-600 euro namelijk....tweedehands...

Het zou me verbazen als de Canon scherper is als de Sony overigens...dit heeft niets met de camera te maken namelijk, en alles met de persoon achter de knopjes en het gebruikte glas...

Niet te duur, daarmee bedoelde ik meer de goedkoopste optie waarmee ik redelijk uit de voeten kan, maar als dat begint bij 500 euro, wat ik overigens zelf ook ontdekt had, is dat nou eenmaal zo en zal ik even door moeten sparen.

Nou ik merk toch duidelijk verschil in beeldkwaliteit als ik deze Canon vergelijk met mijn Sony en hoor het wel van meer mensen, dat ze niet zo tevreden waren over de scherpte en de focus-snelheid van de Sony Alpha... ik doe hem uiteraard niet weg hoor, dus er zijn altijd nog mogelijkheden ermee.

Ja, vogelfotografie is een dure hobby De enige écht goedkope oplossing heb je al, namelijk een 300mm...je zal enkel vaak mm's te kort komen

focus snelheid en scherpte zijn voornamelijk eigenschappen van een objectief...en niet van een camera. Als je al verschil ziet zal dat dus door de objectieven komen...en niet door de camera. Het kan natuurlijk dat de AF module van de Canon iets beter is dan die van de Sony, maar dat verschil kan nooit zo groot zijn.

haha ja het is zeker een dure hobby, bedankt voor je antwoorden in ieder geval.
Ik merkte dat de Af-functie bij de sony inderdaad de langzaam en op de verkeerde punten scherpstelde, nét op het moment supreme...Vandaar dat ik de laatste tijd alles handmatig deed, wel goed om het zo te leren, dat wel. Ik had een minolta objectief, niet zo slecht maar ik kreeg hem nooit zo scherp als ik wilde, daar baalde ik van. Vandaar dus deze camera, lekker nieuw en niet jaren oud zoals de Sony. frisse start dus! Ja en nu maar sparen voor een goede lens. Als we even niet naar het budget kijken wat zou je me dan aanraden? Moet ik gaan sparen voor een superobjectief of voor een adapter?
Hoe goed zijn de oude lenzen, zoals Zeiss en Leica te gebruiken op nieuwe aparatuur? want ik ken wel iemand met die lenzen in de aanbieding... Zijn oude objectieven even goed bruikbaar op nieuwe toestellen??

Groetjes m.

Als je camera het verkeerde AF punt pakte....dan stond hij dus in de automatische stand Zelf scherpstelpunten kiezen kan dat goed voorkomen...

Mijn Nikon pakt in auto ook wel eens de verkeerde...daarom lekker zelf doen

Moet je "superobjectieven" aanschaffen? Nee hoor, helemaal niet...ligt er helemaal aan wat je wilt doen met de foto's en wat voor foto's je wil maken. Nu iets aanraden is dan ook erg lastig. Adapters...ik denk dat je converters bedoeld zijn puur bedoeld om de brandpunt afstand van je objectief te vergroten. Zijn deze aan te raden? Als je topglas hebt wel...maar op "normale objectieven" zou ik deze niet snel aanraden. De optische kwaliteit van de objectieven gaat achteruit (met andere woorden, de foutjes worden uitvergroot) en je verliest 1 of 2 stops licht.

In beginsel is dus elk objectief goed om mee te fotograferen...en dan ook echt elk objectief. Het zijn de specifieke eisen en wensen die je doen kiezen voor topglas...of niet. Aangezien we jouw specifieke wensen niet kennen valt er weinig aan te raden...ik vermoed overigens dat je deze zelf ook nog niet echt weet.


Voorbeeld...ik heb een nikkor 70-200 f2.8 VRII. Een objectief van bijna 2000 euro. Dit objectief is helemaal super, focussed heel snel, ragscherpe beelden, goed contrast, kleurweergave, buikbaar in alle mogelijke standen, zeer stevig gebouwd, weather sealed, beeldstabilisatie, etc...helemaal happy mee. En als iemand het beste van het beste vraagt (en een Nikon heeft) dan raad ik dat objectief aan.
Maar als iemand helemaal niet van plan is in de regen te fotograferen...geen beeldstabilisatie nodig heeft, niet op 100% gaat kijken of hij ook volopen wel helemaal scherp is, etc...dan mag hij nog steeds dat objectief kopen natuurlijk...maar is net zo goed af met een Sigma 70-200 f2.8, welke nieuw rond de 600 euro kost. Ding is minstens zo stevig als de Nikkor...en alleen in bepaalde uitzonderlijke omstandigheden minder bruikbaar als dat de Nikkor dat is.

Moet je dus altijd het duurste van het duurste hebben? Absoluut niet! Er zitten hier mensen (MrsNuke, bekijk haar foto's maar eens) die alleen de kitlens hebben, en meer niet....en daar wil het ook mee...wil je aparte dingen als macro, sport, low light zaken, vogels, etc...dan zal je naar meer gespecialiseerd glas moeten...maar dan nog kan je kiezen tussen bijvoorbeeld een 120-400 van Sigma voor rond de 800 euro...of een 400mm prime van een paar duizend euro...met beide zijn prima platen te maken.

Met andere woorden...geen idee of je superobjectieven nodig hebt. Ik denk van niet.

Oude Zeiss en Leica objectieven zijn prima te gebruiken op moderne camera's. Je zal wel een adaptertje (geen converter ) moeten gebruiken, omdat de vatting anders is. En je zal alles handmatig moeten doen, aangezien deze objectieven niet met de camera communiceren. Dus handmatig belichten en handmatig scherpstellen.

Heey bedankt voor je lange uitleg!

Ik doe handmatig scherpstellen zoals ik vermeldde in mijn vorige post. De AF-functie is dus te langzaam om voorbij vliegende vogels snel te kunnen pakken. Ik zet de AF voor vogels op 'lokaal' of 'spot', met de belichting is niet zoveel mis, dat ziet er altijd wel goed uit. Het is meer, als ik de foto maak in optimale omstandigheden, zoals zon op het onderwerp, stilstaand onderwerp, mijn camera op een ondergrond voor minimale beweging/trilling, dan nog als ik de foto bekijk op de pc is hij niet zo scherp als ik hem zou willen. Heb meerdere objectieven op deze camera gebruikt en allen geven dit resultaat, vandaar dat ik liever een andere camera wilde...
Merk dat de Canon al zoveel scherper is ook..

Converters, ja denk niet dat ik dat dan moet doen, dan liever een adapter met een oude Zeiss/Leica lens en dan handmatig scherpstellen, wel zwaar denk ik ;-)

Zo'n adapter is denk ik wel tof, ik heb hier nog een oude Canon analoge spiegelreflex met een Vivitar lens er op: macro focusing zoom 28-200mm, 1:3.5-5.3
Geen idee of dat een redelijke lens is...maar daar kan ik dus een adapter voor kopen en die lens gebruiken?

Het is meer dat ik een stuk ongeduld ben dat ik me nog niet zo in deze dingen heb verdiept, wil gewoon graag snel fotograferen en vaak lukt het op die manier ook super, alleen nu ik wat betere spullen wil gaan kopen zal ik er toch aan moeten geloven ook een beetje meer te gaan leren over de techniek en het materiaal...

Ik fotografeer het liefst vogels, daarnaast natuur/bloemen/planten/landschap - dus vaak buiten
Ook fotografeer ik bandjes, dus lichtsterkte is redelijk belangrijk want het is altijd flink donker in zo'n zaaltje. Ik schiet graag uit de losse hand, hoewel ik ook een statief heb. Ik fiets veel dus moet de boel goed mee kunnen nemen en ik heb geen auto...

Ik ben een beetje benieuwd naar welke lens je gebruikt hebt?


Je weet dat de 450d maar een half jaartje jonger is dan de a200


Voor het binnenwerk met bandjes en natuur/bloemen/planten zou ik gaan kijken voor een 24-70 F2.8 of een 17-50 F2.8 dat hoeft helemaal niet zo duur als je gaat kijken bij merken als Tamron of Sigma. Als je tweedehands koopt ben je nog voordeliger uit.

Voor het fotograferen van vogels zal je al gauw naar een grotere telelens moeten, en daar kan ik je geen raad in geven

Voor bandjes en zo Lijkt me dit wel een leuke lens, kun je de gezichten ook close in beeld krijgen als je niet te gek ver weg staat: viewtopic.php?f=32&t=42920
Is een lekkere scherpe lens en ook lichtsterk......ik heb 'm toevallig afgelopen woensdag nog op m'n Sony A55 gehad, om even te proberen.

Voor vogeltjes moet je toch minimaal aan 400mm. denken en dat zijn meest niet de goedkoopste lenzen, zeker niet als je dan ook nog een kwalitatief goed objectief wilt hebben.
Met die 70-200mm. kan 't ook, maar met kleine vogeltjes moet je dan wel heel dichtbij kunnen komen en meest zijn ze dan vertrokken.
Grote vogels, zoals zwanen, ganzen, enz. zijn ook met de 70-200mm. nog wel redelijk goed erop te krijgen en als je mazzel hebt gewoon vol in beeld.

Zonder alles gelezen te hebben raad ik 2 verschillende opties aan.
De sigma 150-500 goed objectief, mooie mm's, voldoende scherp. Kost wel een bom duiten, koop hem nieuw want sigma heeft vaak last van front en back focus, bij 2de hands heb je geen garantie. 2de hands kun je de oudere 170-500 overwegen.

Mijn 2de opties is de 70-300 IS van canon, heel erg mooi scherp echt een betaalbaar top objectief. Maar krap in de mm's

Ik heb ook niet alle reacties gelezen, maar wellicht was de aanschaf van een Canon 450D helemaal niet nodig geweest. Misschien was een cursus fotografie of het plaatsen van enkele foto's hier ook voldoende geweest om je met enkele tips van de onscherpe beelden af te helpen. Waarom deze conclusie? Je bent de eerste met een Alpha200 die zegt dat je met de Alpha200 geen scherpe foto's kunt maken...