Dag allemaal,

Ik zou graag een telelens kopen die ik vooral zou gebruiken om vogels en eventueel close-ups te fotograferen.
Mijn budget is 1000euro.
Zelf heb ik al eens rondgekeken en kwam uit bij 2 lenzen.
Sigma 120-400mm DG OS HSM F:4.5-5.6 Nikon AF
en
Sigma 150-500mm DG OS HSM F:5.0-6.3 Nikon AF

Nu wat is in jullie ogen het beste lichtsterker maar minder mm's of meer mm's maar minder lichtsterk?
Andere lensvoorstellen zijn natuurlijk ook altijd welkom!

Mvg,
Nolton (met nikon d3000)

Met jouw cropbody heb je natuurlijk die bonus van die 1,5 x vergroting, dus die 400mm worden er al 600, maar eigenlijk denk ik dat je het zelf ff moet uitproberen. En ik hoor ook vaak dat die superzooms erg soft worden in het uiterste bereik, dus ook daar ff rekening mee houden.

Dus zou de 150-500 beter zijn zodat ik niet altijd het uiterste nodig zal hebben?
of is dat beetje kort door de bocht?:)

MVG,
N

Ik zal voor het gemak de lenzen "400" en "500" noemen.

De 400 lens is lichtsterker, maar dat is ook logisch omdat het bereik korter is. Je hebt best kans dat de 400 lens op 150mm net zo lichtsterk is als de 500, en dat de 500 lens op 400mm net zo lichtsterk is als de 400, als je begrijpt wat ik bedoel Ik weet even niet wat de stops zijn per mm en of je dat uit kan rekenen maar er vast iemand die daar meer over kan vertellen.

En inderdaad, als de 400 bij 350mm al soft wordt, en de 500 bij 430 zou je best voor de 500 kunnen gaan

Een fotomaatje van me maakt echt mooie platen met zijn Sigma 50-500 heb je daar al aan gedacht?

Ik ken alleen de 500 en die is heel erg goed.
ik vind het softe ook nog wel meevallen. Ik heb ook een 70-200 met een 2x converter, behalve dat ik niet tevreden ben over de scherpte is 400 of 500mm het verschil tussen een foto met ergens een vogel en een vogel foto.
Die cropfactor is leuk maar je komt altijd mm te kort.

Is wel bekend ondertussen Nagtie 1,4 of hooguit een 1,7 zou die 2,0 'ruilen'

hallo!

eerst en vooral al allemaal merci voor de reacties!

ja de 50-500 ken ik ook maar die is nog eens 200euro duurder...en er zou eigenlijk nog een statief bij moeten ook:)
iemand een aanraden voor statief? liefst niet te duur natuurlijk maar toch goed genoeg dat die de toekomstige tele kan dragen:)

MVG,
N.

hallo,

de 70-200 + de 2x converter had ik ook al in gedachten maar daar ben ik nog niet helemaal over uit of die tussen het 'dilemma-lijstje' komt:)

Mvg,
N.

Ik heb de 70-200 vooral voor portretten etc etc.. daar is de sigma 70-300 erg goed, met de 1.4 converter niks mis mee. maar bij mij is met de 2x converter allemaal net niet. Ik ken er die het wel kunnen met die combinatie hoor.

Maar wat ik vooral wilde zeggen is dat 400mm of 500mm een groot verschil geeft.
Ik hoor veel positieve geluiden over de 50-500 door de megazoom ben ik persoonlijk wel wat argwanend.. Maar foto's liegen niet zegt men wel eens.

Als je dillemma is de 400mm of de 500mm dan is het simpel dan moet je bij vogels altijd voor de 500mm gaan. test hem wel goed op front en backfocus. Als dat er toch opzit opsturen naar sigma en je krijgt hem haarscherp terug.

Ik weet dat de sigma 150-500 op een Nikon nog beter is dan de canon versie op een canon. Ik zelf heb de sigma voor af en toe en zeker als ik flexibeler wil zijn. Daarnaast had ik het geld niet voor de canon 100-400 maar die heb je toch niet bij Nikon.

Daarnaast heb ik een 70-200 en een 200 prime met 1.4 en 2.0 extender. En kies afhankelijk van het onderwerp of waar ik ben of naartoe ga welke combi. Dus voor mij is het makkelijk. Maar de 150-500 is begeerlijk in zijn bereik bouw en prijs!

Niet een 100-400 maar wel een 80-400 VR en die is wel te vinden voor jouw budget.

Hier staat een 150-500
http://link.marktplaats.nl/570692302

Of 80-400 VR
http://link.marktplaats.nl/569112073


Groet Johannes.

hallo allemaal!

De 150-500 staat nu toch wel bovenaan het lijstje denk ik.
Alhoewel ik nog niet helemaal zeker ben doordat ik van de 50-500 os toch minder slechte reacties gelezen heb.
Ook is de 150-500 ongeveer 200 euro goedkoper wat dan weer gebruikt kan worden voor een statief, iemand suggesties trouwens voor een statief?

Dilemma's dilemma's dilemma's...

De nikkor 80-400 valt af doordat ik toch wel prefereer voor een scherpstelmotor.

Alvast bedankt!

N.

Manfrotto 055 series

Bedankt Duckie!
Dat maakt het 'bos' met al die statieven toch iets kleiner:)
ik zal daar eens in rondneuzen.
wat zijn zo belangrijke dingen om op te letten? bij statief als kop...

Mvg,
N.

Dat hij meer aankan dan hij aangeeft. Ik heb 486 model waar de 6 voor het aantal kilo's gaat dus eigenlijk zou ik ook een 482 en een 484 kunnen hebben, en die heb ik dan ook maar inmiddels ook een 486RC2 omdat ik blijkbaar 6kg moet hebben om niet door te zakken met een combi van net iets minder dan 4 kg. Maar daar hebben wel meer merken last van, behalve de arca swiss ed maar die kosten net zoveel als een goed statief met een goede balhoofd.

Hallo!

Ik heb eens zitten rondkijken en heb een aanbieding gevonden op cameranu,
het gaat om 'Manfrotto 055XDB Basic Tripod 804RC2 head'. zou dit aan te raden zijn ism een telelens (150-500)?

Alvast dank!
N.

Halo!

Ik heb nog een bijkomend vraagje, wat zijn zo de pro en contra's van een balhoofd en een 'gewone' statiefkop? Waarom balhoofd? waarom 'gewone' statiefkop?

Alvast dank!

N.

neemt minder ruimte in, is sneller in te stellen omdat hij alle kanten op kan ipv 3 moeren die verschillende kanten op kunnen. Maar de tegens zijn, dat als je de combi los draait dat het geheel direct kan om donderen vooral als het zwaar is. Ik zelf vind een balhoofd veel lekkerder en heb de drieweg kop die ik erbij kreeg voor 40 euro verkocht, maar als je veel studio werk doet of pano's of landschappen gaat schieten dan kan een driewegkop makkelijker zijn.

Het is dus nooit beter, hooguit anders en dan makkelijker of juist niet.