Ik ben recent overgestapt van een crop naar een fullframe camera. Als standaardlens gebruik ik de Canon 24-105mm L F4. Nu wil ik meer groothoek maar heb dit nooit ervaren op fullframe. Hierbij ga ik er vanuit dat ik de meeste tijd de 24-105 zal gebruiken en dus minder snel de groothoek. Kortom; de 16-15 F2.8 II vindt ik veel te duur en verder zal de lens hoofdzakelijk voor landschap en architectuur gebruikt worden. Dus heb ik geen F2.8 nodig.

Nu mijn dillema:

- De Canon 17-40mm
Pluspunt: L glas
Nadeel: maar 7 mm meer groothoek dan mijn 24-105mm

- De Sigma 12-24mm
Pluspunt: 12 mm meer groothoek
Nadeel: geen L glas kwaliteit

Als ik na dit lijsje kijk spreekt me de meer mm aan groothoek aan. Als ik toch zo'n 450 euro aan een 2e hands lens ga uitgeven om meer groothoek te krijgen dan ook maar de meeste mm's. Maarja, het is geen L glas. Ga ik daar geen spijt van krijgen en hoe groot is het verschil tussen 17mm en 12mm op fullframe?

Iemand tips?

Arno

Arno ik ga een klein stukje proberen van wat ik heb gehoord.
bij full frame hebben ze mij uitgelegd dat wat het is is het, dus als ik het goed begrijp is 12-24 ook 12-24 en bij een crop is 12 + de kropfactor, dan word het mij ook te ingewikkeld.
hoop je een klein beetje geholpen te hebben zo niet dan leer ik er ook weer van er gaat vast een kenner reageren.
heb zelf ook lopen dubben wel of geen full frame, het is toen de 7D geworden, een crop dus.
veel wijsheid.

past die sigma wel op een fullframe? zo ja dan kan misschien de 8-16 ook?
en ja toch is die 16-35 het geld dubbel en dwars waard. misschien een type ouder? en ja die 17-40 f4.0 is de goedkopere deal en misschien helemaal wel niet zo'n slechte optie.. en ik denk zeker wel dat je een duidelijk verschil ziet in die 7mm extra groothoek.

Dank voor de reacties.
Zoekertje. Dat was me bekend. Op mijn vorige camera Canon 40D heb je een cropfactor van 1.6.
Cinemovie. De 12-24 is geschikt voor FF. De 8-16 wil ik niet daar dit echt fisheye is en ik dan ook nog een keer een gat heb waarin ik geen bereik heb van 16 tot 24mm. Ik wil groothoek en dat mag extreem zijn maar ik wil geen fisheye.
Aangezien ik inschat deze lens misschien 10% van de tijd te gebruiken wil ik er niet meer dan 450 euro voor uitgeven. Dan zijn de Canon 17-40 en de Sigma 12-24 de alternatieven.
Zoals gezegd zou ik bij de vertrouwde L kwaliteit van Canon kunnen blijven maar dan mis ik mm's ten opzichte van de Sigma. Eigenlijk wil ik gewoon weten of het kwaliteitsverschil tussen die 2 groot is. Natuurlijk heb ik heel veel reviews gelezen over onscherpte in de hoeken, vignetering, CA etc. Echter, die reviews zijn ook niet allemaal even concequent en is vaak ook napraterij.

Arno

ik snap hem maar dit is een nieuwe van sigma en is geen fisheye. maar ik zou lekker voor de 12-24 gaan dan..

Op mijn nikon heb ik nog nooit met L-glas gefotografeerd en daar nog steeds gen spijt van gekregen

De vraag is: hoe nauwkeurig kijk jij naar je eigen foto's. Als je zelf heel kritisch bent, dan toch maar even doorsparen voor het L-glas...

Zelf vind ik dat als je voor groothoek gaat, je ook echt voor groothoek moet gaa. Dus wel de 12mm en niet de 17mm

Wederom bedankt.

Henry.
Tsja, dat is de spijker op z'n kop. Ik vraag me oprecht af of ik de dingen zie die bij zo'n review benoemd worden. Sparen voor L glas klopt hier niet daar de Canon 17-40mm L en de Sigma 12-24mm ongeveer even duur zijn.
Ik deel wel je mening : "wenns schon denn schon" zoals onze oosterburen zouden zeggen. Als je voor groothoek gaat ga dan ook voor de grootste groothoek (dus 12mm en geen 17mm).
Graag zou ik van iemand die de 12-24mm van Sigma op een FF gebruikt willen horen hoe de kwaliteit is.

Arno

Niemand?

Arno

Kan je niet helpen.
Raad je aan naar de winkel te gaan en je camera mee te nemen.
Dan kun je het verschil zien in beeldhoek. Wat een verschil van 19 graden horizontaal uitmaakt.
Kun je de ergonomie beoordelen.
Maak je wat foto's op de extreme stand. Kun je op een beeldscherm vertekening zien, chromatische abberatie etc.