Ik kan er op internet niet echt helemaal wijs uit worden wat de voor- en nadelen zijn van de Low-pass cancelation filter op de "Canon 5DS R" t.o.v. de Low-passfilter op de "Canon 5DS".
Waar moet je nou exact rekening mee houden om een goede keuze te maken?

de een is met low pass filter. De ander met een filter dat niks doet.

http://www.digifotopro.nl/content/hands-on-preview-canon-eos-5ds-en-5ds-r-met-506-megapixelsensor

Waarom wel of geen low pass filter?

http://www.techradar.com/news/photograp ... g--1160397

Ik had het er gisterenavond nog met iemand over. ik kwam eigenlijk wel tot de volgende conclusie.

Als dat soort verschil van scherpte voor je belangrijk is, dan behoor je eigenlijk niet thuis in het DSLR-segment en meer in het middenformaat.

Maar het is natuurlijk wel cool om te zeggen dat je een 5DsR hebt want dan heb je laten zien dat je 200 euro hebt uitgegeven aan iets waarvan je het verschil waarschijnlijk nauwelijks merkt. Als het wereldschokkend zou zijn dan zou de gewone 5Ds weer niet verkopen. Ik vind het geen goede zet van Canon. Zoals zij het aanbieden, op dezelfde sensor, zal het verschil echt niet schokkend zijn en betaal je meer voor dat R-tekentje dan voor een beteren camera......

Nikon doet/deed dit ook met de D800

Klopt, in schema ziet het er daar zo uit bij een D800E:



bron

Van deze site (Oke, ik weet het. Hij is niet iedereen zijn vriend...) heb ik onderstaande info gekopieerd en hier geplakt.

What's an anti-aliasing filter
An anti-aliasing filter is required on all digital cameras to ensure that fine repeating patterns, like fabrics and screen windows, don't excite weird, unnatural colored bands from appearing over these areas. Aliasing is caused when a pattern is about as fine or finer than the pitch of the actual pixels, and starts to interfere with them.

Another problem comes from brilliant, but tiny, points of light or very fine, single lines, which without an anti-aliasing filter, might also turn funny colors.

An anti-aliasing filter works by blurring the image just a tiny amount, only fractions of pixels, so that no details finer than the distance from one pixel to the next hit the sensor.

With an anti-aliasing filter, all these problems go away, which is why all digital cameras use them.


Why we need anti-aliasing filters
Color sensors aren't really color sensors. Color image sensors are really just black-and-white sensors, with different Red, Green or Blue filters painted over each tiny pixel. The camera takes all the light values detected by each of the R, G and B pixels, and then interpolates them into an image that has R, G and B values for every pixel location, thus making a color image.

This works great so long as no ray of light is so small that it hits only one pixel at a time. If it did, the camera would be tricked into thinking that it was a dot of Red or Green or Blue depending on which pixel it happened to hit, instead of its actual color. The way digital cameras insure that this doesn't happen is with an anti-aliasing filter. The filter spreads each light beam just a little so that it always covers equal portions of R, G and B pixels so the camera can figure out each beam's true color.


Problems from removing the anti-aliasing filter
Without an anti-aliasing filter, you run the risk of fine points or lines of light taking on weird colors that weren't there, or with fine repeating patterns, the risk that regions of the image might take on weird colored bands, excited by strong, fine patterns spaced about as far apart as the pixels themselves.

You'll see the effect of weird colors on brilliant points of light reflects from the sun off the sea, and you'll see weird color bands on screen windows and fine repeating patterns in fabrics or in the threads themselves.


Why you'd want to remove an anti-aliasing filter
Anti-aliasing filters ensure a natural image, but they blur the image very slightly (not more than a pixel's worth) in the course of doing it.

If you take away the filter, you'll get a much sharper image, but only if you're looking at a large enough enlargement (at least 3 feet/1 meter wide at 200 DPI), and only if you're close enough to see each pixel. This easy to show blown-up in a computer before printing or online use, but invisible in the real prints and online sharing that 99.999% of us actually do.


Why not to remove the anti-aliasing filter
At normal picture sizes, there is no visible sharpness difference with or without an anti-aliasing filter, since with today's cameras, most of the pixels are thrown away in the course of printing or displaying on-screen.

My huge 30" Apple Cinema Displays have only 4 megapixels (2,560 x 1,600 pixels). Show a complete 1.5:1 36 MP image on my 1.6:1 monitor, and 10 pixels have to be averaged for each on-screen pixel.

A 12 x 18" print (30 x 45 cm) at 300 DPI has only 19 megapixels (3,600 x 5,400 pixels at best), so again, 2 pixels are averaged for each on-print pixel.

In these cases, the 36 MP image is downsampled before you can see it, so any pixel-to-pixel improvement is thrown away.


How to eliminate moiré while shooting
Moiré can't be fixed in post once it's in your photo, but it's easy to eliminate while shooting if you see you have a problem and can change your settings.

Moiré only happens with a very sharp lens in perfect focus, and only when your subject has fine repeating patterns, and only if those patterns line-up and are at about the same pitch as your pixels. Change any one of these, and the problem goes away. This is why we LEICA M9 shooters so rarely see moiré — if ever.

The easiest way to stop moiré if you see it on playback and can keep shooting is to change the size of the image. Change your position, or zoom in or out, and it goes away. You also could Dutch (tilt) the camera a little.

If you're fixed, no big deal: stop your lens down to around f/16 or smaller and diffraction does the same thing as the missing anti-alias filter, just not as elegantly.


Summary
If you want great pictures, get the regular D800. If you're a pixel-counting nut who spends more time looking at your photos at 100% on a computer screen than seeing your work in print or on gallery walls, get the D800E.

(De rest van de samenvatting te lezen via de link)


Tot slot...
Deze camera's zijn best wel vaak met elkaar vergeleken. De volgende opmerking die ik tegenkwam vond ik dan wel treffend en zegt eigenlijk genoeg... "It is the small differences that is creating such procrastination and talk. My thinking is if the differences between the two were really worth all this discussions, we wouldn't need to talk about it." Ik verwacht dat dit bij de Canon-modellen niet anders is...


Voor de liefhebbers van video, ik heb dit filmpje gevonden

Bedankt voor de reacties.
Ik ben weer een stuk wijzer geworden.
Dat filmpje is ook erg interessant, Henry. Met name over het nut van de 50 Megapixels.

Roy, die 50 megapixels.... je hebt er voorlopig genoeg aan.

Maar als je goed hebt opgelet in het filmpje dan vraagt het ook wat van je computer. Als je de foto in RAW (max resolutie) gaat bewerken, dan opent het bestand zich in Photoshop als een 144MB (8bit) of een 288MB (16 bit) bestand.

Ik ben benieuwd naar je mening. Wat is je conclusie tot dit moment?

Als ik nu een nieuwe camera zou kopen dan zou het denk ik gewoon een 5DS worden (of misschien zelfs een 5D mark III). Niet vanwege de prijs, maar vanwege net nut van de R versie.
Maar ik wacht de ontwikkelingen nog even af.
Voor 50 megapixels is mijn huidige PC sowieso te traag. Dus dan zou ik ook een nieuwe PC moeten kopen.

Je kan ook wachten op de mark IV, die zal vast met een veel lager aantal pixels komen.

4k video zou ik ook wel fijn vinden.

Zoals ik bij "Wat is je laatste aankoop op fotografisch gebied?" gepost heb ben ik toch voor de 5D mark III gegaan