Ben op zoek naar een degelijke maar betaalbare portretlens.
Heb er één gevonden van om en bij de 400 euro, de NIKON AF-S NIKKOR 85mm f/1.8G.
Heeft er iemand ervaringen mee?
Ik weet dat er een duurdere versie op de markt is en kost een 1000euro wat ik toch wel veel geld vind om af en toe eens een portretfoto te maken... hoewel ik wel besef dat als je een portretlens in bezit hebt dat je dan meer aan portretfotografie gaat doen.
Ik gebruik er nu mijn 60mm macrolens voor... zou het verschil groot genoeg zijn tegenover de bovenstaande genoemde lens?

Ik hoop dat jullie me wat advies kunnen geven

Gr. Geert

Waar ik erg gecharmeerd van ben is de Samyang Optics 85mm f/1.4 AE (Nikon). Handmatig scherpstellen, dat wel. Maar voor nog geen 400 euro een 1.4 objectief die optisch heel goed wordt aangeschreven. Maar de Nikon die jij beschrijft doet het ook heel erg goed. Een goede betaalbare portretlens.

Ik ken iemand die hem heeft en die is er reuzeblij mee.
Heerlijk scherp, het is tenslotte een prime.
Goed voor portret!

Bedankt om jullie bevindingen te delen met mij
Wat is het verschil dan tussen de de duurdere versie en de besproken versie ?

Welke duurdere versie bedoel je? Kan wel de F1,4 vinden maar geen alternatieve f/1,8.

Op welke camera ga je die zetten. Een fullframe of crop.

Op een crop-camera (nikon d5100).
Ja idd Frans het is een 1,4 de duurdere nu zie ik het ook

Ik heb de 85mm 1.8. Scherpste lens die ik bezit (naast de 28mm en 50mm 1.8). Ik gebruik hem vooral voor portretten en daar is deze lens zeer geschikt voor. Lens heeft ook een zeer mooie achtergrond onscherpte.

Ik heb de 85mm 1.4 van Nikon en laatst een paar keer gebruikt en dacht toch wel gelijk dat ik dat vaker moest doen.
Mooie scherpe lens en ik denk dat de 1.8 daar niet voor onder zal doen.

Bedankt voor het delen van jullie ervaringen

Ben er nog niet echt uit... portretlens, telelens.... portretfotografie van mensen of van dieren zoals honden of katten doe ik wel graag. Maar de wereld van de vogelfotografie zou ik ook graag willen betreden

Gr. Geert

Het betreden van de vogelfotografie kan je veel geld gaan kosten. De brandpuntsafstanden van de telelenzen zijn zonder uitzondering niet lang genoeg. Het beste compromis is een 500mm f/4 met 1.4x teleconverter, die alleen maar handelbaar is met een goed statief (monopod or tripod) of auto met rijst- of bonenzak. Voor de combinatie zul je wel flink wat geld voor neer moeten leggen, zowel nieuw als tweedehands. Ook de alternatieven (het maakt niet uit welke) kosten je veel geld, maar gelukkig niet zoveel geld als "het beste compromis". De goedkope alternatieven kun je beter beschouwen als "niet-bruikbaar".

Ik heb een paar maanden ook gekeken of ik vogelfotografie wel leuk vind. Ik deed dit onderzoek met een 70-200mm +1.4x teleconverter die ik toch al in bezit had. Ik kwam er na een paar dagen tot conclusie dat dat toch niks voor mij is. Scheelt mij gelukkig een hoop geld!

De 85mm wordt alom geprezen als portretlens, maar ik zie ook heel veel fotografen de 70-200mm als portretlens gebruiken. De 85mm is een prime, superscherp en veel kleiner en lichter. De 70-200mm is een universele telezoom en kwalitatief ook erg goed. Je kunt deze lens voor bijna van alles en nog wat gebruiken: portret, sport, landschap, dieren (ook vogels als ze maar niet te klein zijn). Je hebt ze in de f/2.8 (vr I en vr II) en de f/4 variant. De f4 is minstens even scherp, kwa kleuren en contrast even goed, veel lichter en handelbaarder. Bokeh is ietsje minder dan de 2.8 maar nog altijd goed.

Henry, over de 70-200mm f4 of f2,8... die staan al een tijdje bovenaan mijn verlanglijstje de beste prijs 2de hands die ik al ben tegengekomen is 800 euro voor de f4.
Ik denk dat ik er toch voor zal gaan, maar eerst mijn spaarpotje nog wat voller maken beter wat langer wachten denk ik dan ... dan vlug te beslissen en iets te kopen waar ik later spijt ga van hebben

Gr. Geert

Je hebt gelijk. De prestaties van de f/4 zijn niet minder dan die van de f/2.8.
Voordeel van de f/2.8 is dat de scherptediepte ietsje minder groot kan zijn.

Vogeltjes is redelijk te doen met 400mm, daar doe ik 't ook mee.
Je zou zoiets als DIT kunnen overwegen, dan heb je alle brandpunten die je nodig hebt in 1 lens.
Puur alleen voor dieren en vogeltjes is DIT samen met DIT een hele goeie optie, je komt dan uit op 420mm.

De 70-200mm f/2.8 objectieven van Sigma en Tamron schijnen ook niet verkeerd te zijn en zijn een stuk goedkoper dan de orginele Nikon objectieven.

Ik ga hem niet aanraden, heeft zeer trage AF en maakt veel herrie. (is mij verteld). Maar de VRII is vele malen beter maar ook veel duurder!



Schijnt een hele goed te zijn! Heb er al veel informatie over gelezen en is behoorlijk scherp!



Inderdaad! Ik ga de Sigma 70-200mm ook aanschaffen, zijn meerdere versies van maar waarschijnlijk de EX Macro, kan er niet heel veel informatie over vinden maar lijkt me ook geen slecht objectief!

Volgens je profiel heb je de 1.8

Dat weet ik natuurlijk niet, ik weet dat de 70-400mm van Sony een heel goed objectief is.

Op dit vogeltjesforum heeft iemand de 80-400 vergeleken met de 300 f/4 met 1.4x teleconverter. Zijn reactie was:

"Hello - I hired one if the new 80-400 VRs for a long weekend and was very disapointed in the low number of keepers compared with my 300mm f4 plus 1.4tc - I won't be buying one now but can recommend a hire as a very good way of deciding!"

Vrij vertaald: met de 300 f/4 + 1.4x teleconverter haalde hij meer voltreffers.

Iets verderop vind je de volgende reactie van een andere fotograaf:

"Please have a look in my gallery- most recent shots are with d7100 and new 80-400 , photos from Black-throated thrush (march 2013) and before are with 300 and 300 plus 1.4. Definitely worth trying the actual lens you buy-I had to return my first copy of the new zoom-no amount of fine tuning would help,but my new copy is great-better than the 300 with 1.4 in my opinion(but not quite as sharp as the bare 300)".

Vrij vertaald: de 80-400mm is beter dan de 300mm met 1.4x teleconverter.

Wie het weet, mag het zeggen

Hier zeggen ze dat de 300mm f/4 + 1.4x teleconverter scherpere foto's maakt dan de 80-400mm.

Many have asked how this lens compares at 300mm to the 300mm f/4 and also at 400mm to
the 300mm f/4 with 1.4x converter. In short, it doesn't. The 300 f/4 is an amazingly sharp lens
and trounces the 80-400 in resolution throughout the frame even when using DX crop mode and
the 1.95x crop (1.3x DX crop). Even with the 1.4x attached to the 300, it handily beats the 80-
400.

Er worden daar meerdere objectieven vergeleken met de 80-400mm, ook de 150-500mm van Sigma:

A comparison of the new 80-400mm versus the 70-200 with 2x or versus other offerings like the
Sigma 120-400, 50-500 and 150-500 also reveals this lens significantly superior to those
options. The Sigma lenses are dispatched easily with this lens being sharper in all regimes and
all parts of the frame. It really isn't close at all. Some have also asked how it compares to the
Canon 100-400. The new Nikon 80-400 is superior to this very old lens in every category
except build strength which easily goes to the all metal Canon lens. But optically and especially
in auto-focus speed there is no comparison. It also easily outperforms the Nikon 70-200 f/2.8G
VR2 with 2x III teleconverter in all regimes. At 280mm, the 70-200 f/2.8G VR2 with the 1.4x II
shot at f/5.6 is slightly superior in the center and significantly superior on the edge for sharpness
and resolution to the 80-400 at f/5.6. At f/8 the centers are equal but the FX corners are still
superior using the 70-200/1.4x combo.

Ik heb de 85mm 1.8 en dit is tot nu toe mijn favoriete lens!! Superscherp en mooie dof, heerlijk!
Op de 50-200mm 2.8 zit ik al een aantal jaar te watertanden

Duidelijk: de 80-400mm is dus een goede lens.

Op het eerder aangehaalde vogeltjesforum is ook een reactie te lezen dat je wel de lens "onder de knie moet krijgen", dus wellicht zijn de eerste resultaten teleurstellend, de aanhouder wint!

"I initially found the new 80-400 easier to use with low density FX cameras (D700) than high density FX (D800) or DX (D7100) - it takes a bit of getting used to. The quality is really very good, once you get the hang of it".