Jah bij de Tamron moet je de tijd nemen..

De scherpstel motor is niet snel, en klinkt als een koffie molen. Dat is bij ongeveer elke canon lens.
Als die eenmaal scherp is zou die scherper zijn dan de sigma. Maar jah bij honden betekend dat langzame waarschijnlijk wel dat je een nog net de staart van de hond uit beeld ziet lopen.

Langzaam moet ie zeker niet zijn, dus als ik er 1 aan zou schaffen wordt 't dus de Sigma.

Bedankt voor de replies.

welke is nu de beste? ik weet het echt niet...

De Leica maar dat is omdat dat een prime is, maar de rest is vollständig sehr gute referenz klasse artig

Maar een onbewerkte RAW zegt meer, en dat is ook wat je ziet in tests, niet bewerkte exemplaren

Je kat is een subliem voorbeeld van welles niettes met converters

die leica is idd en prime, dus die zal op zich wel voordeel hebben tov een zoom, maar deze plaatjes zijn dan weer op 35mm film geschoten, dus de discussie digitaal vs film kan ook meteen de prullenmand in.. overigens ook wel vet, dat je zelfs de regendruppels op de ruit van die volkswagen kever kan zien..joepie!

de kat is met een tussenring geschoten, niet met een converter..dus er zat geen glas tussen wat evt. voor fouten zou kunnen zorgen..ik stond wel behoorlijk te kijken van de scherpte van mijn sigmaatje..vaak worden sigma´s nogal afgefikt.. die stelling kan wa tmij betreft ook de prullenmand in..

en de minolta beercan is iedere keer volopen op f/4 geschoten..wel heeft de beercan sneller last van CA, maar dat is eigenlijk ook logisch, want het is geen APO lens. dat kun je ook goed zien in die kite-surfer foto.. je ziet wat paarsige artefacten in de opspattende druppels, maar al met al, dit is en blijft een hele goede lens..(zelfs die van mij, die zowat uit elkaar valt, en alleen nog maar op f/4 werkt vanwege olie op het diafragma..)

de leica is ook geen APO, al zijn er wel zelfde types van met APO, maar deze is nog het 1e type, maar ik denk dat het zware glaswerk in deze lens eea nog een beetje kan verdoezelen..toch niet slecht voor een lens uit 1973..

en wat sigma betreft.. die zijn gewoon scherp...(zie de kat.. )

en tamron eigenlijk ook hoor.. heb lange tijd een tamron 28-200 xr asferical gehad, en dat dingetje was ook scherp.. (wel minder lichtsterk natuurlijk, en traag qua focus, maar eenmaal scherpgesteld, was dat ding gewoon scherp..)

just for fun.. ´de-superzoomlens-is-niet-scherp-mythe...(enneh, dit waren opdrachtfoto´s voor de T.. )

Bedankt voor 't vergelijk.

En welke is 't best......tsja, ik denk dat je dat 't beste kunt zien door een aantal foto's van hetzelfde onderwerp te maken, met dezelfde diafragma's, ISO's en sluitertijden, dus proberen exact dezelfde foto's te maken.

Ik kan iig. wel zien dat die Sigma zeker geen verkeerde lens is.

het is een vergelijk en eigenlijk ook geen vergelijk.. er zijn zoveel variabelen in het dagelijkse leven te verzinnen, of tegen te komen, dat het eigenlijk ondoenlijk werk is.. lab-tests worden in een lab gedaan, en dat heeft ook weinig te maken met real-life fotografie.. de wereld is meerdimensionaal en een test-kaart in een lab is plat..dus daar ga je al..

verder hangt ook veel af van hoe je je lens gebruikt natuurlijk, welke instellingen je zelf toepast en je eigen techniek..

sigma is idd niet verkeerd, en het is jammer, dat men tegenwoordig nog steeds loopt te miepen over sigma, maar daarmee eigenlijk de oudere versies bedoeld..(en ik heb zelf ook zo´n hele oude gehad, die idd voor de kl.te ging), maar zeker de EX DG series zijn erg goed te noemen..wat je overigens ook vaak hoort , en eigenlijk hardnekkig ook is het frontfocus-backfocus verhaal.. wel, dat geldt niet alleen voor sigma of tamron, maar ook voor merkeigen lenzen..

lenzen worden tegenwoordig in grote series geproduceerd en de toleranties varieren nog wel eens..daarom hebben ze bij de wat duurdere camera´s micro-adjustment erop gezet..(velen snappen dit gegeven echter niet, of willen dit niet inzien, en beginnen dan te mekkeren over front en backfocus, gaan linealen fotograferen en weet ik veel en dan is ineens de hele lens of het merk ruk....) zaak is dus om altijd even te kijken of je eigen exemplaar goed focust, en daar hoef je dus echt geen linealen voor te fotograferen..als het echt heel veel scheelt, dan stuur je het ding gewoon terug, en krijg je een nieuwe..mits nieuw gekocht natuurlijk..(lensmounts heben ook speling btw, dus je moet ff het juiste potje op het juiste dekseltje zien te krijgen..) 99% van de gevallen ligt het focuspunt verkeerd door eigen toedoen btw, zeker met volledig opendiafragma.. en de boel tweaken via micro-adjustment is geen sinecure, dus als je een camera hebt waar dit op zit, weet waar je aan begint..

dus, de keus is aan jou, wil je snelheid, of iets tragere focussnelheid, wil je een witte of een zwarte, zwaarder of iets lichter, of f/4 of f/2.8?

soms moet je gewoon je hart volgen hoor! dat helpt ook wel eens..

Bedankt voor je verhaal, ik snap alleen niet wat je hiermee bedoelt:

Ik heb een Sony A55, dat is geen duurdere camera, dus daar zal dat dan ook wel niet op zitten.


De kleur en 't gewicht maken me niet zo heel veel uit......f/2.8 en snelheid daarentegen wel.

Een camera heeft geleerd om op een bepaalde afstand scherp te stellen bij een bepaald contrast etc..

Je kunt de camera en lens combinatie corrigeren, dan kun je perfect scherpstellen.

Zowel een camera als een objectief hebben vaak een afwijking waardoor ze of een beetje voorbij je onderwerp scherpstellen, of net iets ervoor. Er zit een norm marges in. Stel het is een marge van +/_ 0,5 heb je pech en heb je een objectief met +0,5 en een camera ook met +0,5 dan zit je er een heel punt voorbij. Je kunt ook geluk hebben, en je hebt +0,5 met -0,4 en dan is het dus + 0,1 daar heb je nauwelijks last van.

Maar ook die micro afstelling kan dus bij de nieuwere camera's

Ok, bedankt voor de uitleg, weer wat geleerd.

Die A55 is wel vrij nieuw, maar vraag me af of dit er ook op zit.

Sigma is een prima objectief...nu ik met Nikon schiet en een oude 80-200 f2.8 heb kan ik wel zeggen dat mijn nikon beter is dan dat mijn eigen sigma was...maar die sigma was vanaf f3.5 zeer goed te gebruiken. f2.8 bij stilstaande onderwerpen ook.


Fout die veel mensen maken is om een oordeel op de Sigma (macro) te doen op de kortste scherpstel afstand, wat niet het sterkste gebied van het objectief is...1,8 meter, zoals bij de oude varianten was qua scherpte een betere scherpstelafstand om op te oordelen

Beiden blijven voorlopig gewoon naast elkaar leverbaar. Ik vermoed zeker zo lang Tamron een niet gestabiliseerde versie heeft voor dezelfde prijs als de non OS versie van Sigma.

De OS versie heeft naast OS ook wel serieus betere optiek...het is dus niet enkel OS waar je meer voor betaald

bij de a55 moet je trouwens ook even kijken of sigma erop werkt, heb iets gelezen dat ze bij sigma een kleine aanpassing kunnen of moeten doen voor de sony SLT´s..

Ik denk dat het een goede lens is en zeker geschikt is voor het doel waarvoor jij hem in wilt zetten

Klopt, dat heb ik ook gelezen, maar ik dacht dat dat alleen bij de oudere Sigma lenzen was, dus als ik 'm nieuw zou kopen hoef ik daar volgens mij geen rekening mee te houden.

Ik neem toch m'n eigen camera mee als ik er één zou kopen, dus dan kan ik 't iig. uitproberen.

Het vervelende voor Sigma is, dat ze nooit de nieuwste info krijgen van de producenten betekent dat ze altijd met reverse enginering erachter moeten komen hoe camera's met bodies communiceren. Dus als er een nieuwe body uitkomt die iets vernieuwends aanboord heeft dan kan dat verstorend zijn voor de Sigma lens, of erger dat hij gaat weigeren. Het is idd al weer een tijd niet voorgekomen, maar de kans is aanwezig. Bij nieuwere Canon camera's betekent dat ook dat de automatisch herkenning van lenzen niet of slecht functioneert en dus ook raar of niet weggeschreven wordt, maar ook de lensprofielen die worden niet meegenomen.

Bij Canon weet de body van veel lenzen zelfs van veel gebruikte Sigma's en Tamron wat de afwijkingen zijn en kunnen dat al onboard voorkomen.

Met een nieuwe manier van spiegelloos werken zou ik me kunnen voorstellen dat er iets mis zou kunnen gaan, maar ik denk dat Sigma al op dag 1 dat een nieuwe body uitkomt zij er een in hun voorraad opnemen En mocht er iets zijn dan is Sigma heel netjes met support gewoon ff op de site van www.sigma-benelux.nl te kijken.

Nog een vraagje voor Alex, aangezien hij beide objectieven heeft.

Hoe zijn de beercan en de Sigma 70-200 met elkaar te vergelijken kwa snelheid?

hangt er vanaf wat je onder snelheid verstaat.. onder een snelle lens wordt veelal een lichtsterke lens verstaan, dus qua lichtsnelheid is die sigma sneller met zijn 2.8 vs F/4..

focussnelheid is de sigma sneller dan de minolta beercan, daar de sigma een HSM motor heeft, en de minolta nog aangedreven wordt door de scherpstelmotor van de camera zelf..

Bedankt, dat is een snel antwoord.

Ik bedoelde eigenlijk de focussnelheid.

Maar met snelheid door lichtsterkte wordt zeker bedoeld dat de sluitertijd sneller kan zijn door 't grotere diafragma?