dit topic ging over scherpte en niet over smaak. toch?

oftewel je helpt de scherpte die er in de foto zit om zeep.

Als je je foto(s) om zet naar JPG (converteert) Als je ze bewerkt hebt, moet je ze nog wel even na verscherpen.
Het converteren (omzetten) daar mee verlies je vaak scherpte.

ron62: ik schiet altijd in raw, juist omdat ik dus die bewerkingen achteraf maak.
Goed te weten trouwens over dat bekijken op 50% !
Als ik opsla voor web, dan doe ik ook altijd "verscherpen voor web" erbij aangevinkt, dus dat moet goed zijn.
Voor jou ook de bovenstaande vraag, ben benieuwd wat ik dan fout doe bij het bewerken. Ik vind iig zelf de belichting en kleuren mooier dan bij het orgineel. Maar misschien heb ik een eh aparte smaak :p

scherpte heeft te maken met contrast ook.
door het forse oplichten raak je dat kwijt.

scherpte heeft te maken met vergrotingsmaatstaf en kijkafstand.
je maakt een behoorlijke forse crop.
je kunt beter een stapje verder richting je model gaan tijdens het shooten.

veel van je vragen en onzekerheden liggen toch wel op een heel basaal niveau.
zowel op gebied van vaardigheden fotograferen als ook bewerken.

zou zeggen veel lezen, filmpjes kijken op youtube of toch de fotovakschool.

Zelf werk ik met Photoshop CS5, heb sinds kort ook Lightroom 4 op m'n pc staan, maar nog heel weinig mee gewerkt.
Ik maak m'n foto's zoals gezegd in RAW en JPEG en als de witbalans en belichting goed zijn[wat meest wel 't geval is ] bewerk ik het JPEG-bestand.
Ik doe 't meest als volgt:
Open het bestand in PS en snij de foto eventueel bij, daarna bekijk ik eerst de Niveaus, daarna eventueel Schaduw/Hooglichten, Selectieve kleuren, Helderheid/Contrast en als laatste verscherp ik de foto via Slim Verscherpen.
Dan sla ik de foto op en verklein 'm naar 900 x 900 pixels met ACDSee[dit is 't programma waar ik ook m'n foto's mee bekijk].
Na 't verkleinen open ik 'm weer in Photoshop en doe nogmaals 't trucje met slim verscherpen, alleen dan in veel mindere mate, omdat dit verkleinde bestand anders veel teveel verscherpt wordt....ik kijk 't gewoon een beetje aan zeg maar, hoewel ik zo onderhand wel weet in welke mate 't ongeveer moet.
Daarna sla ik dit bestand weer op en kan ik 'm uploaden naar [in mijn geval] Photobucket.

frans: haha , ik kijk me suf in boeken en op filmpjes en stap voor stap wordt het weer een beetje beter. Maar ehm, is er iets op tegen op basale vragen te plaatsen in dit forum?
Van die crop was mijzelf idd ook opgevallen! Dank voor je tips, .. want hoe meer ik crop, hoe slechter de kwaliteit wordt (daar was ik mij idd wel van bewust ondertussen)

Ron: dank voor je aanvulling ! Heb even je foto's bekeken, zie dat jij veel natuurfoto's maakt, mooie foto's trouwens

of er iets is tegen basale vragen?

nee hoor. maar ik merk dat elk antwoord weer nieuwe vragen lijkt op te roepen.

de vraag rijst dan of het rendement van leren niet veel hoger ligt als je een basiscursus gaat doen met persoonlijk contact met een docent(e);

ja, ben ook druk opzoek naar een Goede ! docent(e) maar zie door de bomen het bos niet meer en vraag daarom zo nu en dan iets op het forum

het gevoel van door de bomen het bos niet meer zien ontstaat vaak door het ongericht verzamelen van informatie.

het internet is een rijke, maar zeer ongestructureerde, bron van informatie.

het vinden van sites die een goede opbouw hebben is niet gemakkelijk.
nederlandstalig vind ik deze http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/ zeker niet slecht.
engelstalig maar ook minder basaal is de site van ron bigelow.
ook cambridge in colour herbergt een schat aan info.

als je geen goede docent kunt vinden is lid worden van een fotoclub misschien ook een oplossing.

Klopt, loop meest met een 400mm. om m'n nek om beestjes en vogels te fotograferen, maar ook onze hond en andere honden moeten er weleens aan geloven.
Bedankt!

Daarom wellicht eerst concentreren op het maken van een goede (basis)foto. Je kunt de foto in RAW schieten, maar je kunt ook beginnen met JPEG... Scheelt je toch weer een bewerking.
Als je het beheerst om een goed scherp en goed belichte foto te maken, dan pas de volgende stap zetten en deze naar smaak bewerken, verkleinen en verscherpen.

franks: top ! bedankt voor de links

henry: juistem, ... ga toch eens kijken of ik in raw en jpg kan schieten en zien hoe dat dan eruit ziet in jpg
Ben er net buiten op uit geweest met de 18-105 ... morgen de 50mm1.8

dank voor al jullie reacties
gr kim

Yes! de 50mm

de verzadiging om te beginnen, je witbalans zit verkeerd.
heb je foto binnen gehaald, en je foto is wel degelijk scherp, kon nog iets meer hebben
het is tenslotte maar een kleine afbeelding dat ik heb.
ietske meer contrast opgezet en de witbalans juist gezet en krijg een hele andere foto.
verzadinging gebruik ik zelden of nooit, zelfs in de camera staan deze op 0.

weet niet hoe je u witbalans juist zet, maar rechts in LR zie je een pipetje staan als je daar op klikt.
activeer je het pipetje in de ogen zie je 2 lichtpuntjes (pixels) (als je even uitvergroot zie je het beter)
en daar zet je u pipetje op en klik met de muisknop.
wat de belichting betreft zit het redelijk goed.
van de verzadiging zou ik afblijven, doet meer kwaad dan goed.

grts

haha henry, ... ik hoor het al, de 50mm 1.8 is de topper dus haha

korandoke: Ja ik gebruik die pipetjes in lightroom zo nu en dan wel, dan plaats ik deze op iets "wits" in de foto, veelal het oogwit... maar zie nooit heel veel veranderen, maar ga er eens op letten nu.
verzadiging, ik zeg het verkeerd, ik zit niet aan de verzadiging, maar aan de "levendigheid" .. zodat ik niet de huidskleur e.d. verpest.
Grappig om te horen trouwens dat mijn foto wel scherp is dat is goed nieuws

Ik zou de 50mm F1.8 niet meteen de topper noemen. (altijd baas boven baas he)
Maar ik denk wel dat je daarmee het meeste 'lens-voor-je-geld' hebt.

...en een lens die gegarandeerd scherpe beelden produceert. Ik ken de resultaten van deze zoomlens namelijk niet en de wat-minder-dure zomlenzen hebben allemaal hun zwakke brandpuntsafstanden. Om de oorzaak van je onscherpte te vinden, in mijn ogen dus minder geschikt.

Gegarandeerd scherpe beelden is ook onzin.
Als de lens front of backfocus heeft dan gaat het ook niet lukken om scherp te stellen op het onderwerp naar keuze.
Maar ben het wel met je eens dat je met een prime wat makkelijker kan zoeken waar de onscherpte weg kan komen.

Ook met front- of backfocus krijg je scherpe beelden. Het scherpstelpunt zal dan alleen op een andere plek komen te liggen dan dat je bedoeling is geweest. Waar het om gaat is de kwaliteit van het glas en de scherpte over het hele bereik en dan is het zoeken naar "het probleem" makkelijker met een prime. Elke factor die je kunt uitsluiten, is er immers 1.

Ik ben dan ook benieuwd naar de foto's met de 50mm.

Om het helemaal eenvoudig te maken. Maak eens een foto van een meetlint. Camera op statief of tafel, scherstellen op bijvoorbeeld het 20cm-streepje. Sluitertijd op bijvoorbeeld 1/100sec. Iso-waarde is niet zo interessant, dus het mag met iso200, maar ook met iso1000. Door van bijvoorbeeld bloemetjes- of bijtjes-foto's de oorzaak achterhalen kan ook, maar dit is veel lastiger.

Ron62: je bent de eerste die ik hoor over bewerken in ACDsee.... Ik werk er al jaren mee icm Photoshop.
Ik schiet alles in jpeg, zet het tijdens het bewerken om in TIFF. Bij TIFF kun je je bewerkingen opslaan zonder dat ie comprimeert, wel jpeg wel elke keer doet (heb ik begrepen)
Ik denk dat het gebruik van RAW wat overschat wordt, vooral op "amateur" niveau. Neemt een hoop opslag ruimte in beslag tegen een geringe meerwaarde. Ook met jpeg kun je nog een hoop bijstellen.
Ik heb hier nooit iemand gehoord over mijn witbalans terwijl ik toch regelmatig corrigeer in ACDsee....