Dan gaan we je daar gewoon bij helpen

Ik heb gezocht naar de exif van een geplaatste foto, maar kon die niet vinden.
Als je met je 6D fotografeert op 100mm bij f/5.6 en een afstand van 4 meter, dan is de scherptediepte 34cm diep.
Als je met je 6D fotografeert op 100 mm bij f/4en een afstand van 4 meter, dan is de scherptediepte 24cm diep.


Als je met je 6D fotografeert op 200mm bij f/5.6 en een afstand van 4 meter, dan is de scherptediepte 8cm diep.
Als je met je 6D fotografeert op 200 mm bij f/4en een afstand van 4 meter, dan is de scherptediepte 6cm diep.

Wat je ziet is dat de scherptediepte bij het inzoomen met de 70-300mm dus wat groter wordt, want dan zal de lens naar het grotere diafragma van f/5.6 toe gaan. Dit heeft zijn effect op de achtergrond. Deze komt namelijk bij een grotere scherptediepte wat nadrukkelijker in beeld. Nu is het effect veel kleiner als wanneer je dit vergelijkt met een f/1.8 lens. Wellicht ben je van mening dat het effect wanneer je de 70-200mm met de 70-300mm lens vergelijkt verwaarloosbaar klein is. Ik kan je daar dan geen ongelijk in geven

Sorry, de exif van mijn foto's verdwijnt door het opslaan voor web. (heb ik geleerd)

Bedankt voor je uitleg! Super lief! Dit kan ik dus niet zelf.

Ik ben het met je eens. Het effect is verwaarloosbaar. Hmmm, weer een streepje op het pro lijstje erbij.
Heb de knoop zo'n beetje doorgehakt. Ik slaap er nog 2 nachtjes over. Doe ik altijd. Lijkt een erg fijne lens om buiten mee aan de slag te zijn. Die ik heb is al top maar nu met iets meer mm en IS. Vooral op de renbaan en andere hondensport evenementen lijkt dit mij zeer prettig en veel efficiënter. En met donker weer doe ik toch weinig buiten. En binnen, zoals evenementen doe ik nauwelijks. Of flitser gaat mee.

Hopelijk geen 2 slapeloze nachten dan....
Zo heeft iedereen (gelukkig) zijn/haar eigen voorkeur. Voor mij speel lichtsterkte bijvoorbeeld wel een grote rol en gewicht totaal niet. En als iets te duur is dan spaar ik gewoon even door. Want als ik concessies maak krijg ik later toch altijd spijt.

Thanx!
Helemaal met je eens! Nu ga ik ook voor lichtsterk maar... ik heb een rug die niet doet wat ik zou willen. Alles gaat prima nu maar er zijn tijden geweest dat ik niet goed meer kon lopen. En hoewel ik sinds enkele jaren pijn vrij ben, moet ik er altijd rekening mee houden. Vandaar dus zo min mogelijk zware lenzen en vandaar de 6D i.p.v de 5D markIII. Heeft met gewicht te maken. Vandaar ook deze 70-200.
Mijn twijfel zit em ook in de lichtsterkte. Maar ik krijg er IS voor terug. En een all weather coating. Prijs telt wel mee natuurlijk.
Dank je wel voor het meedenken!!

Nuelle bij het opslaan voor het web kun je aanvingen dat, en welke metadata, worden opgeslagen bij de foto.

Verkijk je trouwens niet op het verschil tussen 200 en 300 mm.
Valt best tegen. Zou je aanraden in een winkel van steen en glas en mensen die je kunt aanraken het verschil zelf te ervaren.
Als je in de fase bent dat je gewoon weer eens geld wilt uitgeven wil ik je mijn bankrekeningnummer wel geven.
Zonder gekheid. Ik heb een objectief dat tot 250 mm gaat. Valt heeeel erg tegen hoe dichtbij je dingen kan halen.
En als er dan geen extender tussen kan ..........

Thanx Frans!
Ik ben geen geld over de balk smijter hoor. (al hou ik wel van mooie spulletjes )
Voordat ik iets koop lees ik alles op internet, heb ik al heel wat afgewogen en zet dan de vraag op PD. Ik weet dat het verschil niet ontzettend groot is in mm maar... voor buiten wel echt een aanwinst. Ik werk nu zonder IS en met gaat mij winst opleveren. Met statief loop ik zelden als ik actiefoto's maak.
Tuurlijk ga ik eerst testen en vast houden in een winkel. Maar niet voordat ik alles uitgezocht heb. Zo was ik overtuigd de 70-200 L 2.8 te gaan kopen maar in de winkel vond ik hem te zwaar. (zwaarder dan de 70-300) Gaat het niet door.
Ik heb gemerkt dat winkelpersoneel soms van alles door elkaar haalt en ook graag wil verkopen en de kennis op PD vaak groter is. Nu schijnt bij mij in de buurt een fotozaak te zitten die hem voordeliger heeft. Dus daar ga ik zo even testen.

Ik heb ook naar de 300mm prime gekeken maar dat is gewoon niet handig. De 100-400 in de serie schijnt kwalitatief minder te zijn (en loeizwaar), dan mis ik de 70 als ik leuk tussen de hondjes loop. Dan heb je de Tamron 150-600. Een collega gaat die morgen testen. Schijnt goed te zijn en iets goedkoper. Maar vanaf 150...

Had jij een andere lens in gedachten Frans?

Wel op de 70-200 F2.8 van Sigma, niet de scherpste en snelste in zijn soort... ik had daar daar de 1.4 en de 2x converter bij.. Werkte goed als budget oplossing voor een 400mm..

Je zou er eens 1 kunnen huren. Overigens is die van Canon de duurste, maar die van Kenko/Solligor zijn als net zo goed/ beter getest dan die van Canon. Die zijn overigens ook best wel 2de hands te vinden. Dan zijn ze ca 125 euro, ipv 250..

Eigenlijk kun je alleen zelf beslissen of het werkt, en ik zou er dus eens 1 lenen. Je fotografeert honden sport met een 70-200 F4 en dan evt met converter. Ik denk dat er weinig zijn die deze combinatie van onderwerp en apparatuur heeft, die er dan iets zinnigs over kunnen zeggen.

Thanx Niels!!

Maar ik denk kwalitatief wel het best.
Met een 1.4 teleconverter heb je dan 420mm f/5.6 en als ik kijk naar de foto's van Martijn[die heeft dezelfde combinatie maar dan van Nikon] blijft de kwaliteit ook met een teleconverter heel erg goed.
Ik heb hier volgens mij weleens ergens gelezen dat Paul Cools de 300mm f/4 de beste lens vindt die hij in z'n bezit heeft.
Ik weet niet of je je oude camera er nog bij gehouden hebt, maar je zou daar dan eventueel een kleinere lens op kunnen zetten voor de foto's van dichtbij.

Dank Ron!
De 300mm prime is inderdaad beter en een toplens maar niet handig voor mij. Ik ren me dan rot als die honden voorbij rennen.

Ik heb inmiddels de 70-300 aangeschaft en gister uitgeprobeerd. Bne de foto's aan het uitzoeken en zal de resultaten op PD zetten.
Ik heb hem op de 6D gezet. Die is langzamer dan de 60 en ik heb ingeleverd op de mm maar qua beeld wilde ik geen consessies doen. Pff, hoofd breker hoor! Volgende keer met de 60d en kijken of ik verschil zie. Ik miste nu wel de snelheid… Dus, ik ga leren timen. Ik blijf niet kopen!

Tja, zo gaat dat in de fotografie. Er zit een rechtstreeks verband tussen kwaliteit en geld. Een toplens die 300gram weegt, kwalitatief super beelden aflevert, supersnel scherp stelt en 300 euro kost is niet te vinden.

De Nikon 300mm f/2.8 is een superlens. Ik zou deze best willen hebben (heb een aantal maal op het punt gestaan om deze lens te kopen), maar koop hem niet omdat ik er weinig mee zal doen. Dit geldt ook voor jouw 70-300mm. Je kunt wel een zwaardere versie nemen of twijfelen of een 70-200mm f/2.8 met 1.4x converter toch niet een betere kwaliteit geeft, maar als de combinatie te zwaar is om mee te nemen, ga je hem niet gebruiken.

helemaal mee eens Henry. Er zijn voor mij wel grenzen aan wat ik uit wil geven. Ik denk wel eens, hoe gek kunnen ze het maken? Waarom kost het zoveel meer om beter glas te gebruiken. Zou de productie nou werkelijk zoveel meer kosten?

De juiste combi vinden tussen kwaliteit, prijs en hanteerbaarheid is voor mij de uitdaging. Ik denk dat ik die gevonden heb. Over een paar jaar zal daar misschien nog een prime bij komen. Of de nieuwe 100-400. Nu eerst maar weer eens de concentratie op het werk zelf: fotograferen!

Wel met de 70-300 mm IS USM, dus de goedkopere versie.
Werkt voor mij perfect en is niet zwaar.
Wat ze mij vertelden, optisch weinig verschil, alleen minder stevig en waterbestendig.

Hier wat voorbeelden

1.


2.



3.

Ik ben ook zeer tevreden met Canon 70-300 IS USM.. Dus niet de L versie, toen die uit kwam werd er al over gesproken dat het vreemd was dat dit geen L versie was, zelfde glas geloof ik..

Thanx Ab en Niels!
Het is de L versie geworden. Ben er zeeeeer tevreden over en hij werkt erg fijn in de praktijk. Beetje druk nog maar foto's volgen deze week.