1.4 vs 1.2 voor Canon en de vergrotings factor is kleiner van de Sigma

Excuus dat is 1.0 vs 1.2 maar niet volgens Sigma zelf????

Maar hij is softer dan enig Canon dus is de vergroting en 20cm alleen een fysiek iets wat niet aan kwaliteit bijdraagt.


Maar ik zou niet voor een willekeurige zoom gaan voor macro, maar het als een toegevoegde waarde zien

De Sigma is best ok.

Ik zelf zou toch voor een EF 70-200 f/4 gaan en een EF 1.4x MkII of Kenko 1.4 DG PRO 300

Het zou voor mij gaan om de volgende lens: http://www.kamera-express.nl/Objectieve ... rlands.htm .

Daar zie ik een vergrotingsfactor van 1:3.5 staan en scherpstelafstand van 1m.

Klopt maar dat is de marco stand. En wij zitten langs elkaar heen te typen

Fotograferen is altijd omgaan met je beperkingen. Waar ga je het me evergelijken? Het is dan een 400mm F5.6 dan zou je hem kunnen gaan vergelijken met een 400mm F5.6 jah dan zaijn de resultaten niet best te noemen.
Maar snap je dat je je diafragma wat moet knijpen en dergelijke dan kun je er heel redelijke tot zeer goede foto's van krijgen.

Ik dacht al wat zit duckie voor onzin te tikken over de scherpstel afstand.. maar je had het zelf al door..

Laten we het geen macro noemen wat dat is het niet.. de korte scherpstel afstand is wel erg fijn bij de sigma, je kunt makkelijk wat dichterbij komen voor een detail, en dan is de scherpte diepte met de 2.8 wel heel erg klein dus ga je toch knijpen..
1 van de vele redenen waarom de 100mm van canon zo populair is in de studio is ook dat dichtbij kunnen komen.

Maar goed is de Canon F4 of de sigma F2.8 de betere?? dat vind ik een lastige eerlijk gezegd.
De sigma is gewoon een erg goed objectief, die met de 2x converter en wat kennis heel aardig als vogel objectief is te gebruiken. Hij is wat zwaarder, dat kan een voordeel zijn (ik vind het lekker omdat het gewicht in balans is) En dat stukje macro is bij portretten echt prettig.
Overigens wordt met de 2x converter de macro functie groter want je kunt nog steeds op 1 meter scherpstellen. F2.8 geeft meer licht op de sensor, dus het scherpstellen is bij gelijke objectief beter, want scherpstellen gaat op basis van contrast.

De F4 is een goedkoop L objectief, en dus wel een canon, Canon is canon en dus een goede kwaliteit. Hij is wat lichter, wat een voordeel kan zijn, want lichter is minder zwaar tillen. Het is een mooi scherp objectief.
(persoonlijk vind ik hem te licht aanvoelen).

Probeer beide objectieven eens vast te houden en dergelijken.

een 2x extender moet je eigenlijk ook alleen maar gebruiken op lichtsterke prime lenzen.. zeg maar een 300mm 2.8 met 2x extender gaat nog prima..

voor een telezoom werkt het al veel minder, en zeker voor op die sigma moet je een dedicated apo hsm converter gebruiken, en die zijn m.i. alleen leverbaar in 1.4x en 1.7 x met behoud van autofocus..

het heeft imo geen enkel nut om bv op een retedure merkeigen teleprime een goedkope 2x extender te gebruiken, dan ben je beter af met bv een canon 2x extender..

het woordje ´macro´op die sigma 70-200 2.8 ex dg hsm macro II heeft niets te maken met macro, maar meer met de minimale scherpstelafstand..

heb ooit es een el chaepo kenko 2x converter gehad, en heb dat ding mss 3x gebruikt, want dat werkte voor geen meter.. heb hem verkocht aan een vriendin van mij, en die gebruikt hem momentele zelfs op haar 105mm 2.8 macro-lens en blijkbaar gaat dat goed..

Leuk maar je verteld onzin!

De 1.7 bestaat niet van Sigma.. iig niet voor canon..
De 1.4dg pro en 2.0 dg pro van kenko of solloigor zijn de beste in zijn soort.
Overigens heb ik de 1.4 van kenko, en de 2.0 van sigma apo HSM jodjhkfds en de rest van alle letters die er op staan

wellicht een foutje van mijn kant, over die 1.7x extender, maar om nu meteen alles als onzin af te doen vind ik nogal cru..en ik blijf erbij, dat ik 2x entenders niet zo heel lekker vind.. met iedere extender verlies je gewoon licht EN kwaliteit.. je kunt recht proberen te lullen wat je wilt, maar je verliest altijd wat..maar goed, ieder zijn meuk, maar ik vond die 2x extender helemaal ruk..

Niels, ik heb er nog eens naar zitten kijken.

De kortste scherpstel afstand volgens Sigma is WEL 1.4 en de 1.0 is is de (macro) stand van de oudere modellen zoals jij hebt

Ergo de Sigma heeft een scherpstel afstand van 1.4 meter en dus ook niet meer een grotere vergroting tov de Canon. Een 488 euro kostende scherpere, lichtere EF 70-200 f/4 is dus scherper, lichter, heeft een kortere scherpstelafstand, vergroot daardoor ook meer, en is beter gebouwd.

Als je dus een Sigma wilt die anders is dan moet je een oudere nog niet verkochte vinden, dus alles zonder OS in de naam, maar dan wel de HSM versie of via marktplaats. Of je kiest de nieuwe die alleen lichtsterker is en stabilisatie heeft en 150% is van de kostprijs van de Canon.

Ergo bij het huidige systeem moet je je afvragen of je veel volopen doet, en als je dat doet of je dan zelfs niet voor een EF 70-200 f/2.8 zou moeten gaan zonder IS. Als ik 650 euro had dan zou ik 150 euro door sparen en voor een 2e hands non IS Canon gaan of als ik geen f/2.8 nodig zou hebben zou ik voor de 70-200 f/4 van Canon gaan.

Want Niels denkt het te weten maar Niels weet alleen wat hij heeft maar niet wat de markt heeft Zo die krijg je terug

Dus binnen scheelt het je 20cm. Of lichtsterker welke niet sneller is met AF dan de f/4 van Canon of onmeetbaar sneller

Ik zou echter de nieuwere van Sigma niet willen uitsluiten omdat de HSM en OS lang niet aanwezig waren en de rest ook marginaal was maar sinds die toevoegingen zijn het wel begerenswaardige objectieven.