wil53 schreef:
las de nieuwe prijzen van de nieuwe tele's van Canon.
De Canon EF 500mm f/4.0L IS II USM krijgt een adviesprijs van 9.999 euro en komt beschikbaar in mei dit jaar. Voor de 600mm gaat een prijs van 12.499 euro gelden. Dit objectief moet in juni in de winkel liggen. Voor de 200-400mm is nog geen prijs en beschikbaarheid bekend.
======================
weg argument voor mij dat Canon goedkoper is.
Maar die zijn zo goed dat je voornamelijk mensen ziet met Canon als het om zulke lange lenzen gaat. Maar het ligt er maar aan. Bij sport zie je gewoon meer Canon, en bij de huis tuin en keuken markt is het volgens mij ook een grotere meerderheid. In het midden segment wat meer Nikon en dat Heeft Canon gevoeld waardoor ze ook een D200/300(s) tegenhanger moesten leveren. In het midden segment fullframe moest juist Nikon wat inhalen omdat de referentie de 5D was en op veel vlakken nog is.
In het lenzen gebied zie je gewoon ook verschillen, wideangles is Nikon gebied, goedkopere pro spec lenzen Canon, en dat laatste is natuurlijk voor veel amateurs ook een prettige bijkomstigheid.
Verder moet je de huidige prijzen met een korrelzout nemen, alle lenzen, camera's zijn bijn 10 tot 25% duurder geworden ivm Yen Euro Dollar en de lenzen die jij aanhaalt zijn gloednieuw en dus ook nog geen markt prijzen.
Dus het appels met peren vergelijken heeft geen zin.
Beide merken zijn goed, samen een stuk beter dan de rest in dat gebied. Niet over Rangfinder Leica aankomen maar puur in DSLR gebied.
En beide hebben zo hun sterke en minder sterke punten waarop ze dan meestal ook reageren en elkaar dan weer overklassen.
Wat Nikon wel heeft is dat het idd wat duurder is, maar dat ze misschien ook net iets meer aandacht overall daaraan besteden en dat Canon nog wel eens een steekje willen laten vallen met een model. Wat ik overigens raar vind, want er is genoeg kwaliteit bij beide partijen om hun producten echt beter te krijgen.
Maar Nikon heeft lang achter Canon aangelopen ivm sensors zowel in de crop als in de fullframe. Daar is nu wel een enorme inhaalslag gemaakt en je kunt nu niet meer van beter of slechter spreken.
Alleen als je zou weten wat beter is binnen het gamma dan zou je misschien een ander merk kiezen. Het vervelende is dat je daar pas meestal 2 a 3 camera's verder achterkomt.
Ik zelf vind het aanbod in het instap en net daarboven segement bij Nikon nogal krakkemikkig en vraag me af wat ze daar toch steeds weer verkeerd doen. En Canon doet dat op het gebied van de 60D en 7D tov de D7000 en D300s. Eerst hadden ze geen echte sport cam in een kleinere behuizing want de 40 en 50D zaten boven de D90 maar op veel dingen onder de D300. Kijk je bij de instappers dan vraag ik me af wat je toch moet met een D40 om vervolgens heel snel een D40x en dan een D3000 te lanceren om die te vervangen voor een eindelijk volwassen instapper de D3100.
Maar goed uiteindelijk zie je niet met welke camera en welke lens de foto is gemaakt als er afgedrukt is.
Ik zelf heb een Canon gekregen en dan is het makkelijk, verder vind ik het heerlijk om als amateur zulke goede dingen van Canon te kunnen betrekken die me zeker enkele duizende euro's meer hadden kunnen kosten. Ik zelf kan echt geen probleem vinden in de bouw van de aanname dat die minder zou zijn van een Canon. Testen laten zien dat het niet slechter is, maar dat Nikon al zonder te pakken er robuster uitziet, en dat zet je al op een verkeerd been. Maar goed de instapklasse is voor velen na een jaar of 4 wel bereikt en dan zit je in een gebied waarin zowel de Nikons als Canon super zijn, en er alleen wat anders uitzien, maar zeker niet veel voor elkaar onderdoen.
Vergeet niet dat lab metingen wat anders is dan praktijk en dat de gebruiker bepaald wat er gebeurd.
Om terug te komen op het onderwerp is het misschein een foute keuze geweest als je Canon gekocht had zoals hier om er vervolgens achter te komen dat je CLS of te wel raportage flitsen prefereert en dat zowel body, flisters als lenzen dan 101% zijn bij Nikon. Andersom zullen er ook mensen zijn die Nikon gekocht hebben maar toch wel een Canon gehad willen hebben nu ze erachter komen dat ze veel sport fotograferen.
Ik zelf zit in de tak van sport waarbij sport, autoracen en vliegtuigen en kiekjes erg goed te doen zijn met prospec lenzen voor een betaalbare prijs en ik kan ook heel goed uit met Canon's flits gebeuren, maar ik moest dat toch leren. En Landschappen mogen dat met een EF 17-40L of 24-070L en een Canon volgens Nikon gebruikers niet goed gaan, ik heb er nog nooit wat van gemerkt.
Als ik echter betaald werk zou doen, dan denk ik zelfs dat het een slim idee zou zijn om beide te hebben.
, maar het was/is zonder meer niet gepost met de bedoeling het ene merk weg te cijferen tov het andere merk.
