Frank, stel (...) dat Tony Northrup gelijk heeft, dan zul je dus om een gelijk beeld (foto) te krijgen de brandpuntsafstand, het diafragma en de ISO-waarde moeten vermenigvuldigen met een factor. Op een gegeven moment kun je dan op een theoretische waarde uitkomen die in de praktijk door die goedkopere apparatuur niet realiseerbaar blijkt te zijn.

Tot op heden geen uitleg gehad wat hier 'niet waar' aan zou zijn.

Hoe kan het dat, om te begrijpen wat een bepaalde lens op een crop-camera voor daadwerkelijke invloed heeft (& je dus de mm, f-waarde en iso dient om te rekenen) je dan op een waarde uitkomt 'die goedkope apparatuur niet kan halen'. Dat wat die goedkope prul daadwerkelijk heeft gehaald zou die dus in theorie niet kunnen halen?

Groter diafragma als de max. waarde kan niet, kleiner natuurlijk wel.
Door de omrekening kom je nooit, maar dan ook echt nooit groter uit als die max waarde.
Tenzij je een verkeerde berekening wil hanteren.
Waarom zou dat goedkope prul niet op f-22 uit kunnen komen?



EN, niet onbelangrijk, de uitkomst van die berekening geeft aan welke instellingen je OP EEN FULL FRAME dient door te voeren voor een gelijkaardig resultaat. De uitkomst wijst naar FF i.p.v goedkope apparatuur !
(honderdtachtig graden omgedraaide ruis?)

& een erop-camera (dat moet jouw uitgangspunt zijn voor een berekening) is niet per definitie 'goedkope apparatuur'. PUNT!

Oké, een voorbeeldje dan maar.

Stel je vind een foto gemaakt met een full frame camera heel erg mooi. Zelfs zo mooi dat je die foto wilt namaken met je MFT camera.
Uit de exif van de hele mooie foto en haal je dat de foto gemaakt is met een ISO-waarde 100.
Omdat je een MFT camera hebt, heb je te maken met een cropfactor. Gelukkig ken je die uit je hoofd, die cropfactor is namelijk 2.
Wil je dezelfde kwaliteit, dan moet je de ISO-waarde ingesteld op full frame delen door het kwadraat van de cropfactor, dus delen door 4 (2x2). Je moet dan op je MFT camera ISO 25 instellen. Het zou zomaar kunnen dat je die waarde niet kunt instellen op je MFT.

Heel goed Henri. Door een praktijkvoorbeeld te nemen worden het aantal tegenargumenten verkleind en open je de weg voor de andere partij om met onderbouwing te komen.

Dit klopt dacht ik niet, er zijn volgens mij ook camera's waarbij je niet zo'n groot diafragmagetal in kunt stellen....mijn RX100 V heeft als ik het goed heb een grootste diafragma van F/1.8 en een kleinste diafragma van F/11.
En echt goedkoop was dat cameraatje ook nog niet eens.

Op zich klopt dit voorbeeld, dat is onbereikbaar bij een MFT. Daarom zal de prof het liefst voor een full frame kiezen bij aanschaf. Je bent altijd een stap voor op de kleinere sensorretjes. De pro zou nog liever voor middenformaat gaan als bruintje dat zou kunnen trekken.

Heb een foto gemaakt met mijn aps-c en een 75-300 mm kitlens. Ingezoomd naar het maximale en 'klik'.
Die vervolgens ingeladen in de computer en als ik dan de exil-gegevens bekijk staat er "300mm".
De pro die met zijn full frame vanaf datzelfde standpunt die foto wil maken zal toch echt een 450mm lens moeten gebruiken. (om tot diezelfde afbeelding te komen) Jij stelde aanvankelijk dat je dus theoretisch op een 450mm uit zou komen en dat kan die 'goedkope' aps-c niet halen met een 75-300 lens.

Klopt helemaal ron62.

Mr Eken......ge maakt er een hele warboel van.......ik stop met hier uitleg te geven

Oké, begrijpend lezen is ook een dingetje. Het klopt dat je niet aangaf dat die bewuste foto dan genomen zou zijn met een full frame. (in je latere uitleg kom je daar dan wel mee). Door vervolgens uitleg over die omrekenfactor ging ik er vanuit dat de genomen foto met een kleinere sensor genomen zou zijn.
Mijn excuses!

Ik hoor wel de beschuldiging, ik kom dus met uitleg en vraag of je mogelijk iets anders bedoeld dan wat je schrijft. Hoor niets terug dus in een later stadium nogmaals aangehaald.
Hoezo warboel.
Leg eens uit wat dan niet zou kloppen aan mijn veronderstelling dat kleinbeeld en full frame twee verschillende benamingen (kleinbeeld - analoge tijdperk full frame - digitale tijdperk) voor 1 & hetzelfde formaat zouden zijn.

Ik denk dat niemand het meer snapt nu.

Waar je jezelf al niet druk om kan maken. Ik ga lekker fotograferen, toedels

mee eens.

Ik volg

Klopt helemaal, is ook warrig geworden op het laatst.

toch nog een link met betrekking tot het onderwerp;

https://www.youtube.com/watch?v=f5zN6NVx-hY

Komt dus goed overeen.

Maar wat is nou de impact van dat alles?

Ga eens uit van een foto gemaakt met de 5D, 200 mm, f/2,8, 1/250 en ISO 100 en reken dan eens terug naar de instellingen nodig op de camera met de Olympus met cropfactor 2 om dezelfde beeldhoek, dezelfde scherptediepte en dezelfde hoeveelheid ruis te krijgen.

Laten we eens een compleet ander voorbeeld nemen.

Stel, de formule 1 is de standaard binnen de auto-wereld.
Die wagens rijden met hun 1800cc meer als 300km/h. Jouw gezinsbak gaat dat uiteraard niet halen. Pas als je ik weet niet hoeveel extra cc’s (en cilinders al dan niet in V-stand)) gaat toevoegen zul je die snelheid kunnen benaderen.
Nu komt er ook nog eens de F-waarde van die formule 1 bolide om de hoek kijken. Die ligt op pakweg f-5. Dat wil zeggen dat die 1800cc/1000pk sterke silberpfeile is in 5 sec. van 0 op maximale snelheid zit. Met jouw huis tuin en keuken vierwieler mag je blij zijn als je in diezelfde 5 sec. al überhaupt al van 0 op 100km/h zou zitten. Nu kun je wel gaan uitrekenen hoeveel cc en pk’s je bij die degelijke gezinsauto ERBIJ zou moeten hebben, maar dan kom je in theorie uit op waarden die die ‘goedkope auto’s’ nooit gaan halen.
Het probleem zit hem in de massa van het voertuig. Hoeveel je ook bij jou gezinsauto gaat toevoegen aan kubieke centimeters en aan extra paardenkrachten, je zult nooit op een gelijkaardige f-waarde (in 5seconden van 0 op 300+ km/h) kunnen komen.
(al deze genoemde getallen zijn ter illustratie en dienen louter het ‘voorbeeld-principe’ en ik wil niet claimen dat die getallen perse de praktijk vertegenwoordigen)

Zo zit het min of meer ook met de omvang (zeg dus maar de massa) van de sensor.
Op een kleinbeeld/full frame zul je altijd meer licht ontvangen dan op een kleinere sensor. Hoeveel cc’s & pk’s (dus zeg maar diafragma & iso) je ook gaat toevoegen je zult door een andere scherpte diepte en veel meer ruis uiteindelijk niet echt ‘het zelfde beeld’ gaan krijgen.



Ben nog steeds nieuwsgierig wat er 'NIET WAAR' aan zou zijn.
Leg uit WAAROM de lensdiameter van de analoge benaming voor 36x24 kleiner zou zijn dan de lensdiametr van de digitale benaming voor 36x24.

Je doet niet leuk mee Hein.
En laten we het bij camera's en foto's houden ajb.

Dus zelf de berekening gedaan.

Canon ISO 100 - 1/250ste sec. - f/2,8 - 200 mm
Olympus ISO 25 - 1/250ste sec. - f/1,4 - 100 mm

Mee eens?
Zo ja dan heb je een fysieke onmogelijkheid.
Zo nee dan graag de juiste waarden uitrekenen voor mij.

De formule 1 wagens hebben een cilinder inhoud van 1600 cc, niet 1800 cc H Eken

Je kan al deze ingewikkelde fotografische zaken ook uitleggen op een huis en tuin manier:

Je plant bijvoorbeeld twee verschillende rassen ajuinen in je tuin, de ene zal dikker worden als de andere,
je kan ook aan eén soort meer of minder meststof toedienen, zal ook uitmaken, evenals meer of minder water geven, meer licht of minder licht...

Maar ik besef nu hoe gelukkig ik ben, dat ik nooit ajuinen heb moeten planten om degelijke foto's te maken.

Waarom je in Godsnaam het leven zo moeilijk maken, als het ook eenvoudig kan ?

In de tijd dat deze discussie loopt, hebt ik reeds veel leuke en succesrijke shoots gedaan

Enjoy the light !

Voor mij zijn een paar dingen belangrijk.
1 goed glas
2 licht en afstand.
Gr. Hans.