Een 5D en dan bij iso 100 een 'bepaalde hoeveelheid ruis' hebben?




Al eerder aangehaald; de pro gaat niet voor niets voor full frame/kleinbeeld.

Wat zou er fysiek onmogelijk zijn? die 100mm? die f/1,4? die 1/250ste?
of doel je misschien op jou abusievelijke ISO25? Die is m.i. de 'verkeerde kant' uitgerekend. Een kleinere sensor moet volgens mij dus meer versterkt worden als....
Volgens mij moet dat dus (2x2=) maal 4 de andere kant op, maar daar zit NOG een probleem ...
ISO is niet gestandaardiseerd. Wat bij het ene merk ISO100 of ISO200 is kan bij een ander merk rustig ISO150 of ISO253,09371 of zo zijn !! (ALS VOORBEELD!)

En wat 'leuk meedoen' betreft, ik ben er allang uit daarom had ik tot twee maal toe al geopperd om dit topic maar te sluiten. Naast de omrekenfactor voor de brandpuntsafstand (die je van de verkoper of wie dan ook wel hoort) in het geval de sensor kleiner zou zijn dan kleinbeeld/full frame, dien je ook het diafragma aan een omrekenfactor te onderwerpen.

Mijn keus krijgt een steeds definitiever karakter ten gunste van de filmende X-T3.
Zelf een full frame/kleinbeeld filmende Canon gaat het niet worden daar die tijdens het filmen een crop gebruikt die te vergelijken valt met super35 dan wel aps-c. Dan denk je met een kleinbeeld met een f/2,8 te filmen moet je alsnog het diafragma omrekenen daar in het crop-gedeelte van die full frame sensor minder licht valt dan op het gehele frame waar die f-waarde oorspronkelijk voor bedoeld was.
Een bevestiging voor mijn vermoeden, en daarmee mijn vraagstelling, heb ik inmiddels gehad.
Hein Eken.

Tsja dan stopt het hier.

Spoiler: Toon

Als je van kleine naar grote sensor iso met kwadraat van kropfactor moet vermenigvuldigen dan moet je de andere kant op er door delen.
De grotere sensor presteert om de mindere kwaliteit van de kleinere sensor na te bootsen onder zijn beste kunnen.

Als we het topic dan toch gaan afsluiten, dan van mij ook maar een afsluitende opmerking.

Als ik zou filmen, dan zou ik geen fotocamera aanschaffen waar je ook mee kunt filmen, maar dan zou ik een filmcamera kopen. Neem dan geen goedkope camcorder maar spaar iets langer door voor een (semi-) professionele camera. Deze filmcamera's zijn iets groter en beter handmatig in te stellen. Daarnaast hebben ze goede audio in- en uitgangen, kun je er meerdere microfoons op aansluiten en kun je tegelijk luisteren naar de audio met een koptelefoon. De meeste high-end videocamera’s hebben tegenwoordig verwisselbare lenzen en een grote video sensor, wat de kwaliteit nog beter maakt.Ook in de wereld van de filmcamera's bestaat niet zoiets als "een gratis lunch".

Just my 2 cents.

Wie zoekt zal vinden.

Van APS-C naar FF ISO omhoog.
Van FF naar APS-C dus omlaag.

Nee?

Bedankt voor je serieuze reactie, Henry.

Op zich heb je helemaal gelijk en ik weet dat als je hoofdzakelijk wilt filmen dat je dan beter af bent met videoapparatuur.
Maar het is een kwestie van dingen tegenover elkaar afwegen.

Op vakantie zie ik mij niet echt met een volumineuze semi-pro camcorder rondlopen als toerist waar je ook nog niet eens een fatsoenlijke foto mee kunt maken, dus dan moet ik ook nog een fototoestel mee gaan slepen.
(Ik heb geen slimme telefoon (waarmee je beide kunt doen) en ben ook niet voornemens om er 1 aan te schaffen.)
Thuis wil ik een beetje gaan experimenteren met greenscreen.
4.2.2. 10bits was tot voor kort de enige mogelijkheid om dit te doen. Schijnbaar heeft apple het software matig voor elkaar dat dat niet perse meer hoeft.
De X-T3 heeft intern 4.2.0 bij 10bit wat al behoorlijk wat is. En extern via HDMI 4.2.2. 10bit.

Nu moet je ook weten dat ik het heb gehad met Sony. Heb twee camcorders en zelfs de Alpha 100, het eerste fototoestel van Sony na de overname van Konica/Minolta. Krijg van die menu-structuren gewoon de kriebels.
Canon staat mij wel aan (video-matig) vanwege goede huidtinten en een formidabele geluidskwaliteit. Maar slechts 8bit, geen fatsoenlijke slowmotion en slechts een 1” sensor.
Nu lijkt dit ‘groot’ vergeleken bij de vorige generaties sensoren voor video maar je moet weten dat, net als bij de fotoapparatuur, de industrie de afspraak heeft gemaakt om uit te gaan van dat wat men al kende, zeg maar het gangbare wat men gewend was. De enige referentie in het analogie tijdperk was de radiobuis. Het ‘sensor-gedeelte’ in die vacuümbuis, men moest dat ding wel kunnen inbrengen/plaatsen, besloeg ongeveer ⅔ van de totale buisbreedte. Dus de opgave die de video industrie doet, moet men pakweg ⅓ vanaf halen voor de werkelijke grootte.
Canon heeft daarbovenop ook nog eens een marge voor de bewegingsstabilisatie, de sensor van de XF 400 b.v. heeft 12MP maar voor UHD (steevast door de fabrikant abusievelijk als 4K aangegeven) is +/- 8MP nodig. Dus pakweg ⅔ van de sensor is in gebruik.
Dus de sensor heeft in ieder geval geen diagonaal van 1” maar slechts ⅔ daarvan en daarbovenop is slechts ⅔ van die oppervlakte effectief in gebruik.
De EOS R van Canon gebruikt voor video een crop (vergelijkbaar met aps-c dan wel super35 in film termen) dus het voordeel van kleinbeeld/full frame vervalt daarmee voor video althans!

JVC heb ik ook in overweging genomen maar slechts 8bit opname ook extern.
Panasonic is heel volumineus met video apparatuur en dan komt als alternatief de GH5 in beeld. Die is ondertussen als het ware verouderd of je moet de GH5S kopen. Die heeft op zijn beurt weer zo weinig MP op de sensor dat een eventuele foto nemen niet meer tot de mogelijkheden behoort. Als je dan wat video-camera betreft het nadeel van de vorm van een fototoestel hebt maar er geen foto’s mee kunt nemen…………

De aankoop argumenten voor de X-T3 van Fuji voor mij is de interne 10bits opname, (EN simultaan!) de via HDMI 4.2.2. 10bit uitgave, de echte 4K opname intern bij 60p, de 120fps bij fullHD (5x slowmotion bij 24fps afspeel snelheid), de volle sensor uitlezing (alleen bij 4K 60p een crop van 1,25) dus intern terugrekenen van die 26MP sensor naar 4K (of UHD of fullHD), de onafhankelijke afspeel mogelijkheid (dus in fps) los van de opname snelheid (een voordeel die andere merken niet hebben), het ontbreken (ten gunste van de scherpte) van het low-pass filter, de huis eigen toepassing van het kleurenfilter met een andere rangschikking dan het reguliere RGB-kleurenfilter van Bayer (op de ene rij komt geen rood voor en oude andere rij komt totaal geen blauw voor), de speciale toepassing van het Fuji-korreleffect bij foto’s & last but not least de Eterna-Film simulatie bij video. (en de LUT’s enz.)
Bij al dat moois, wat de betaalbare video camcorder mij niet kan bieden, heb ik ook nog eens daarbovenop de luxe om het glas (in de consumenten-liga is het vaak kunststof) zelf te kiezen. Had in een vorige bijdrage al aangegeven dat ik desnoods met 1 lens genoegen zou nemen MAAR heb dan wel de vrijheid om een professionele hoogwaardige lens (b.v. fujinon 56mm f/1,2) te kiezen.
Je moet weten dat Fuji als 1 van de weinige fabrikanten echte hoogwaardige speciaal voor het aps-c formaat berekende vlijmscherpe professionele lenzen fabriceert.

Dus nogmaals je heb wel degelijk een punt wat betreft filmende fototoestellen, Frank.
Maar het is echt een weloverwogen keuze van mij die inmiddels meer dan een jaar in beslag heeft genomen. En gaandeweg liep ik dus (aanvankelijk gevoelsmatig) tegen dat ‘verschuiven van diafragma’-verhaal op waar ik niets over kon vinden. Maar dat is voor mij ondertussen zo klaar als een klontje.
Sorry voor het lange verhaal maar … “kennis delen en gedeelde kennis opdoen”-verhaal zal ik maar zeggen.

Hein Eken.

Weet niet precies wat je bedoeld? Full frame/kleinbeeld is dus de standaard. Van daaruit moet de ISO omhoog als de sensor kleiner is. Is daarmee uw vraag beantwoord?

Nieuw !!!!! Stel je neemt met een GFX (of dat dan de 50S, de 50R of de nieuwste 100 is mag u zelf bepalen) met een formidabele 24mm f/1,2 een foto die zo ontzettend vreselijk mooi is dat je het niet na kunt laten om diezelfde foto op uw GH5S te willen maken. Gelukkig is de omreken factor t.o.v. full frame/kleinbeeld bij u bekend. Is er een fysieke onmogelijkheid? (wetende dat 1441 vierkante mm gelijkstaat aan middenformaat)

Vanaf hier stop ik met 'leuk meedoen'.

Net terug van vakantie, en ik loop snel even door dit draadje heen want erg interessant, zowel inhoudelijk als emotioneel

Als iedereen aan het afsluiten is doe ik even mee. Dit topic startte met de vraag of je de cropfactor niet alleen op de brandpuntafstand moet toepassen, maar wellicht ook op het diafragma. Later kwam daar ook nog de ISO bij (kwadratisch).

Volgens mij was iedereen geneigd om "nee" te zeggen op deze vraag. En evenzo denk ik dat inmiddels iedereen wel begrepen heeft dat "ja" het juiste antwoord is.

Voor mij was dat een echte eye-opener, en eerlijk gezegd ook wel een teleurstelling. Denk ik met f2.8 te werken, is dat in werkelijkheid dus f4. Nu is extreme dof meestal niet waar ik naar op zoek ben, maar toch. Inmiddels ben ik er wel weer overheen, maar leuk vind ik het nog steeds niet.

Dus Hein, dank voor het topic - en iedere andere meeschrijver voor de interessante en levendige discussie, die hier en daar uit de bocht leek te vliegen maar toch succesvol over de eindstreep gaat.