Ik heb het filmpje nogmaals bekeken en sluit me bij de conclusie van Peter aan. Aanvullend: Voor de ISO conversie moet je rekenen met de “conversiefactor in het kwadraat”.
De vraag is alleen, wat wil je met die kennis doen?

Op het eind van het filmpje wordt een mooi voorbeeld gegeven van wat je met die kennis kunt doen. Je kunt bepalen of je een specifieke foto, gemaakt met een full frame camera, ook met een kleinere compactere camera kunt maken. Voor het antwoord op die vraag moet je wel al de nodige kennis over fotografie in huis hebben. Heb je die kennis niet, dan kun je er vervolgens nog niet zoveel mee.

@Frans: kennelijk wordt die omrekening niet altijd netjes gedaan door de fabrikant van de apparatuur en schromen ze er niet voor om hun klanten voor de gek te houden.

Peter, het begint te dagen net als bij mij maar wil of kan het eigenlijk niet geloven.
Niet zo zeer dat 'de industrie' je al die tijd voor het lapje heeft gehouden maar veel meer dat je met een kleinere sensor dus een extreem licht-sterkere lens dient te kopen om met een full frame gelijk te lopen.

En het schijnt met de iso-waarde zelfs in het quadraad te gaan!
Dus aps-c is x1.5 dus wat iso betreft moet men het vermenigvuldigen met (1.5 x 1.5 =) 2,25 !!!

....als je identieke resultaten wilt bereiken.

De vraag is alleen of je ook met andere instellingen ook mooie resultaten kunt bereiken. Ik denk het wel.

Is dit het paard voor de wagen spannen ?
Ik dacht dat de mensheid voor allerlei zaken tot een normalisatie is gekomen zodat men weet waar die aan toe is. Eventueel, als zijn specifieke situatie afwijkt van het normale, door er een omrekening op los te laten. En dan zijn we weer terug bij die kleinere sensor. Maar óók voor middenformaat (dus juist groter) is er een omreken-factor.



Volgens mij is er binnen de industrie afgesproken dat men van de full frame situatie uitgaat. De fabrikant doet dus geen 'omrekening' (en is dus wel netjes bezig) maar de verkoper, die dus het 'brandpuntsafstandomrekenverhaalwelnetjesaanhaald', verzuimd aan te halen (benept de klant wat die krijgt niet wat die aan de hand van de informatie denkt te kopen) dat dit ook voor f-waarde & iso-waarde opgaat.

Ik moest door de jaren heen dealen met wat de fabrikant aanbood, in het (video) consumenten gebeuren.
De sensor was vaak vele malen kleiner dan een 1" exemplaar. Heb nu door de filmende fototoestellen de betaalbare luxe om niet alleen zelf het formaat van de sensor maar ook het glas/mm/f-waarde enz. te kiezen. In de video-wereld was dat voorheen alleen mogelijk voor extreem hoge bedragen.

Om dus van tevoren te snappen wat ik eventueel zou gaan kopen, moet ik dus kennis opdoen. Dan ben ik tussen foto-specialisten als jullie toch beter af dan bij video-kneusjes aankloppen die het ook niet weten.
Maar schijnbaar.... gaat het hier ook doordringen.

Topic kan gesloten worden. Het antwoord is dus een dikke vette..... JA.
met zelfs een aanvulling voor iso- Die dan ook nog eens in het kwadraat !
groet Hein.

Interessant onderwerp waar ik me er nog nooit in verdiept heb en volledig onwetend ben.
Er komt nu een vraagje naar boven..:
Als ik het goed begrijp vang je met een kleinere sensor (APS-C of MFT) dus minder licht?
Een Full Frame krijgt de volledige lichtinval binnen maar moet deze dus ook verdelen over een 24x36mm sensor.
Een APS-C krijgt minder lchtinval binnen maar moet deze verdelen over 15,7x23,6mm sensor.
Lijkt mij dan toch dat beide sensoren in verhouding dezelfde hoeveelheid licht moeten verdelen.

En nog iets, is het diafragma van bijvoorbeeld een MFT lens niet gebaseerd op een MFT sensor? Ik voel me een beetje dom tussen al deze berekeningen en formules en waarschijnlijk denk ik nu veel te simpel met m'n boerenverstand, maar dat vraag ik me wel af.

In het voorbeeld dat je geeft is de diameter van de lensopening (entreepupil) bij resp. 18 en 27 mm. gelijk.

Het lastige in het hele verhaal is het aantal variabelen.

Sensorgrootte, pixelgrootte, brandpuntsafstand, voorwerpsafstand, diafragma, diameter lensopening, vergrotingsfactor tot afbeeldingsformaat.

Om maar wat te noemen.

Zet je hetzelfde objectief op camera’s met zelfde sensorgrootte maar verschillend aantal pixels?
Zet je hetzelfde objectief op camera’s met verschillende sensorgrootte maar gelijk aantal pixels?
Zet je hetzelfde objectief op camera’s met verschillende sensorgrootte en verschillend aantal pixels?

Om maar eens wat concrete voorbeelden te noemen.

Figuur 1c in link is illustratief.

https://clarkvision.com/articles/exposure/


PS Ik geloof niet dat de industrie mensen voor het lapje houdt.

Consument is misschien niet voldoende onderlegd.

De discussies op internet over dit onderwerp laten dat zien.

Of al die variabelen een rol spelen weet ik echt niet maar het maakt het in ieder geval wel onoverzichtelijker.

De hoeveelheid licht die door een bepaalde f-waarde lens valt, is gewoon zo&zo-veel per vierkante mm. alleen gaat men uit (in het benoemen) van full frame. Een aps-c heeft minder vierkante mm. dan kleinbeeld dus is er per definitie minder licht .

Dat op die bepaalde grootte (van sensor) 8 miljoen of 29 miljoen sensels zitten die het aangeboden licht mogen verdelen weet alleen jij en niet de fabrikant van de lens!

Ik heb alleen naar het filmpje van Tony Northrup gekeken en zijn uitspraken niet tegen het theoretische verhaal achter de link van Frans aangehouden. Net als Frans heb ik al eerder in dit draadje ook zo mijn vraagtekens gezet bij sommige uitspraken van Peter Northrup, omdat sensorpixels (aantal en afmetingen) bijvoorbeeld verschillen. In hoeverre zijn de uitspraken die Tony doet dan nog wel geldig...




Over de opmerking dat de fabrikant wel het spel eerlijk speelt (en dat alleen de verkoper de boel niet juist vertelt), daar ben ik het niet mee eens.


Kijk maar eens naar het beeld in de film van Tony Northrup, van 30:50min tot 32:00min.

Ja dat bedoel ik. Het is geen eenvoudige materie.



Als je bedoelt per vierkante mm. sensor dan geldt dat ook voor cropcameras en wordt ook wel de camera-belichting genoemd.

Iets per vierkante eenheid oppervlak is een relatieve maat.
Er is vandaag 1 mm. regen gevallen.
Op een vierkante meter is dat 1 liter.
Op een vierkante centimeter is dat 10 ml.
Beide zijn genoeg om op zo'n oppervlak een stijging van 1 mm te veroorzaken.

In fototermen.
Die hoeveelheden licht zijn voldoende om een bepaalde helderheid aan het beeld te geven.


Dat is waar als je de totale hoeveelheid licht bedoelt.
De absolute hoeveelheid licht heet ook wel de ware belichting.
Hier komen ruis en dynamisch bereik om de hoek kijken bij verschillend aantal pixels per oppervlakte-eenheid sensor.

Een lastige vraag die eerst om een beetje theorie vraagt.
- een wit onderwerp kaatst al het licht terug,
- een rood onderwerp kaatst alleen het rode licht terug. Dit geldt ook voor het onderwerp met de andere kleuren.
- een zwart onderwerp absorbeert al het licht. Omdat een zwart onderwerp dus al het licht absorbeert komt er geen licht vanaf en ervaren we dat onderwerp als zijnde zwart van kleur.
Doordat een willekeurig beeld uit verschillende kleuren bestaat, is het dus de vraag welke kleur in het midden en welke aan de randen van het beeld zit.

Voor de eenvoud nemen we een volledig wit vlak (bijvoorbeeld een witte muur) en gebruiken we dezelfde lens. Als je naar de absolute hoeveelheid licht kijkt, dan zal een een grote sensor dus meer licht vangen dan ene kleine sensor. Als je kijkt naar de hoeveelheid licht per vierkante mm, dan maakt het allemaal niks uit: ze vangen evenveel (wit) licht per vierkante mm. Bij de cropsensor zal een groter deel van de beeldcirkel buiten het vlak van de sensor vallen.


Het diafragmagetal heeft niks van doen met een sensor, maar alles met de lens. De formule van het diafragmagetal is:
Diafragmagetal = Brandpuntsafstand (in mm) / Diameter van de (front)lens (in mm).
Die (front)lens kun je door het draaien aan de diafragmaring (bij oudere lenzen) of aan een instelwieltje (bij digitale camera's) kleiner of groter maken. Feitelijk verander je dus met de lamellen van het diafragma de lensopening. Die diameter van het het diafragma kan nooit groter worden dat de diameter van de frontlens.

[/quote]


Nee, bij een wit onderwerp zit in het teruggekaatste licht alle kleuren! Bij een rood onderwerp is er evenveel teruggekaatst licht (als bij dat witte) doch tussen alle teruggekaatste kleuren ONTBREEKT alleen het rood. Daardoor 'zien' wij dit als zijnde een rood onderwerp.
Bij een zwart onderwerp weerkaatst ook evenveel licht, doch door het ontbreken van alle kleuren zien wij dit als zwart.
Mocht er geen licht weerkaatsen, denk daarbij aan een zwart gat waarbij de zwaartekracht een dergelijke invloed heeft dat er geen licht kan 'weerkaatsen' , zien wij dit NIET !
Zolang je een onderwerp kunt zien, zwart of welke kleur dan ook, moet er licht weerkaatsen.

Een leraar op school vertelde op een dag (die ik eens niet spijbelde) dat een voorwerp, laten we aannemen rood, elke kleur bevat BEHALVE rood. Uit het kleurenspectrum, waaruit het licht bestaat dat op dat voorwerp valt, kaatst alles terug behalve rood daar dit geen 'tegenpool' heeft in het voorwerp om op terug te kaatsen.
Wanneer wij iets als groen inschatten als zijnde de kleur van dat voorwerp dan bestaat dat voorwerp (in onze ogen) ten eerste bij de gratie van terugkaatsend licht (in het stokdonker zie je niets, ook al is het er wel) en ten tweede bij de samenstelling (het kleurenspectrum) van het teruggekaatst licht. Niet in de hoeveelheid teruggekaatst licht.



Nee dus, dat was ook aanvankelijk mijn vraag/insteek. Die is gebaseerd op full frame ook al past die bewuste lens door zijn vatting slechts op uw MFT-camera. Hetzelfde dus met de brandpunt afstand van een (b.v. MFT) lens. Uw 100mm/f2.8 MFT-lens 'gedraagt' zich vergelijkbaar als een 200mm/f5.6 lens 'op een full frame'.
Anders geformuleerd; mocht een foto gemaakt zijn met full frame 100mm/f2.8 en u wilt met uw MFTcamera een gelijkaardig resultaat dient u een 50mm/f1.4 te gebruiken. (basta)

Groetjes en sluit dit topic dus maar, ik ben eruit ! Hein.

Fijn dat je eruit bent.

Ben benieuwd wanneer de twijfel weer gaat toeslaan.

Volgens mij wordt er nog iets vergeten : de helderheid is recht evenredig met de lensdiameter.
En de lensdiameter van een kleinbeeld cam is kleiner dan de lensdiameter van een fullframe cam

@Hein.

1) Je hebt gelijk. Wit licht bestaat eigenlijk niet, wit licht bevat alle kleuren. Wij zien dit mengsel van alle kleuren als wit licht. Ik vereenvoudigde het verhaal, was denk ik achteraf niet verstandig.

2) In de formule van het diafragmagetal komt de variabele "Full Frame" niet voor.

Volgens mij zijn 'kleinbeeld' en 'full frame' twee verschillende benamingen voor 1 & dezelfde sensor afmeting.



Nee, volgens mij stelde u het precies andersom (180 graden gedraaid). Maakt niet uit hoor. Ik weet inmiddels waar ik bij aankoop rekening dien te houden, en dat was mijn insteek aanvankelijk.

Voor diegene die nog op vakantie gaan, veel plezier en maak mooie kiekjes.

Hein.

Full frame is geen 'variabele' doch slechts het ijkpunt van waaruit men de standaard bepaalt.

In kilometer per uur (km/h) komt de variabele auto / vrachtwagen / fiets / enz. OOK niet voor.

Zelf vind ik het wel interessant en leerzaam, en daarin zal ik niet de enige zijn dus misschien wel slim om het topic open te laten?

Ik probeer er vanavond op terug te komen.

De lensdiameter is geen eigenschap van sensorgrootte of camera maar van objectief.
In formule A = f/N in woorden lensdiameter is brandpuntsafstand gedeeld door diafragma.
Die bepaalt de totale hoeveelheid licht die op welke sensor dan ook valt en is de ware belichting.
De hoeveelheid licht per vierkante micron is de camerabelichting die door een belichtingsmeter wordt bepaald onafhankelijk van de camera en objectief.

Mijn laatste bijdrage in dit topic.

Nadat ik deze topic nog eens rustig over heb kunnen lezen, kom ik tot de conclusie dat ik mijn excuus moet aanbieden en wel voor mijn directheid.
De capaciteit om heel venijnig om de brei heen te draaien (zeg maar politiek correct te zijn) ontbreekt mij klaarblijkelijk.
Ik heb niemand willen kwetsen mocht dat het geval zijn geweest.

groetjes Hein.

Huh?