Hallo,

Ga over op een nikon d90. Wil daar ook een telelens bij kopen 80-400 mm. Nikon=1249 euri.
Sigma levert dezelfde brandpuntafstand tegen een aanzienlijk lagere prijs.

Of kan ik beter een 80-200 van nikon kopen(989 euri) plus een teleconverter. ben ik ook wel rond de 1350 euro kwijt maar dan heb ik wel een goeie lens die ik ook uitstekend voor portret kan gebruiken.

wat zouden jullie doen?

waarom zou je voor een lens gaan van 80-400 ?

vogels !!

Ik zit nogal veel in de natuur te fotograferen. Vogels kan ik met mijn huidige 200 mm wel vergeten.

80-400 ken ik niet, heb wel de 80-200 en die vind ik echt lekker maar voor vogels met een tc wat kort hoor. Heb daar een 300 f/4 + 1.4 tc bij en zelfs dat is af en toe nog wel wat kort in de natuur op vogeltjes jacht.... maar dat kan ook aan mij liggen natuurlijk
ik zou voor de mm's gaan in dit geval en kiezen voor de 400mm voor de vogeltjes.

Groet,
Ed

Ik heb zoals je weet een paar uur die Sigma gehad (tot 400mm) en die viel me wat scherpte betreft dus zeer tegen. De prijs wa dan ook rond de 650 euro en de resultsaten waren ronduit slecht (zeker voor vogelwerk). De zelfde dag terug en omgezet in de 70/400 van Sony (1350 euro) maar dat is andere koek...Gestoken scherpe platen en daar gaat het toch om. Ik vond "die" Sigma ronduit een onscherpe lens.....

bedankt peter, ik had dat al gelezen van jou. Ik ga eerst vandaag de Nikon D90 ophalen. En ga ook even kijken naar de tele van nikon. Wel een hoop geld, maar ja, je kan het toch niet meenemen

Ik ben er trouwens achtergekomen dat macro niks voor mij is., Heb geprobeerd met een macrolens te fotograferen, lauw loenen, nada 3x niks. . Ligt niet aan de lens maar aan ondergetekende

Weet zeker dat je macro ook onder de knie kan krijgen maar misschien is het je ding niet. Wat ik ook zeker weet is dat je spijt krijgt van de door jou genoemde telelens van Sigma want ook de 500 heb ik een en ander van gezien en is leuk hoor, maar het is het gewoon net niet. En dat is nu juist wat ik (jij denk ik ook) wel wil. Een lens waar je lang plezier van hebt, die wel wat kost maar waar je iedere keer weer van ontdekt dat je er werk mee kan maken dat gestoken scherp is. Dan (ik spreek voor mijzelf) liever het dubbele uitgeven voor een prima lens, dan de helft en iedere keer denken: het is het net niet,,,,

Als budget minder belangrijk is dan de scherpte dan mag ik je echt de Nikkor AFS 300 f/4 van harte aanbevelen!

dus de 300mm i.p.v 80-400?.
heeft dat te maken met kwaliteit( zoomlenzen minder dan vaste brandpuntlenzen)

Voor vogels zou ik de 400 pakken, je komt altijd te kort...

of de 300 + een 1.4 TC....

zit er een kwalitatief verschil in de lenzen of is dat voor mij als amateur niet zichtbaar?
het liefst ga ik voor de 80-400 , je bent dan wat meer keus in kadrering etc..

Men zegt dat een vaste scherper werk kan leveren en ik geloof dat. Toch ben ik zeer dankbaar voor de duurdere tele 70/ 400 gegaan te zijn want hoe vaak ik al niet een stukje terug heb moeten stellen omdat ik het beestje niet helemaal in beeld kreeg. Doe dat maar eens met een vaste lens. En als ik zie dat die zoomlens van mij (was ruim 1700 is nu 1350) loeischerp is dan vraag ik mij af hoeveel scherper een vaste lens nog kan zijn?

nou daar is geen woord frans bij. het is duidelijk. dan maar iets meer betalen, maar dan ook voor een betere kwaliteit. lens kost momenteel 1249 bij knijn. of je een emmer leeg gooit.

gewoon stoppen met Nikon en gaan voor een 600 f4 van Canon

dat merk ken ik niet. is dat nieuw?

Denk dat alles wel een beetje gezegd is hier

@ Peter , de vaste brandpuntslenzen zijn niet alleen op scherpte beter hoor. Zoals je al zei is er op scherpte van bvb jou lens weinig meer te verbeteren, het gaat bij zo'n lens dan ook vaak om het totaal plaatje van : lichtsterk, scherpte, duurder glas ( ivm lichtinval, wat kan "flairen" ), de bokeh/Dof en natuurlijk het contrast

Martin, ik geloof je zondermeer. Doch het is de vraag of je voor dat betere de zoom moet inleveren. Dat is een afweging die een ieder moet maken. Als ik voor een stop meer lichtsterkte de zoom zou moeten opgeven, kies ik liever voor die streep minder licht. Of het glas duurder is in een vaste lens, is denk ik nog maar de vraag want waarom zou daar duurder glas inzitten dan? Neen dat geloof ik niet. Mijn leicalens (in de Lumix) is ook zoom en dat zijn heus geen kleine (goedkopere) jongens. De rest van de reeks die je noemde van contrast tot de dof, mag ik ronduit fabelachtig vinden bij mijn eigen lens en vraag me ook daar af of ik die zogenaamde verbeteringen, van de vaste lens zou willen inruilen voor het comfort van de zoom. Ieder moet hierin een afweging maken.

same here peter , ik ga er ook mijn zoom niet voor opgeven hoor
't waren enkel wat dingetjes die "schijnen" beter te zijn

Ik heb beide objectieven de Nikkor 80-400mm en de 300mm + TC.
De 300 mm geeft scherpere beelden dan de 400mm. Verder is het zo dat de 300mm + 1.4 TCC op een cropcamera 600mm geeft.