Toch blijf ik twijfelen of de 20 mp van canon EOS R6.

Ieder weet wel dat als je met de 100-400 mm. vogelfotografie doet altijd mm. te weinig hebt en het heel regelmatig voorkomt dat je toch al eens flink moet croppen.


Ik heb de 7D mark II die ook 20 mp heeft.
Maar kan ik dat eigelijk wel vergelijken met elkaar?

In principe is pixelgrootte van belang voor ruis en detail.
Voor ruis is grote pixel gunstig voor detail minder.

Het verschil in bouwjaar speelt voor ruis ook een rol. Techniek van sensors is verbeterd.

Maar ik denk dat je bang bent te weinig detail te krijgen.

Nou is dan altijd de vraag wat je met foto's van plan bent.
Voor vertoning op beeldscherm zal er niet snel iets mis gaan.
Voor een grote afdruk op papier in de huiskamer zul je wat rekenwerk moeten doen.
En dan bedoel ik speciaal de woonkamer. Daar kunnen mensen makkelijk met hun neus op de foto gaan staan kijken.

Ja en nee.
Stel: je maakt een foto met de 7DmkII op 400mm, daarna doe je diezelfde lens op een R6 en je loopt zoveel dichterbij dat je het hoofdonderwerp op eveneens 400mm exact hetzelfde kunt framen, en je maakt weer een foto, dan geldt 20Mp = 20Mp, en dat is precies even cropbaar. Dus in die zin ja.

Ga je er echter vanuit dat je niet dichterbij loopt, dan is het antwoord (grofweg) nee, want dan bestrijken veel grotere, maar daarmee dus ook een kleiner aantal pixels het onderwerp, omdat - als je niet dichterbij loopt en bij de zelfde brandpuntsafstand - het gebruikte sensoroppervlak voor het hoofdonderwerp hetzelfde blijft. Als je zo rekent, dan blijft van de 20Mp van de R6 nog maar ongeveer 8Mp over.

Er is dan ook nog het scenario waarbij je de 7DmkII op 400mm vergelijkt met de R6 op 600mm. Dat is enerzijds praktisch lastig vergelijken, want je hebt dan een andere lens, of dezelfde lens op een andere brandpuntsafstand en dus een andere prestatie. Ga je theoretisch uit van dezelfde kwaliteit lens dan zal de R6 flink meer detail geven. Dat is enerzijds omdat er meer glasoppervlak gebruikt wordt door de sensor waarmee er meer detail "uit de lens wordt gehaald", en anderzijds omdat grotere pixels nauwkeuriger meten (minder ruis, betere kleuren).

Je kunt hier grafiekjes maken en de hoeveelheid ruis vergelijken van verschillende camera's per ISO-waarde.
https://www.photonstophotos.net/Charts/RN_ADU.htm (even de goeie camera's aanklikken rechts)
Daar is wel wat op af te dingen overigens, bijvoorbeeld omdat niet elke ruis wordt als even storend ervaren, maar toch geeft het wel een indicatie. Daar zie je dat de R6 evenveel ruis heeft op ISO 2000 als de 7DII op ISO 100.

Dan zit er nog wel een addertje onder het gras: bij een gelijk max diafragma (en andere factoren ook "gelijk") is 600mm flink wat zwaarder dan 400mm. Theoretisch is dat op te lossen door een kleiner maximum diafragma dat zoveel kleiner is dat het gewicht gelijk is, maar in de praktijk moet je het doen met de lenzen die praktisch beschikbaar zijn.
Moet het zoomen en wil je geen extenders dan kom je op een Tamron of Sigma 150-600mm uit, en die zijn zwaar, tegen de 2Kg. Misschien dat er met extenders wel iets bruikbaars te maken is van bijvoorbeeld een 100-400mm en een 1.4 extender, maar daar heb ik geen verstand van, dus vraag dat vooral aan iemand anders.

Wil je lichter en geen extenders dan zoomt het niet, en kom je op de RF f/11 600 of 800mm uit. f/11 lijkt misschien erg donker, maar het is maar twee stops donkerder dan dan f/5.6, terwijl de R6 sensor wel ruim 4 stops hoger in de ISO kan dan je 7DmkII. De 600mm is maar 930 gram. Ik vermoed dat het scherper is dan een 100-400mm op een 7DmkII, maar dat zou ik zeker zelf testen, want ik heb er zelf geen ervaring mee, en het hangt er natuurlijk ook nog vanaf welke 100-400mm....

Accepteer je de 2Kg van een 150-600mm dan heb je met de R6 zo'n 4 stops winst en ook los van sensorruis betere beeldkwaliteit, en dan - om bij je beginvraag terug te komen - is 20Mp net zo cropbaar als 20Mp bij 400mm op de 7DmkII, en - in gevallen waarbij niet de hoeveelheid Mp de bottle neck is maar de de scherpte die je daarin hebt gevangen - ook nog wel beter.

Of deze, wel prijzig

Canon RF 100-500mm F/4.5-7.1L IS USM

De Canon RF 100-500mm F/4.5-7.1L IS USM is een telelens met extra zoomkracht. De lens is bedoeld voor de enthousiaste en professionele fotograaf die op zoek is naar een compacte en flexibele super telezoom. Legt verbluffende sport- en natuurbeelden vast van de hoogste kwaliteit.

Met een brandpuntsafstandbereik van 100 tot 500mm, 5-stop beeldstabilisatie en de L-serie kwaliteit, biedt de RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM uitstekende prestaties en beeldkwaliteit. Ervaar ongeëvenaard contrast en scherpte als geen ander dankzij UD-lenselementen en ASC-coatings. De 5-stops beeldstabilisatie draagt bij aan het produceren van bewegingsvrije beelden voor scherpere resultaten.

Met een uitgebreid zoombereik in een compacte en draagbare body is de lens ideaal voor op reis en wildlife. Met de optionele 1.4x en 2x extenders vergroot je het zoombereik nog verder. De dubbele Nano USM-motoren zorgen voor snel, soepel en bijna stille AF. Daarnaast verbetert een groep met zwevende lenselementen de veelzijdigheid met een minimale focus afstand van slechts 0,9 m. Dankzij de Lens Control Ring die kan je verschillende camera-instellingen wijzigen zoals diafragma of sluitertijd, waardoor je geconcentreerd blijft op het vastleggen van je moment.

De RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM weegt slechts 1525g met statiefbevestiging en is 207mm lang wanneer de zoom volledig is ingetrokken. Verder is het een zeer duurzame lens dankzij de stof en water afdichtingen en een hitteschildcoating.

We doken de studio in voor een uitgebreide preview samen met Joachim, product-specialist bij Canon Benelux.

Belangrijkste kenmerken van de Canon RF 100-500mm F/4.5-7.1L IS USM:
Telezoomobjectief
Canon RF-mount lens
Brandpuntafstand: 100-500mm
Diafragmabereik: F/4.5 tot F/54
Super UD- en zes UD lenselementen
Dual Nano USM AF-systeem
5-stops beeldstabilisator
Standaard meegeleverd met de Canon RF 100-500mm F/4.5-7.1L IS USM:
RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM
Statiefaansluitring F (WIII) (meegeleverd)
Lensdop E-77 II
Lensstofkap RF
Lenskoker LZ1328
Zonnekap ET-83F (WIII)
Gebruikershandleiding

Ja, misschien hield ik - omwille van vergelijkbaarheid - iets te strikt vast aan 600mm. Maar 500 is maar 500 en geen 600. Komt bij dat Canon een cropfactor van 1.6 heeft in plaats van 1.5, dus zelfs 600 is nog niet helemaal vergelijkbaar.
Daarbij: de prijs is echt wel exorbitant hoog. Dat enorme telewerk heeft voor mij in ieder geval niet een dergelijke prioriteit. Maar dat kan natuurlijk voor anderen anders zijn.

Nee ik heb het in vergelijking met elkaar natuurlijk wel met dezelfde lens erop.
Daarop heb ik het ook in een nieuw topic gezet.
Sorry als dat niet duidelijk overkwam.

@ Ik vrees dat dit voor mij toch wat te technisch wordt DE2_186
Daar ga ik niet aan uit kunnen.

@ Frans
*Nou is dan altijd de vraag wat je met foto's van plan bent.

Dat je voldoende kunt croppen zonder al te veel kwaliteitsverlies van een foto.
Vergrotingen van dit soort foto's zal zelden voorkomen bij mij.
Dus daar gaat het mij uiteindelijk niet om.

O.k.

De vraag die dan overblijft is welke situatie je wilt vergelijken. De situaties dat je met de R6 dichterbij loopt of de situaties dat je dat niet doet.
Ga je naar een full frame sensor met dezelfde lens, dan voelt dat als het verlies van bereik. Ik weet niet precies inhoeverre je dit bedoelt te betrekken in jouw vraag. Maar dat is wel van belang om te weten, anders krijgen we misverstanden. Krijgen we dat wel duidelijk, dan is de vraag eenvoudig te beantwoorden.

Liefst/best in exact dezelfde normale omstandigheden dus gewoon normaal licht en dezelfde afstand.

De techniek is veel verbeterd en veranderd.
Maar mijn gevoel zegt nog steeds dan ik met 20 mp na een flinke crop meer ruis ga overhouden op mijn foto.
Maar misschien is dat met R serie een hele andere beleving.

O.k.

Er zijn twee dingen:
1. Als je op een full frame camera dezelfde lens gebruikt kan je het onderwerp minder groot in beeld krijgen, omdat de sensor groter is. Dat voelt als dat je minder bereik hebt.

Plaatje bij het praatje: https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/64797772/348ab9feb4ae43f98443d0ebb87bf0b4

Als dit niet helpt, dan is het denk ik beter om gewoon het verschil te ervaren. Kijk met zowel je 7DmkII en een full frame camera (dat mag ook een spiegelreflex zijn) hoe groot je hetzelfde onderwerp bij dezelfde afstand bij dezelfde 400mm in beeld kunt krijgen, en dan merk je vanzelf het verschil.

2. Los van punt 1 is 20Mp gewoon 20Mp.

Dat het onderwerp kleiner in beeld is weet ik en heb ik ook geen problemen mee.

Maar ik denk dat we er nu zijn bij deze opmerking.
20 mp is 20 mp zeg je.

Weer met exact dezelfde foto.
Klopt dan dat ik bij de 7D minder moet croppen dan bij de R6 om exact dezelfde foto over te houden.
Wil dan dan zeggen dat ik bij de R6 meer ruis / minder detail ga krijgen dan bij de 7D ?

Als je weet dat het onderwerp kleiner in beeld hebt, en dat is o.k. dan geldt voor de rest inderdaad gewoon: 20Mp = 20Mp. Dus met de R6 kan je evenveel croppen als met de 7DmkII.

Wat jouw post voor mij verwarrend maakt is "weer met exact dezelfde foto". Dat staat voor mijn idee haaks op dat je accepteert dat het onderwerp kleiner in beeld is met de R6. Want als je niet dichterbij loopt, en je gebruikt bij beide camera's 400mm, dan is de foto juist niet hetzelfde, omdat bij de R6 het onderwerp kleiner en beeld zal zijn. En wil je dan als eindresultaat na het croppen het onderwerp even groot in beeld, dan moet je met de R6 veel meer croppen dan met de 7DmkII. En bij die vergelijking is de R6 in het nadeel, niet omdat je dan meer ruis krijgt (juist niet), maar omdat je bij evenveel megapixels veel meer croppen nodig hebt om het onderwerp na het croppen net zo groot in het eindresultaat te krijgen.

Ja je hebt gelijk.
Ik had moeten schrijven in juist dezelfde omstandigheden.

Maar oke het voornaamste is dat ik na het toch veel meer croppen van de R6 niet meer ruis krijg of details kwijt ben.

Dank je wel voor het geduld en de uitleg DE2_186
Dat wordt zeker gewaardeerd

Juist niet. De R6 geeft minder ruis en een scherper beeld.


Mooizo!

DE-286 de afbeelding van een onderwerp gefotografeerd op dezelfde afstand met het zelfde aantal millimeters is op de sensor even groot op een full frame als op een cropcamera.

In je Plaatje bij het praatje:
https://4.img-dpreview.com/files/p/E~forums/64797772/348ab9feb4ae43f98443d0ebb87bf0b4
is dat ook prima te zien.
De cropfactor kom pas kijken bij het vergroten van het beeld op de sensor.
Om bijvoorbeeld een print van 10x15" te krijgen van een kleinbeeld moet je circa 7 maal vergroten.
Van cropcamera naar datzelfde formaat is dat 7 x de cropfactor.

Eens, maar als zowel de full frame als de crop sensor 20Mp is, dan wordt het onderwerp bij de full frame sensor het onderwerp gecovered door (grotere, maar) minder pixels. Als ik het goed had dan doet de R6 in crop modus 8Mp. En dat kan wel een dingetje zijn....

Het staat hier bol van het m.i. onnodig quoten. @ en de naam erachter snapt ook iedereen. Helemaal als het bericht erboven staat. Gr. Harry

Ik zal wel even een beetje opruimen en een vriendelijk verzoek aan degenen om niet zoveel te quoten, zoals Harry al zegt hoeft dat niet als hetgeen waarop wordt gereageerd er direct boven staat.

En die groter pixels zorgen daardoor voor minder detail.

Maar zoals ik al eerder zei dat speelt pas echt bij forse vergrotingen.

@Gerda: Maar als je al een 5d en 7d hebt zou het kunnen zijn dat de meerwaarde van een R6 niet heel hoog is.

De 5D mark IV gebruik ik voor de 150 - 600mm. als ik ergens op 1 plaats blijf.
De R6 zou dan zijn voor de 100-400mm . voor als ik echt op de wandel ga en met eenpoot of uit de hand wil fotograferen.

Er zijn veel dingen die me wel aanspreken in deze camera.
Maar ik ga het even laten rusten.
Iedereen bedankt

De R6 mét adapter is maar 90 gram lichter dan de 5DmkIV. Op een combinatie met lens lijkt me dat verwaarloosbaar.
De R6 heeft - kort door de bocht - 1 stop minder ruis, en dat houdt ook stand ver in de hoge ISO-waardes. Je kunt echter ook kijken of er met ontruising in post nog winst te halen is.

Wat dat betreft heeft Frans wel een punt.

De R6 t.o.v. de 7DmkII is een flinke verbetering. Ik had alleen niet paraat dat je ook een 5DmkIV had. Tja, dan wordt een R6 wellicht pas de moeite waard als je met twee camera's tegelijk op pad wilt (niet echt gewichtsbesparend...), of als je ook nog een type fotografie doet waarbij spiegelloos duidelijke voordelen heeft (portret, kinderen). Zo niet, dan vallen de voordelen wel mee, en is je positie wellicht toch wel zo luxe dat je voor die R6 op z'n minst een prijsdaling kunt afwachten.