Ik weet dat hoe groter het maximaal diafragma van een lens is, hoe meer licht hij kan vangen. Maar vraag me het volgende af:

Stel je hebt twee lenzen;
1: 100mm met een maximaal diafragma van 2.8
2: 100mm met een maximaal diafragma van 4.5

zijn beide lenzen dan op een diafragma van bijvoorbeeld 7.0 even lichtsterk? En zou je kunnen stellen dat ze (als alle andere eigenschappen gelijk zijn) dezelfde kwaliteit leveren? Of werkt dat op de een of andere manier door?

Als het goed is zijn beide lenzen bij bijv. F/7.1 net zo lichtsterk, met de F/2.8 lens kun je alleen je diafragma wat verder open zetten en dan is ie wel lichtsterker, oftewel krijg je dan een snellere sluitertijd bij eenzelfde ISO getal.

De kwaliteit hangt natuurlijk helemaal van de rest van de lens af....vaak bestaan lichtgevoelige lenzen ook uit beter glas en wat betere techniek, dus ook wat sneller en wat scherper, maar dit hoeft natuurlijk niet altijd zo te zijn.
Ik weet dat bijvoorbeeld bij Sony de 12-24mm F/2.8 en de 12-24mm F/4 elkaar vooral qua prijs ontlopen en dat is bij de Sony 70-200mm F/2.8 en de 70-200mm F/4 ook zo....beide F/2.8 lenzen zijn ruim 2 keer zo duur.

Volgens mij zal er een verschil ontstaan in brandpunt afstand dus daardoor ook een andere foto.

Als je een lens neemt met dezelfde brandpuntafstand dan blijft dat toch gelijk, dus alleen wat meer of juist minder lichtgevoelig en voor de rest dus gelijk?

Beide objectieven zijn niet even lichtsterk. De lichtsterkte van een objectief is per definitie de grootst mogelijke diafragma-opening.

De diameter van de lensopening bepaalt de hoeveelheid licht die door het objectief gaat.
En die is f/N oftewel brandpuntsafstand gedeeld door diafragmagetal.
In jouw voorbeeld 100/7 = 14,3 mm.

Wat bedoel je met de scherpte van een objectief?

Dank voor de antwoorden!

Graag gedaan.

Heb je antwoord gehad op je vraag?
Heb je iets aan de gegeven antwoorden?

Hi Frans,

Zeker, het bevestigde wat ik dacht. Ik dacht heel even dat minder lichtsterke lenzen op andere diafragma's dan hun maximale, ook minder lichtsterk waren. Nu is dit waarschijnlijk alsnog zo, omdat een max f 2.8 en een max f 4.0 waarschijnlijk qua andere eigenschappen ook niet gelijk zijn Maar in ieder geval kan ik nu beter bepalen wat mijn volgende zoomlens moet kunnen.

Lichtsterke objectieven zijn moeilijker te maken dan vergelijkbare met zelfde brandpuntsafstand en daardoor vaak ook duurder.
Als je fotografeert onder omstandigheden met weinig licht zou ik gaan voor de het kleinste diafragma dat je kunt betalen.

ja, het liefst wil ik er ook eentje ver boven mijn budget

In je vraag haal je een aantal zaken door elkaar. Het beantwoorden van je complexe vraag is dan ook niet eenvoudig. Frans en Ron hebben je denk ik de antwoorden gegeven die bij die complexe vraag horen. Daarbij heeft Hawker ook een belangrijk aspect benoemd.

Als de kwaliteit van de objectieven gelijk aan elkaar zijn, zal er geen verschil zichtbaar is bij je (fictief diafragma van f/7.0). Het probleem is dat verschillende objectieven kwalitatief niet gelijk zijn aan elkaar. De opbouw van het objectief is anders, de kwaliteit van de gemonteerde lenzen is anders (vaak zal het zo zijn dat een lichtsterk objectief betere lenzen bevat). Daarbij zal (zoals Hawker het al heeft aangegeven) het scherpstellen worden gedaan bij een volledig geopend diafragma. Hoe groter de diafragma-opening, hoe meer licht er binnen kan komen, hoe “makkelijker” de camera het gaat krijgen om (zeker in slecht licht situaties) scherp te stellen.

Dat is bij Canon zo.
Maar een Sony stelt scherp op het diafragma waarop de foto wordt gemaakt. Bij een paar topmodellen van Sony kan je het instellen, maar dat is dan alleen zo voor bepaalde lenzen; de meeste lenzen van Sony zijn gemaakt om te focussen op het diafragma waarop de foto wordt gemaakt. Misschien is dit om focus shift te voorkomen, ik heb ook gehoord dat het te maken zou hebben met de snelheid waarmee het diafragma-mechanisme z'n werk doet. Hoe dan ook, dat er zoveel Sony lenzen zijn waarmee wijd open focussen niet gaat was voor mij een reden om bij Canon te blijven.

Eigenlijk vind ik het raar dat je het met Canon ook niet gewoon kunt instellen. Meestal is er zat licht voor de AF om bij kleinere diafragma's te focusen, en je voorkomt er wel focus shift mee.

De lens met het grotere max diafragma kan wel minder last van vignetting hebben. Voor de hoeken en randen maakt het dan wel uit.


In z'n algemeenheid presteren lenzen het best als ze rond 1 of 2 stopjes geknepen zijn. Maar het is beter om niet op dit soort algemene vuistregeltjes af te gaan, maar echt de specifieke lenzen te vergelijken waar het om gaat.
Van belang is ook met hoeveel detail je tevreden bent. Als je een tijdje met een f/2.8 lens hebt gezeuld dan wil je na een tijdje nog wel eens gelukkiger zijn met het "softe" resultaat van de f/4.5 lens.

Ik denk dat ik altijd voor het kwalitatief betere beeld zal kiezen. Ik zal dan ook niet (meer) zo snel tevreden zijn met een softer beeld, als je weet dat het beeld wat je had kunnen hebben scherper kon zijn.

Ik heb ontdekt dat daar voor mij ook wel weer ergens een grens aan zit.
Ik hou mijn 35mm van 335 gram voor als ik de 40mm van 1200 gram zat ben.

Nogmaals dank voor de uitgebreide antwoorden. Wat jullie aangaven besefte ik me ook al wel hoor, dat een lens met een maximaal diafragma van 2.8 en eentje van 4.0 op andere fronten ook verschillen in kwaliteit, maar ben weer een stukje wijzer.