Hallo
ik heb wat geld gespaart en denk er aan om me camera body te upgraden

ik heb nu dit
Canon EOS 2000D
Tamron 18-400mm F/3,5-6,3 Di II VC HLD
Canon EFS 10-18mm F/4,5-5,6 IS STM

ik gebruik mijn camera voor de hobbie zoals vakantie/dagjes weg
maar wil het ook meer gaan oppakken met nacht/langsluiter fotografie
(ik heb dit ook met de 2000d geprobeert maar vond het lastig om in het hele donkere goed een focus punt te vinden)
ik heb ook een hond waar ik regelmatig foto's van wil maken

ik heb de Canon EOS 5D Mark IV gezien maar nog niet echt research gedaan
wie kan mij helpen/tips geven

MVG

Wellicht is het een idee om te vertellen hoeveel geld je wilt besteden, omdat je anders adviezen krijgt waar je niet zoveel mee kunt.

Ik zou zelf eerder gaan kijken naar een systeemcamera, dat is zeer waarschijnlijk de toekomst en de spiegelreflexcamera gaat heel langzaamaan steeds meer terrein prijs geven.

ik zag dat de 5D 3000 euro nieuw kost
ik denk dat daar het limiet licht qua besteding
al zou ik deze halen passen de lensen die ik heb dan daar op?

systeemcamera ... geen idee wat de verschillen zijn met een spiegelreflex haha
ik zag dat je R5 een systeemcamera is en die is al 50% duurder dan de 5D
ik weet niet of dat wat is voor wat ik er mee wil gaan doen als hobbieist / amateur.

Je moet even op een rijtje zetten wat je nodig hebt. Als je niet weet wat je nodig hebt geef je heel gemakkelijk te veel geld uit aan iets waar je weinig aan het.
Een R5 is meteen de duurste spiegelloze Canon camera. De R6 is al een stuk betaalbaarder. Het grote voordeel van de R6 is dat de autofocus even goed is als de R5, en bij weinig licht zelfs heel ietsje beter.

Als je geen snelle autofocus nodig hebt dan kan je ook eens kijken naar een EOS R. Die heeft dezelfde sensor als de 5DIV, focust beter bij weinig licht, maar is een stuk goedkoper.

Dan is er ook nog de RP.

Je bent nu druk bezig om naar een camera te kijken, maar heb je ook al een idee wat je voor lenzen nodig hebt? Het is vaak een goed idee om bij de lenzen te beginnen. Je huidige lenzen ga je niet kunnen gebruiken op een full frame camera. Het mooiste is als je voor een paar merken op een rijtje zet welke typen lenzen er beschikbaar zijn, dan het merk kiest op basis van de lenzen die je het meest aanspreken, en dan komt de camera pas. Tamron komt bijvoorbeeld binnenkort met een 35-150mm f/2.0-2.8 voor Sony. Dat zou een reden kunnen zijn om voor Sony te kiezen.

Je zegt dat je aan de gang wilt met nachtfotografie, maar ik zie alleen maar zooms met weliswaar een gigantisch bereik maar een klein diafragma.

Laatste vraag: Heb je een statief?

ik weet eigenlijk bijna niks van merken/lenzen enzovoort
mijn moeder heeft de camera die ik nu heb gekocht maar wist er niet goed mee om te gaan.
ik ben er op die manier meer ingerolt en heb interesse gekregen in fotografie

Wat ik graag zou willen doen met de camera is :
Vakantiefoto's maken als ik in een dorpje/stad ben een mooi gebouw op de foto nemen
als ik aan het wandelen ben een mooi uitzicht op de foto nemen
ik zou graag nacht fotografie willen proberen zoals de melkweg fotograferen
ik heb huisdieren 2 katten en een hond die ik graag vast wil leggen

als ik nacht foto's wil gaan maken zou ik graag zelf ook in het frame willen staan onder de hemel
ik weet niet of dit mogelijk is maar als ik dan een timer zet van 10 seconde en ik het frame inloop dat de camera dan auto focust op mij?(ook al sta ik met me rug naar de camera)
dus autofocus met weinig licht? hoe weinig licht is dat?

Ik heb dus een stafief daar voor

Quote:
"Je zegt dat je aan de gang wilt met nachtfotografie, maar ik zie alleen maar zooms met weliswaar een gigantisch bereik maar een klein diafragma. "

ik snap niet wat je hier precies mee bedoelt
ik heb de Tamron 18-400mm F/3,5-6,3 Di II VC HLD
deze heeft mij moeder gekocht omdat het een allround lens is
ze heeft later nog de Canon EFS 10-18mm F/4,5-5,6 IS STM gekocht voor wide angle foto's

je zegt dat ik beter eerst naar de lenzen kan kijken die ik wil hebben
ik heb daar ook geen idee bij wat of welk merk ik daar van moet nemen
de setup die ik nu heb werk denk ik oke voor mij de Tamron voor een redelijke zoom en ook voor dichtbij
en de wide angle voor landschap

misschien weer zo'n setup met nog een 3e lens er bij speciaal voor de Melkweg/nacht

Voordat je gaat kiezen tussen heel dure camera's en lenzen moet je echt eerst uitzoeken wat een diafragma is, en hoe de instellingen - samen met sluitertijd en ISO-waarde - van invloed zijn op enerzijds de belichting en anderzijds de scherptediepte. Dat is zeker belangrijk als je de melkweg wilt fotograferen.
Dan wordt ook duidelijk dat autofocus niet het grootste probleem is als je jezelf op de voorgrond wilt en de melkweg op de achtergrond.

Je moet eigenlijk eerst een fotografiecursus doen. En ga dan gewoon met je huidige camera en die groothoeklens de melkweg fotograferen, en bespreek met de cursusleider waar je tegenaanloopt.

ik weet wel hoe de diafragma/sluitertijd/iso werken
ik bedoelde meer van dat ik niet gebrijp dat jij zegt dat je alleen maar zooms ziet met een gigantisch berijk

Je fotografische ambities lijken me niet heel erg hoog.
En daarmee bereikbaar met de camera die je nu hebt.

Lange sluitertijd fotografie kan prima bij redelijk veel licht met een grijsfilter.

Sterrenhemel staat behoorlijk ver weg. Oftewel op oneindig scherpstellen en het zal lukken.
Voor astrofotografie is investeren in een lichtsterk objectief een goede keuze.

hoe kan ik op oneindig scherpstellen?

O.k., dat is mooi. Ik blijf alleen zitten met de vraag hoe je aan genoeg scherptediepte gaat komen met een gezicht in de voorgrond en de melkweg op de achtergrond. Hoe ga je dat doen?

Is het niet oneindig veel eenvoudiger om een melkwegfoto te nemen en een gezicht er in te fotoshoppen?


Bereik gaat vaak ten koste van hoe groot het diafragma kan zijn. Een groter diafragma vind je vaak bij lenzen met een kleiner bereik. De grootste diafragma's vind je bij lenzen met een vast brandpunt.Het bereik van jouw lenzen is in zichzelf geen probleem, maar het kleine diafragma is niet per sé het meest geschikt voor fotografie met weinig licht.

Laten we de nachtfotografie even buiten beschouwing en je wilt mooier plaatjes met een full frame camera en je wilt daar best wat aan uitgeven dan denk ik dat een Canon R6 met een RF 24-240mm IS USM een mooie optie is. Autofocus is snel, je hebt animal eye AF voor je honden.
Als groothoeklens zou je de Tamron EF 17-35mm f/2.8-4.0 Di OSD kunnen overwegen. Van 17-24mm f/5.6-8.0 is die best goed, en het kan maar zo zijn dat je er met 35mm en f/11 er ook nog tevreden mee bent. Dan kan je de 24mm van die lens ook mooi gebruiken in plaats van de 24mm van die andere lens, want die is bij 24mm niet op z'n best. De lens heeft geen stabilisatie maar de camera wel, dus dan is dat ook weer opgelost. Nieuw is de lens al niet heel duur, maar 2e hands kan je soms echt goed je slag slaan. Je hebt er wel een EF-RF adapter bij nodig.

Voor astro zou je eerst eens moeten bepalen welke brandpuntsafstand je zou willen hebben. Er is een Sigma 14mm f/1.8 voor 1600 euro. Bij mijn weten is er niet veel beters te koop. Die heeft een EF-mount, maar dat is met een EF-RF adapter op te lossen. Maar niet elke astro-fotograaf vindt wijder in elke situatie altijd beter, dus wat betreft brandpuntsafstand zou je eerst eens moeten kijken waar je voorkeuren liggen, en dat kan ik niet voor jou doen. Je zou ook eens met die Tamron 17-35mm kunnen beginnen, en aan de hand van ervaringen daarmee bepalen wat je voorkeuren zijn.

Zijn lenzen zonder autofocus ook goed genoeg dan kan je eens kijken bij een merk als Samyang.

Bij een goed objectief draai je de scherpstelring op "zo ver mogelijk weg".

Sommige objectieven kunnen helaas verder draaien, waardoor juist alles weer net uit focus is. Vergroten in live view mode en kijken waar het scherp is is dan het beste.

"Astrofotografie kan gedaan worden met een grote variëteit aan camera en objectieven. Sensor grootte en pixel grootte zijn in grote mate onbelangrijk. De succesfactor in astrografie is het gebruiken van het objectief met de grootste apertuur die je je kunt veroorloven. ISO verandert niet de gevoeligheid van de sensor. ISO wordt gebruikt (in astrofotografie) om de zwakste signalen van de sensor boven de ruis van de camera electronica te versterken."

Zo goed mogelijk door mij vertaald.

Apertuur is de diameter van het objectief.

Bron: https://clarkvision.com/articles/nightscapes/

Niet de gemakkelijkste auteur om te begrijpen. Behoorlijk moeilijk Engels ook af en toe.
Maar wel iemand uit de wetenschappelijke hoek die zijn beweringen staaft met bewijsfoto's.

Zie ook: https://clarkvision.com/rnc/index.html

Een voorbeeld:

Een Canon EF 35mm f/1.4L II USM heeft een apertuur D van 35/1,4 mm = 25 mm.

De genoemde Sigma 14mm f/1.8 heeft een apertuur D van 14/1,8 mm = 7,8 mm.

"But here is the key to the problem: when comparing or selecting lenses/cameras or both for the best light collection, the OBJECT must be kept the same."

Als je niet vooraf definieert wat bij het plaatje hoort en wat niet, dan kan je enerzijds wel stellen dat wanneer het object groter in beeld is dit meer licht en meer detail op de sensor oplevert, echter, je zou daar ook tegenin kunnen brengen dat wat er daardoor minder in het frame is gekomen een verlies aan detail is, tenminste, zolang je niet gedefineerd hebt wat bij het plaatje hoort en wat niet.
Met andere woorden: je moet eerst vaststellen wat de gewenste beeldhoek is voordat je kunt zeggen of datgene wat in het frame is ook detail oplevert (en, datgene wat daarbuiten valt geen verlies aan detail is). Nog anders gezegd: je zou ook kunnen zeggen dat wat door een kleinere beeldhoek buiten het frame valt gecompenseerd zou moeten worden met meerdere beelden de gestiched worden om voor het juist het verlies aan detail wat een kleinere beeldhoek oplevert te compenseren. Zou je 4 beelden nodig hebben om te coveren wat een andere beeldhoek met een beeld had kunnen coveren dan kan je kan je moeilijk van fair play spreken als de kleinere beeldhoek door 4 beelden te mogen gebruiken twee stops cadeau krijgt.

Kortom: eerst moet je bepalen wat precies het onderwerp is, want anders kan je niet afbakenen wat detail oplevert en wat niet. Anders kan je niet bepalen of wat die 14mm aan meer object oplevert ook meer detail voor het beoogde onderp oplevert. Anders kan je niet bepalen of wat de 35mm niet bestrijkt ook als detailverlies geldt of niet.

Is het onderwerp afgebakend en daarmee de gewenste beeldhoek bepaald, dan is - uitgaande van een bepaalde sensorgrootte - de gewenste brandpuntsafstand ook bekend, en daarna komt de rest. En dan hou je m.i. toch echt alleen de T-stop over. Brandpuntsafstand en daarmee beeldhoek variëren is het onderwerp geweld aan doen door hetzij door een deel van het onderwerp niet mee te nemen (wat een verlies aan detail is)in de foto hetzij door het onderwerp te klein in beeld te brengen (wat eveneens een verlies aan detail is).

Daarmee kan je m.i. onmogelijk stellen dat de grotere apertuur van een 35mm f/1.4 lens deze lens meer geschikt maakt voor elke astrofoto dan de kleinere apertuur van een 14mm f/1.8 lens.

Hoi Jaap.
Je quote komt van Clark. Dat vind ik echt heel lovenswaardig.
Nu ben ik al maanden aan het lezen en moet zeggen dat ik steeds weer nieuwe dingen ontdek.
Het woord “object” en “subject” worden door elkaar gebruikt.

Als je naar de foto's van de maan kijkt in de tekst boven je quote dan is de totale maan het object.
Dat object verandert niet met welke camera je het ook fotografeert.

In het voorbeeld van de deur met verschillende brandpuntsafstanden verandert het object wel.
Niet de deur is object maar een deel van de deur. En dat deel verandert van oppervlak.

In het voorbeeld van de maan maakt hij duidelijk dat de hoeveelheid licht die verzamelt wordt van de maan afhangt van lensoppervlak (1/4*pi*D^2) en belichtingstijd. En die neemt toe bij toenemend lensoppervlak (en gelijke tijd).

Een zelfde hoeveelheid licht verzamelen is praktisch relevant om te bepalen wat het verschil in signaal/ruis verhouding zou zijn. Wat het maanvoorbeeld voor mij praktisch irrelevant houdt is dat er geen vergelijking wordt gemaakt met dezelfde beeldhoek.
Een ander probleem wat ik heb bij die vergelijking is dit statement: "We also read on the internet that that a crop sensor camera is less sensitive than a full frame camera, yet Figures 3d, and 3e show otherwise." Ik denk dat Clark vast wel gelijk heeft dat het aantal photons dat van de maan op de sensor valt gelijk zal zijn. Dat is wat hij - naar ik aanneem, ik volg het niet helemaal - laat zien. Dat hij met die plaatjes zou laten zien de crop camera even gevoelig is (wat ik neem als "een even goede signaal/ruisverhouding zou hebben) is iets waarvan ik vind dat dit niet uit deze plaatjes valt op te maken. Dit soort "evidentie" valt op z'n minst een beetje uit de toon bij het niveau wat ik veronderstel (ik volg het niet helemaal) van de rest van het verhaal.

Bij de Photon rain analogy wordt er wel uitgegaan van dezelfde beeldhoek. Even praktisch: Je zou dan - als ik het goed begrijp en als dat niet zo is hoor ik het graag - bijvoorbeeld kunnen denken aan een 70D met een sigma 18-35mm f/1.8 op 31,25mm&f/1.8 versus een 6D met een 50mm f/1.8 op f/1.8 (even aangenomen dat dit dezelfde T-stop en vignettingpatroon op zou leveren). Clark komt bij de Photon rain analogy met dit statement :

"The ONLY difference is the small bucket will fill up faster, but that is not a problem in low light situations. Small buckets are NOT a disadvantage. The funnel diameter controls how much rain goes into the bucket, not the size of the bucket."

Dat lijkt er allemaal - als ik het goed begrijp - vanuit te gaan dat als er maar evenveel photons op een sensor vallen dit DUS ook een zelfde signaal/ruisverhouding op zal leveren. Werd bij het maanvoorbeeld een factor vergeten, hier wordt zelfs impliciet gesteld dat die factor er niet toe doet: de hoeveelheid oppervlak die een sensor mag besteden aan het omzetten van een zelfde hoeveelheid licht naar signaal. Full buckets zijn goed, maar een bucket wordt in ieder geval niet voller als de doorsnee kleiner is, dus beter is het voor de signaal/ruisverhouding sowieso niet (dat conservatiebegrip (Jean Piaget) lijkt Clark nog wel op te kunnen brengen), maar in het geval van een kleiner sensoroppervlak wat besteedt kan worden aan het omzetten van diezelfde hoeveelheid licht naar signaal is er wel degelijk een factor in het spel waarmee full buckets slecht zijn: bij een kleiner sensoroppervlak presteert een sensor minder goed in het omzetten van licht naar signaal.
En dat strookt ook met de ervaring: Praktisch kan die 6D onder een bepaalde hoeveelheid ruis blijven bij een veel hogere ISO-waarde dan dat de 70D dat kan, terwijl het toch om een zelfde generatie sensoren gaat.
Natuurlijk kan je stellen dat het primair de andere brandpuntsafstand is die verantwoordelijk is voor dat de "full frame" sensor in staat is om een zelfde hoeveelheid licht met meer sensoroppervlak af te handelen. Maar dat kan je ook omdraaien: je kunt ook stellen dat het de sensor is die de lens in staat stelt om een grotere brandpuntsafstand te mogen hebben. Kijk maar naar het voorbeeld met de maan: als je daar nou een 3000mm lens had gebruikt, had je dan ook meer detail van die maan gehad, of was er dan juist een hoop detail van die maan buiten het frame gevallen? Ik denk het laatste.

En daarom is volgens mij de gewenste beeldhoek vooraf aan alles, en is het het samenspel van zowel sensoroppervlak als brandpuntsafstand leidend tot die gegeven beeldhoek bepalend voor hoeveel oppervlak een sensor kan besteden aan de hoeveelheid licht die van het onderwerp op de sensor valt.

Een discussie of het bij die gegeven beeldhoek primair om de brandpuntsafstand zou gaan of de sensorgrootte is volgens mij een onzindiscussie, omdat die beide via de gewenste beeldhoek onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn.

Wat Clark wel mooi laat zien is dat alleen een full frame sensor niet genoeg is, maar dat je OOK de brandpuntsafstand moet aanpassen om tot een zelfde beeldhoek te komen will de full frame sensor ook een zelfde hoeveelheid licht van het onderwerp opvangen.
Wat hij echter verzuimt is de factor "hoeveelheid sensoroppervlak dat besteed wordt aan het omzetten van licht dat van het van het onderwerp op de sensor valt" te onderkennen. Die is toch echt relevant voor de signaal-ruisverhouding. Met alleen aantallen photons berekenen ben je er niet.

Bij een zelfde beeldhoek: Volle emmers zijn goed, maar die zelfde hoeveelheid water in grotere emmers is beter.

Als je zijn hele verhaal volgt wordt duidelijk dat de hoeveelheid licht die op een sensor valt bepaald wordt door lensopening en sluitertijd.
Dat grote sensor en grotere pixels niet onder alle omstandigheden betekenen minder ruis.
Dat daarmee in potentie wel betere prestaties geleverd kunnen worden maar onder bepaalde omstandigheden foto's kunnen opleveren met dezelfde signaal/ruisverhouding, detail en scherptediepte.
Dat vaak bij een update tbv van mindere ruis eerder gedacht wordt aan grotere pixels en fullframe dan aan een lichtgevoeliger objectief. En dat je er dan nog wel eens bekaaid afkomt als je dezelfde hoeveelheid detail in beel wil hebben.
En nog wat van die mythes onder het mes legt.

Ruis is overigens niet meer of minder dan de wortel uit het signaal.

100 fotonen ruis 10 fotonen S/N = 10
10000 fotonen ruis 100 fotonen S/N = 100

Ik broedde al een tijdje op een verhaal hierover.

Maar merk nu al dat ik de discussie die daar op kan volgen door een nog onvoldoende helikopterview nog niet aan kan.

Ik volg zijn verhaal niet helemaal. Het is mij te diepgravend. Ik heb het gescand om te kijken of ik de grote lijn kon pakken. Daar waar hij zo goed is om even door de knieën te zakken met een analogie om een en ander uit te leggen vallen me wat dingen op, maar ik overzie niet zijn hele betoog, en ik volg ook zo snel niet alle wiskunde die er bij gebruikt wordt.


Vooral bij een eis van een zelfde scherptediepte ben je een groot deel van het voordeel van een grotere sensor kwijt. Al blijft het andere deel van dat voordeel er toch ook.


Ik heb geïnvesteerd in een sigma 18-35mm f/1.8 en een sigma 50-100mm f/1.8 voor crop sensors, en dat had ik achteraf bezien - dus met de kennis van nu - beter niet kunnen doen. f/2.8 zooms op een full frame camera geeft - bij eenzelfde beeldhoek - duidelijk minder ruis. Daarnaast geeft f/2.8 op full frame ook meer detail.


Ik overzie niet zijn hele betoog, maar ik vrees dat hij er ook een mythe bij creëert. Toch ga ik blijmoedig schuldig blijven aan het leveren van kritiek op slechts fragmenten, omdat ik echt niet de tijd heb om het betoog als geheel in mij op te nemen.


Ik begrijp niet echt waarom het precies de wortel zou moeten zijn. Dat komt op mij over als een wiskundig dogma dat los staat van empirisch omgaan met sensorprestaties. Daarin kan ik prima iets over het hoofd zien, maar ik heb echt geen idee wat dat kan zijn.


Zolang je plezier hebt in het verder exploreren van deze materie kan dat een goed ding zijn.

Die wortel heeft te maken met de wiskundige kansverdeling van het aantal fotonen dat op een bepaalde plek de sensor raakt. Is een Poissonverdeling.

Dat is iets waar een camerafabrikant niks aan kan veranderen. Waar wel winst gehaald is naast de andere oorzaken van ruis in de camera is de softwarematige verwerking van ruis in de camera.

Ik blijf er mee stoeien. Kom nog terug op je investering in lichtsterke objectieven.

Voorbeeld.
Het 35 mm f/1,8 objectief op een 1,6 cropfactor sensor. Diameter 35/1,8= 19,5 mm.
Voor een gelijke beeldhoek op een ff sensor heb je een 56 mm objectief nodig.
Daar gebruik je dan f/2,8 op. Diameter 56/2,8=20 mm.

Om discussie over werking interne lichtmeting in de camera te vermijden meet je met een externe lichtmeter het licht van de scene die je gaat fotograferen.
Die geeft je 3 waardes. Diafragma, sluitertijd en ISO. Geen brandpuntsafstand en geen sensorgrootte.
Je meet voor f/1,8 ISO 100 een sluitertijd van 1/200ste sec.

Hoe lang wordt je sluitertijd voor de fullframe f/2,8 op ISO 100?
Ik kom op 1/80ste sec.

Beide objectieven hebben bij de gebruikte diafragma's nagenoeg dezelfde diameter en laten dus dezelfde lichtstroom binnen.

Alleen op de fullframe is de sluitertijd een stuk langer.

En daar heb je de verklaring voor minder ruis.

In mijn bescheiden optiek. En dat is serieus bedoeld.

Excuses Conor1 voor het misbruik van je topic.