Frans schreef:
Hoi Jaap.
In het voorbeeld van de maan maakt hij duidelijk dat de hoeveelheid licht die verzamelt wordt van de maan afhangt van lensoppervlak (1/4*pi*D^2) en belichtingstijd. En die neemt toe bij toenemend lensoppervlak (en gelijke tijd).
Een zelfde hoeveelheid licht verzamelen is praktisch relevant om te bepalen wat het verschil in signaal/ruis verhouding zou zijn. Wat het maanvoorbeeld voor mij praktisch irrelevant houdt is dat er geen vergelijking wordt gemaakt met dezelfde beeldhoek.
Een ander probleem wat ik heb bij die vergelijking is dit statement: "We also read on the internet that that a crop sensor camera is less sensitive than a full frame camera, yet Figures 3d, and 3e show otherwise." Ik denk dat Clark vast wel gelijk heeft dat het aantal photons dat van de maan op de sensor valt gelijk zal zijn. Dat is wat hij - naar ik aanneem, ik volg het niet helemaal - laat zien. Dat hij met die plaatjes zou laten zien de crop camera even gevoelig is (wat ik neem als "een even goede signaal/ruisverhouding zou hebben) is iets waarvan ik vind dat dit niet uit deze plaatjes valt op te maken. Dit soort "evidentie" valt op z'n minst een beetje uit de toon bij het niveau wat ik veronderstel (ik volg het niet helemaal) van de rest van het verhaal.
Bij de Photon rain analogy wordt er wel uitgegaan van dezelfde beeldhoek. Even praktisch: Je zou dan - als ik het goed begrijp en als dat niet zo is hoor ik het graag - bijvoorbeeld kunnen denken aan een 70D met een sigma 18-35mm f/1.8 op 31,25mm&f/1.8 versus een 6D met een 50mm f/1.8 op f/1.8 (even aangenomen dat dit dezelfde T-stop en vignettingpatroon op zou leveren). Clark komt bij de Photon rain analogy met dit statement :
"The ONLY difference is the small bucket will fill up faster, but that is not a problem in low light situations. Small buckets are NOT a disadvantage. The funnel diameter controls how much rain goes into the bucket, not the size of the bucket."
Dat lijkt er allemaal - als ik het goed begrijp - vanuit te gaan dat als er maar evenveel photons op een sensor vallen dit DUS ook een zelfde signaal/ruisverhouding op zal leveren. Werd bij het maanvoorbeeld een factor vergeten, hier wordt zelfs impliciet gesteld dat die factor er niet toe doet: de hoeveelheid oppervlak die een sensor mag besteden aan het omzetten van een zelfde hoeveelheid licht naar signaal. Full buckets zijn goed, maar een bucket wordt in ieder geval niet voller als de doorsnee kleiner is, dus beter is het voor de signaal/ruisverhouding sowieso niet (dat conservatiebegrip (Jean Piaget) lijkt Clark nog wel op te kunnen brengen), maar in het geval van een kleiner sensoroppervlak wat besteedt kan worden aan het omzetten van diezelfde hoeveelheid licht naar signaal is er wel degelijk een factor in het spel waarmee full buckets slecht zijn: bij een kleiner sensoroppervlak presteert een sensor minder goed in het omzetten van licht naar signaal.
En dat strookt ook met de ervaring: Praktisch kan die 6D onder een bepaalde hoeveelheid ruis blijven bij een veel hogere ISO-waarde dan dat de 70D dat kan, terwijl het toch om een zelfde generatie sensoren gaat.
Natuurlijk kan je stellen dat het primair de andere brandpuntsafstand is die verantwoordelijk is voor dat de "full frame" sensor in staat is om een zelfde hoeveelheid licht met meer sensoroppervlak af te handelen. Maar dat kan je ook omdraaien: je kunt ook stellen dat het de sensor is die de lens in staat stelt om een grotere brandpuntsafstand te mogen hebben. Kijk maar naar het voorbeeld met de maan: als je daar nou een 3000mm lens had gebruikt, had je dan ook meer detail van die maan gehad, of was er dan juist een hoop detail van die maan buiten het frame gevallen? Ik denk het laatste.
En daarom is volgens mij de gewenste beeldhoek vooraf aan alles, en is het het samenspel van zowel sensoroppervlak als brandpuntsafstand leidend tot die gegeven beeldhoek bepalend voor hoeveel oppervlak een sensor kan besteden aan de hoeveelheid licht die van het onderwerp op de sensor valt.
Een discussie of het bij die gegeven beeldhoek primair om de brandpuntsafstand zou gaan of de sensorgrootte is volgens mij een onzindiscussie, omdat die beide via de gewenste beeldhoek onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn.
Wat Clark wel mooi laat zien is dat alleen een full frame sensor niet genoeg is, maar dat je OOK de brandpuntsafstand moet aanpassen om tot een zelfde beeldhoek te komen will de full frame sensor ook een zelfde hoeveelheid licht van het onderwerp opvangen.
Wat hij echter verzuimt is de factor "hoeveelheid sensoroppervlak dat besteed wordt aan het omzetten van licht dat van het van het onderwerp op de sensor valt" te onderkennen. Die is toch echt relevant voor de signaal-ruisverhouding. Met alleen aantallen photons berekenen ben je er niet.
Bij een zelfde beeldhoek: Volle emmers zijn goed, maar die zelfde hoeveelheid water in grotere emmers is beter.