Dag allemaal,

Ik bezit een nikon D60, met een 18-55 kitlens. Na eventjes sparen kan ik nu een 55-200VR lens aanschaffen, maar de twijfel is toegeslagen.. Kan ik beter doorsparen voor de 70-300VR? Is er iemand die ervaring heeft met (een van beide) lenzen? Ze schelen behoorlijk in prijs.. en ik als student heb geen al te groot budget.

Ik heb me scheel gezocht naar de verschillen met of zonder VR, maar dat schijnt toch wel een waardevolle toevoeging te zijn.

Ik wil de lens vooral gebruiken voor natuurfotografie, beestjes, vogels, van dat slag. Voor de echte landschapsfoto's lijkt m'n kitlens me voldoende. (Ik ga een weekje trekken door Zwitserland.. vandaar.) Ik vraag me overigens wel af welke lens bij jullie favoriet is als het gaat om landschapsfoto's.

Als iemand betere opties heeft, wil ik die natuurlijk ook graag horen

De 55-200 ken ik persoonlijk niet, de 70-300 daarentegen heb ik ook gehad en is imo zijn geld meer dan waard !
de lens heeft een mooi contrast en 100mm meer tegen hetzelfde diafragma als de 55-200.

Zeker gezien je natuur wilt schieten is het bij levende beesten wel zo fijn als je afstand kunt houden en dus een nog grotere brandpuntsafstand hebt.

De Lens die ik gebruik bij landschap is een 24-70 2.8, maar over niet al te lange tijd wil ik daar toch een 10-24 voor hebben welke nog meer groothoek geeft.
Enige nadeel is dat beide lenzen geen eigen scherpstel motor hebben en dus helaas niet geschikt zijn voor modellen onder de D80

Wat volgens mij veel belangrijker is als lenseigenschap : is dat het een f2.8 is dan dat het een VR is.

Daar heb je veel langer en veel meer vreugde van.

Dat is idd ook heel belangrijk AJL, maar als je op 300mm schiet rond de middag (= voldoende licht) heb je die 2.8 niet nodig. Bij voldoende licht heb je zelfs de VR nog niet nodig
Zodra het wat minder gesteld is met het licht en je sluitertijden omlaag komen kun je dat opvangen met je VR.
Enige nadeel is dat je aan een diafragma van 5.6 vastzit, wat bij sommige foto's misschien wel eens kan resulteren in een iets wat te groot scherptegebied.

Al met al , natuurlijk heb je het liefst de mogelijkheid om tot 2.8 te gaan zodat je nóg meer controle hebt over je DOF, maar gezien het budget van TS, zou ik zeggen dat het met VR ook voorlopig goed te doen is hoor

@Martin : dat voordeel van die VR wordt overroepen

Voor digitale camera's kun je gemakkelijk het iso regelen, dat was vroeger bij de analoge niet zo, toen was een VR belangrijk geweest; nu met de digitale niet meer.

Als het te donker is schroef ge uw iso omhoog. Geef mij maar een F2.8 ipv een VR-lens

Ik heb een 70-200mm, maar voor vogels kom ik toch tekort aan de 200mm. Speciaal voor dit doel heb ik dan ook een 1.7x convertor gekocht.

Als ik in jouw schoenen stond zou ik niet voor de 55-200mm kiezen, maar doorsparen voor de 70-300mm.

Ho !
Ik zeg ook niet dat ikzelf ook niet liever een 2.8 heb he ( heb btw niet anders )
Ik praat hier enkel even vanuit het budget van TS
Met 2.8 heb je idd meer mogelijkheden, en ik wil ook niet meer anders,... maarrr ze zijn wel prijzig !

En 't ligt er natuurlijk ook aan wat voor dslr je hebt,... sommige zijn nog helemaal niet zo goed met ISO als vroeger met ASA,... ASA heb ik goede foto's van gezien op 800, maar ik ken genoeg dslr's die niet goed pretesren op ISO800 hoor.

Al met al vind ik VR Niet persé nodig, maar nu en dan wel een welkome optie

Dank voor de uitgebreide reacties tot dusver

Ja, budget is voor mij idd een klein probleem.. Die 70-300 VR is wel de max van wat ik op dit moment kan betalen. Daarnaast heb ik geen motor in de body, die moet dus in het objectief zitten.. Sluit al een boel uit! (Een nadeel waar ik pas sinds kort achter ben ) Ik ging net natuurlijk meteen googlen naar f2.8 maar dat is voor mij denk ik echt toekomstmuziek..

Maargoed, de 55-200 kan ik dus beter niet doen begrijp ik. Voor op de lange termijn (als ik bijvoorbeeld mij body nog eens wil vervangen) lijkt de 70-300 dan een verstandiger keuze.

Een mooie groothoeklens wordt dan de volgende stap

Andere merken zijn vaak goedkoper dan Nikon-lenzen.
In het algemeen geldt: alle waar naar zijn geld (... en natuurlijk zijn er uitzonderingen die de regel bevestigen)

Ik zou gaan voor de 70-300. Heb zelf een 70-200 2.8 maar overweg toch de 70-300 omdat je meer bereik hebt en VR toch zijn voordelen heeft ondanks andere reacties. De stabilisatie heeft gewoon zijn voordeel vooral bij minder licht. Daarnaast levert de 70-300 voor zijn prijs goede plaatjes.

Bedankt allemaal! Gelukkig zijn jullie het allemaal wel eens, dus ik twijfel niet meer, ik bestel straks de 70-300 dan doe ik de rest van de maand wel eventjes rustig aan..

Samen met mijn kitlens denk ik dat ik dan een heel eind kom in Zwitserland. Hopelijk heb ik iets te laten zien voor op het forum als ik terug kom.

Begin trouwens ook wel heel erg nieuwsgierig te worden naar goede macrolenzen.. maar nu wordt ik echt te hebberig!

prima keuze heb hem zelf ook en je gaat die extra zoom zeker gebruiken.

Veel plezier er mee.

Veel succes er mee

Bedankt allemaal!

Ik heb 'm nu binnen, wat een ding zeg! M'n camerabody weegt drie keer minder haha. Nou ik ga morgen meteen lekker testen, ben heel benieuwd!

Dus binnenkort vast wat fototjes ter beoordeling op dit forum

Heel veel plezier ermee

Mijn eerste foto met deze lens ben vandaag gewoon nog niet aan mijn verplichtingen toe gekomen, MOEST even testen!



(Onbewerkt trouwens, vind 'm zelf wat flets)

hij is ook niet echt scherp waar je dat graag zou zien.